聲請免責
臺灣嘉義地方法院(民事),消債聲字,100年度,6號
CYDV,100,消債聲,6,20110415,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　100年度消債聲字第6號
債　務　人　劉素貞
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　王濬智
代　理　人　蔡宗哲
債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人　經天瑞
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　戴誠志
債　權　人　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉土金
代　理　人　陳琇慧
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生後，前經
本院裁定轉為清算程序，並於中華民國100年1月28日裁定終止清
算程序確定後，本院裁定如下：
主 文
債務人劉素貞應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第 132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復 為同條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四 、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過 重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所



定義務之行為，亦為同條例第134 條所明定。二、本件債務人劉素貞依消費者債務清理條例規定聲請更生事件 ，其後因無法提出可行之更生方案，而經本院裁定開始清算 程序後，復因清算財團之財產不敷清償第108 條所定費用及 債務，業經本院依同條例第129條第1項規定終止清算程序確 定在案，有本院99年度消債清字第26號及99年度司執消債清 字第8號卷證可稽。
三、經查債務人劉素貞目前從事文創工作，自聲請清算時起回溯 2 年期間則無固定之工作，以經營流動攤販出售陶藝品為生 ，工作時有時無，並不穩定，債務人目前名下財產除現金存 款總計新台幣（下同）4,614 元及已無太多殘值之自小客貨 車及重型機車外，並無其他財產等情，業據債務人於前揭清 算程序中陳明在案，並有財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬 資料清單可佐，足認債務人非有薪資、執行業務所得或其他 固定收入之人。是本件普通債權人雖未受任何分配，仍與消 費者債務清理條例第133 條前段規定應為不免責之裁定之要 件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。
四、本院於民國100年3 月9日發函通知全體無擔保債權人，請各 債權人於10日內就本院應否對債務人劉素貞裁定免責表示意 見，債權人華南商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團 股份有限公司台北分公司、遠東國際商業銀行股份有限公司 與京城商業銀行股份有限公司均具狀指稱債務人除每月高達 萬元以上加油費外，另有大筆刷卡消費及預借現金，顯非日 常生活所需之消費帳款，奢侈浪費，依法應不予免責等語。 惟查：
㈠債務人劉素貞固自96年起即密集在福懋大嘉加油站、台亞嘉 安站、台灣優力等處刷卡消費，每次消費金額約1 千元上下 不等，每月約有數千元之加油刷卡消費（見遠東銀行100年3 月18日檢附債務人消費明細表）。惟查，債務人係經營流動 攤販並以販賣陶藝品為生，其為設攤或教學之必要，自有使 用交通工具之需要，則其為求謀生及賺取利潤，在前揭時期 每月支出之加油費，顯係為追求營利或提高收入而支出，並 非異常或不合理之娛樂花費，自不能據此指債務人支出之加 油費用屬於奢侈浪費之行為。
㈡另債權人主張債務人劉素貞有透過現金卡不當借貸等情，固 均提出借款明細表以為憑證，惟債務人則陳稱因開發創新工 藝、研發產品樣式及工法向債權人借貸購置工具材料而欠下 債務，並非生活方式奢侈豪華的享受等語。經查，債務人以 流動攤販方式販賣陶藝品，偶爾從事創作教學工作，收入並 不固定等情，業據債務人於前揭更生、清算程序中陳明在案



，參以債務人尚有2 名未成年子女尚待扶養，而其配偶陳祖 賜亦共同從事創作販賣工作收入同非穩定，此有陳祖賜97年 度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，則債務人一方面 為求開發創新產品而投資成本，一方面為支應日常所需而舉 債度日，終導致以債養債，必須向法院聲請更生（後轉為清 算），此顯係經濟狀況不佳而惡性循環所致，亦非屬奢侈浪 費之行為。況且債務人預借現金之數額並非龐大，最大一筆 借款僅約130,000 元，累計之現金卡借款亦不過30萬餘元， 次數及金額均非異常不合理，是債權人僅憑上開預借現金事 實，逕認聲請人存有浪費、賭博或投機行為，殊嫌速斷，尚 難採信。
五、綜上所述，本院審酌債務人劉素貞生活狀況與其消費之內容 、原因，認債務人並無消費者債務清理條例第133 條前段或 第134 條各款所定之情事，依首開說明，自應裁定本件債務 人免責。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 周俞宏
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書 記 官 劉怡欣