臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度司養聲字第30號
聲 請 人
即收養人 小湯瑪斯‧賴瑞‧坎.
l,Jr）
海瑟‧司空費爾德‧.
Campbell).
上二人共同
代 理 人 牛芸
聲 請 人
即被收養人 陳紫萱
法定代理人 陳旻琪
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1項 定有明文，此規定於非訟事件亦準用之，此觀非訟事件法第 5條規定自明。
二、聲請意旨略以：聲請人即收養人小湯瑪斯‧賴瑞‧坎貝爾與 海瑟‧司空費爾德‧坎貝爾自民國100 年3月3日起收養陳紫 萱為養女，並經其法定代理人陳旻琪同意，立有收養同意書 、原生家庭媒合確認書為證，為此爰依法聲請認可等語。三、次按民法第1079 條第4項所定認可收養子女事件，由收養人 住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養 人住所地或所在地之法院管轄，非訟事件法第133條第1項固 定有明文。惟參照最高法院97年度台抗字第118 號裁定要旨 ：「依民法第二十條第一項之規定，依一定事實足認以久住 之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見 我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神 ，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地 域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要 件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀 之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已 變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資 料，一律解為其住所。」經查，本件收養人在中華民國無住 所，而被收養人及其法定代理人雖設籍在嘉義縣大林鎮，然 實際上並未居住於該戶籍處所，而是居住在台中市豐原區等 情，觀諸本件聲請狀當事人欄所載，及在卷之公務電話紀錄 自明；是以，本件認可收養之聲請，應由被收養人所在地之
法院即臺灣臺中地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依首開 規定，依職權將本件移送其管轄法院即臺灣臺中地方法院。四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
家事法庭 司法事務官