聲明異議（消債）
臺灣嘉義地方法院(民事),事聲字,100年度,8號
CYDV,100,事聲,8,20110422,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　100年度事聲字第8號
異　議　人
即 債權 人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
代　理　人　劉育麒
異　議　人
即 債權 人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　林昶何
異　議　人
即 債權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　楊勝浩
相　對　人
即 債務 人　賴楊碧珍
上列異議人即債權人與相對人即債務人間因消費者債務清理事件
，對本院司法事務官於民國99年11月23日所為98年度司執消債更
字第43號所為更生方案認可之民事裁定提出異議，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
債務人賴楊碧珍所提如附件所示之更生方案不予認可，並自中華民國一○○年四月二十二日下午十五時起開始清算程序。 理 由
一、按法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序； 有下列情形之一者，法院應不認可更生方案：一、債權人會 議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允；二、 更生程序違背法律規定而不能補正；三、更生方案違反法律 強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗；四、以不 正當方法使更生方案可決；五、已申報無擔保及無優先權之 債權總額逾新臺幣一千二百萬元；六、更生方案定有自用住 宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權 或使用權之虞；七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非 依第五十四條協議成立；八、更生方案無履行可能；九、債 務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人 允許額外利益，情節重大，消費者債務清理條例第65 條第1 項、第63條第1 項分別定有明文；又法院開始清算程序裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例 第83條第1項所明定。
二、本件相對人即債務人賴楊碧珍聲請更生，前經本院98年度消



債更字第28號裁定開始更生程序，債務人提出如附件所示之 更生方案，雖全體債權人均不同意，仍經本院98年度司執消 債更字第43號裁定認可該更生方案，經分別送達各債權人及 債務人，有送達證書在卷可稽，其中債權人安泰商業銀行股 份有限公司（下稱安泰銀行）、台北富邦商業銀行股份有限 公司（下稱台北富邦銀行）及遠東國際商業銀行（下稱遠東 銀行）分別於10日之不變期間內提出異議，有安泰銀行、台 北富邦銀行及遠東銀行民事聲明異議狀附卷足憑，是異議人 之聲明異議自屬合法，故本院自應依法就司法事務官所為之 處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。三、本件異議意旨略以：
(一)安泰銀行部分：債務人賴楊碧珍自陳於民國98年退休，並領 有退休金，惟卻未於更生方案中說明退休金部分，依據消費 者債務清理條例第43條第6項第1款、第81條第4項第1款及消 費者債務清理條例施行細則第21條第4 項規定，退休金應列 入「收入」之一部分，然債務人於99年10月份所提出之更生 方案中，卻未將此筆退休金金額列入，其顯有隱匿財產之實 ，依消費者債務清理條例第63條第9 項規定，法院應不認可 其更生方案等語。
(二)台北富邦銀行部分：債務人自陳於98年退休，卻未於更生方 案收支明細申報其已支領之退休金究係多少及其流向？是否 有意匿報？異議人認為前揭退休金，在債務人子女願意分擔 其基本生活支出、生活無虞前提下，應將其全數用以清償更 生債務，始臻妥適，為此提出異議，請求認可之更生方案應 予廢棄等語。
(三)遠東銀行部分：債務人於98年自嘉義市私立東吳高級工業職 業學校辦理退休，既有大筆退休金收入，卻未見債務人將其 退休金列入其財產及收入狀況報告書中，已有隱匿之嫌，而 原審既已於裁定中載明債務人於98年申請退休，亦未查明債 務人退休金受領金額及狀況而逕為裁定認可債務人所提之更 生方案，對債權人並非公允，顯有未妥之處，故依法聲明異 議等語。
四、經查，本件債務人賴楊碧珍聲請更生，前經本院以98年度消 債更字第28號裁定開始更生程序，並命由司法事務官進行更 生程序，債務人所提更生方案雖未經已申報無擔保及無優先 權之債權人可決，有98年度執消債更字第43號案卷可稽；惟 本院司法事務官仍以債務人已於98年辦理退休，現從事家管 工作，提供勞力整理家務，並由其5 名子女按月各給付生活 費（下同）3,000 元，是債務人每月現有固定收入為15,000 元，名下除1 輛93年出廠之汽車外，無可供償債之其他資產



，所提之更生方案扣除每月必要支出外，將全數金額提列為 每月更生還款金額，更將國泰人壽保險股份有限公司之保單 解約金列入還款金額中，就債務人更生方案之條件，自認可 更生方案後以每1個月為1期，分96期清償，每期11,100元， 清償總額計1,065,600 元，清償成數為已申報無擔保及無優 先權債權總額之21.84%，堪認清償總額已達債權總額相當成 數，予以認可該更生方案等語，固非無見。惟查： ㈠按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規 定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎 金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫 收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在 內之所有收入數額，消費者債務清理條例施行細則第21條第 4 項定有明文。次按債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於 債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大者，法院應 裁定不認可更生方案，消費者債務清理條例第63條第1項第9 款，亦有明定。上開立法意旨在於避免差別待遇，維持債務 清償方案之公平性，以使全體債權人獲得一致性與平等性之 受償。
㈡本院司法事務官於99年10月14日訊問債務人，債務人表示目 前已從學校退休，退休金為280 幾萬元，退休金全數用於償 還民間債權人等語，有當日之訊問筆錄及債務人陳報清償民 間債權人明細1 紙在卷足憑。又經本院向債務人退休前任職 之嘉義市私立東吳高級工業家事職業學校（下稱東吳高工） 及台灣銀行公教保險部函詢有關債務人請領退休金一事，東 吳高工表示債務人於98年4 月申請退休，並奉中華民國私立 學校教職員工退休撫卹基金管理委員會98退0443號核准於98 年8月1日退休在案，同時以開立支票方式支付1,835,080 元 退休金；又台灣銀行公教保險部亦表示，債務人於98年8月1 日退休時核撥1,132,162 元之公保養老給付在案，分別有中 華民國私立學校教職員工退休撫卹基金管理委員會函及台灣 銀行公教保險部函文各1份在卷可稽（本院100年度事聲字第 8 號案卷第39、73頁），經核與債務人上開所述大致相符， 足認債務人在98年8月1日退休時，總計領取將近300 萬元之 退休金（含公保養老給付）。準此，本件債務人向本院聲請 更生之時間為98年1 月22日，經本院裁定准許更生之時間為 98年7月21日，分別有債務人更生聲請狀及本院裁定1份在卷 可參，上開時間均在債務人98年8月1日退休之前，是依消費 者債務清理條例施行細則第21條第4 項規定，前述退休金屬 於債務人必須依法陳報之收入，然債務人所提出如附件所示 更生方案，卻隱匿該筆退休金未陳報，且自陳已逕行將退休



金償還各民間債權人，則債務人此舉自屬消費者債務清理條 例第63條第1項第9款所定「有隱匿財產或對於債權人中之一 人或數人允許額外利益，情節重大」，更何況債務人主張清 償債務之民間債權人謝復就、萬玉金、林金玫、曾麗美、黃 石標、黃哲銳、周瑞明、羅茂源、廖李素花及雅玲等人，該 等債權人之債權均為債務人在向本院聲請更生時所未陳報， 其債權真實性亦有可疑，故異議人指摘債務人之退休金應納 入更生方案卻匿報而未列入，洵屬有據，從而債務人既有隱 匿財產及對於債權人中之數人允許額外利益之情事，且屬情 節重大，依法自不得認可其更生方案。
五、綜上所述，債務人提出如附件所示更生方案，依消費者債務 清理條例第63條第1項第9款規定應不予認可，原裁定未察， 逕認並無不應認可之消極事由存在，而裁定認可該更生方案 ，容有未洽，異議人執此事由提出異議，自屬有理由，爰廢 棄原裁定，並裁定不認可附件所示更生方案，同時依消費者 債務清理條例第65條第1項裁定開始清算程序。六、依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 周俞宏
上為正本係照原本作成
如對不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書 記 官 劉怡欣