臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度事聲字第44號
聲明異議人
即債務人 陳枝旺即仁友醫院
陳真真
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
代 理 人 林宏嶽
上列當事人間因債務執行之強制執行事件，聲明人對於民國100
年1月17日本院司法事務官所為之97年度執字第2967號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明 文。本件聲明異議人（下稱異議人）就本院民事執行處司法 事務官於民國100年1月17日以97年度執字第2967號拍賣抵押 物之強制執行事件裁定駁回異議人之異議，該裁定已於同年 1 月20日送達異議人，有該裁定及送達證書附卷可按，聲明 人於同年1 月27日向本院具狀聲明異議，有本院收文戳章在 卷可稽。是以，本院自應依前述規定就民事執行處司法事務 官所為之處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：本件該建物一樓夾層當初並未查封，故 非屬應點交之不動產。又依照片所示，一樓夾層對外有獨立 之出入口，完全不需利用所查封拍賣之建物，顯係獨立之建 物，並非主建物之附屬物，鈞院既未查封拍賣，則自非點交 之標的。再者，該一樓夾層建物未經鑑價，自非拍賣效力所 及，拍定人投標所拍定之金額，實不包括購買該一樓夾層之 價額在內，故該夾層不屬拍賣之範圍，自無拍定之效力，其 所有權仍屬異議人所有，更無點交之餘地，爰請求廢棄原裁 定。
三、按「以建築物為抵押者，其附加於該建築物而不具獨立性之 部分，亦為抵押權之效力所及。」民法第862 條第3 項定有 明文。次按所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築
物所增建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上 ，與原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具 獨立性之建築，而從屬於獨立之原建築物者而言。增建之附 屬物，因不符建築物獨立性之要求，不得為物權之客體；增 建之建築物，如已具構造上之獨立性，及使用上之獨立性， 則屬獨立之建築物，雖得為物權之客體。惟所謂具有使用上 之獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為 建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分 ，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性， 增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利 用機能與原有建築物之依存程度等情形定之（最高法院92年 度台上字第998 號判決意旨參照）。次按，附屬建物係因附 屬於原有建築物而合為一體使用，其所有權附屬於原有建築 物之所有權，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵 押權之範圍亦隨之擴張及之。是以，原有建築物之抵押權之 效力及於附屬建物，聲請登記時，雖未一併註明，要與抵押 權之效力不生影響，且此附屬建物究於抵押權設定登記前所 建，抑於其後所建，在所不問（最高法院84年台上字第2334 號判決、94年台抗字第656號判決意旨可資參照）。經查： ㈠緣坐落嘉義縣中埔鄉○○段12地號土地、地目建，權利範圍 全部，原為異議人陳真真所有，而坐落同段13地號土地暨地 上同段224 建號建物（下稱系爭建物）與編號341 棟次建物 ，則為異議人陳枝旺即仁友醫院所有，另有坐落同段12地號 土地上之編號357 棟次建物亦為異議人等所有，與坐落同段 13地號土地上之編號370 棟次建物，暨翔瑞通運電梯、中央 空調主機等，前經抵押債權人即相對人及其他債權人聲請強 制執行，經本院執行處於99年6 月15日拍定，已核發不動產 權利移轉證書予拍定人，並先後定期點交，嗣定於同年100 年2 月14日上午點交，經異議人就點交範圍聲明異議等情， 已據本院依職權調取97執字第2967號執行卷宗核閱無誤，自 堪採認。
㈡次查，異議人雖已前揭情詞聲明異議。惟系爭建物一樓夾層 部分，係利用系爭建物四周牆壁所搭建，並與系爭建物內部 相通，而自外部觀之，該增建部分顯與系爭建物合為一體， 與系爭建物無任何可資區別存在，此有異議人提出之現場照 片可按，顯然構造上不具有獨立性；又該增建部分係供放置 相關醫療設備使用，系爭建物所坐落之土地使用地類別，本 係特定目的事業用地，而異議人陳真真在原審於97年6 月4 日執行查封履勘時，亦表明仁友醫院使用範圍係編號341 棟 次及系爭224 建號建物與同段13地號土地等情，此有土地登
記謄本、查封筆錄附於前述執行卷可憑，故增建部分與系爭 建物均供為仁友醫院營業使用，依存程度緊密，其經濟目的 具有相依為效能，難認有使用上之獨立性。故以增建部分不 具構造上及使用上之獨立性，自非屬得獨立為物權之客體。 雖異議人陳枝旺即仁友醫院，於原審於99年8 月4 日執行點 交時，指稱該一樓與二樓間夾層部分，未在本件拍賣標的範 圍等語（見執行卷二第263 頁），並另抗辯該一樓夾層對外 有獨立之出入口，完全不需利用所查封拍賣之建物，顯係獨 立之建物，並非主建物之附屬物等語。然觀以由異議人提出 之建物現場照片（見執行卷二第285 、286 頁），異議人所 謂對外有獨立之出入口，實係另行打掉部分面牆裝設，完全 倚賴一只輕便鐵梯連接地面，該鐵梯及出入口狹窄，僅得供 一人通行，應無法作為增建部分所放置之相關醫療設備之進 出，且原審於99年8 月4 日現場執行點交之履勘時，異議人 陳枝旺帶同原審執行人員及拍定人之代理人檢視建物內使用 現狀，均從系爭224 建號內部之樓梯及電梯通行，並未由照 片所示之輕便鐵梯進出，此有執行筆錄可憑（見執行卷二第 263 頁）。可見該鐵梯非屬平常出入口，亦難認該增建部分 ，有所謂使用上及構造上之獨立性甚明。
㈢再者，縱如異議人所稱增建部分有獨立之出入口，而得認具 有構造上之獨立性。然審酌其增建部分之面積、隔間及向來 之利用狀況，暨增建部分與原有建物之前述依存關係等情形 ，該增建部分顯欠缺使用上之獨立性，而應屬系爭建物之附 屬物，仍不得單獨為所有權之客體，其所有權附屬於原建物 ，被附屬之原有建築物所有權範圍，自因而擴張，抵押權之 範圍亦隨之擴張及之。是以，原有建築物之抵押權之效力及 於附屬建物，聲請登記時，雖未一併註明，亦與抵押權之效 力不生影響。從而，該增建部分自應為查封、拍賣效力所及 （至該增建部分之價值，若未包括在拍賣之底價價額內，係 屬另訴之問題），拍定人既已取得不動產權利移轉證書，並 依法聲請點交，自屬有據，執行法院自應一併予以點交。異 議人仍執前詞聲明異議，洵屬無據。
㈣綜上所述，本院民事執行處司法事務官裁定駁回聲明異議人 就強制點交程序之聲明異議，經核認事用法，並無不合，聲 明人異議意旨執前揭爭執等情詞，指摘原裁定不當，求予廢 棄，不得強制點交，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第一庭法 官 李文輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 王博昭
, 台灣公司情報網