臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第273號
上 訴 人
即 被 告 陳彥合
選任辯護人 黃勝文律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審
交易字第1491號中華民國106年1月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第7478、8877號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳彥合緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳彥合於民國105年2月16日下午4時53分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載盧佳淑，沿臺中市西屯區市政北 七路由惠中路一段往河南路方向，行駛至臺中市西屯區惠來 路與市政北七路之交岔路口時，本應注意汽車駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且駕駛人駕駛汽車 汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而禁行方 向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎、應遵守燈光號誌。而依當時天候為晴 ，日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且 該路口禁止左轉，未採取必要之安全措施，貿然左轉欲行駛 進入臺中市西屯區惠來路2段由臺灣大道3段方向往市政北五 路方向行駛，適何彥青騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿臺中市西屯區市政北七路由河南路往惠中路1段方向 直行，行駛至臺中市西屯區惠來路與市政北七路之交岔路口 時，陳彥合因而未及煞避，撞及何彥青所騎乘之上開普通重 型機車，致何彥青因而人車倒地，並受有頭頸部外傷致顱內 出血及頸椎骨折等傷害而死亡。另陳彥合肇事後留在事故現 場，於其犯行未經有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前， 主動向據報前往現場處理之警員坦承為肇事人，自首而願意 接受裁判。
二、案經何彥青之母張雅惠提出告訴及臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯 論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查 ，本案下列使用之證據，及證人於警詢時之陳述，其性質上 有屬傳聞證據者，惟經檢察官、上訴人即被告陳彥合（下稱 被告）、選任辯護人於本院準備程序時，均表示對上開證據 之證據能力沒有意見，同意作為證據（見本院卷第32至33頁 ），又本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，證 據之取得過程並無瑕疵，其與待證事實具有關連性，足認為 得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告對其於前揭時、地駕駛汽車行經上開交岔路口時 ，違反禁止左轉標誌，未注意車前狀況而貿然左轉，與騎 乘機車之被害人何彥青發生碰撞，致被害人人車倒地，並 受有頭頸部外傷致顱內出血及頸椎骨折等傷害，經送醫急 救後仍不治死亡之事實，均坦承不諱，核與證人盧佳淑證 述本件車禍發生之經過（見相驗卷第13至14頁、第79至80 頁）大致相符。復有林新醫療社團法人林新醫院法醫參考 病歷摘要、檢驗報告、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方法 院檢察署檢驗報告書、相驗照片（見相驗卷第17至18頁、 第86頁、第88至94頁）、臺中市政府警察局豐原分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、現場照片、監視器畫面翻拍照片（見相驗卷第28至77 頁）等資料附卷可稽。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守 燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮 與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交 通安全規則第90條第1項、第94條第3項及第102條第1項第 1款有明文。次按禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁 行之方向；指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭 劃設於車道上；箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方 向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1項、
第188條第1項及第206條第1項第2款第2目亦有明定。而依 前述卷附之現場圖、調查報告表（一）、（二）、照片可 知，案發路口為有行車管制號誌之交叉路口，被告之行駛 方向有禁止左轉之標誌，直行指向線劃設於車道上，當時 為直行右轉箭頭綠燈，故被告駕駛上開車輛於該路口時， 依規定本不得左轉。被告於警詢及偵查中供述：其沒有注 意到路口號誌為何，其車跟著導航指示左轉行駛的，其也 沒有注意到標誌、標線，車在左轉時就與被害人發生碰撞 等語（見相驗卷第8至9頁、第80至82頁）。且依當時天候 為晴，日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前 狀況及不得禁止左轉之標誌規定，違規左轉逕行駛入上開 交岔路口，車頭不慎撞及被害人所騎駛之機車，致釀成本 案車禍，被告之行為應有過失。且本案經送臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定及臺中市交通事件裁決處覆議，結 果亦認為「被告駕駛自用小客車，行至行車管制號誌交叉 路口，違反號誌管制、標線指示、標誌禁制逕行左轉彎， 為肇事原因。」有臺中市車輛行車事故鑑定委員會105年7 月5日中市車鑑字第1050005688號函檢附之中市車鑑10506 21案鑑定意見書，及臺中市交通事件裁決處105年11月21 日中市交裁管字第1050064682號函文各1份在卷可參（見 相驗卷第98至99頁、原審卷第21頁），堪認被告於本案事 故確有過失責任。再者，被害人因遭被告撞擊倒地，受有 頭頸部外傷致顱內出血及頸椎骨折等傷害，經送醫急救後 仍不治死亡等情，有如前述，被告前揭之過失駕車行為與 被害人之死亡間，有相當因果關係存在，亦可認定。（三）被告雖於原審審理及本院審理初期，另主張被害人車速過 快，亦有過失云云，然本案曾送臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定及臺中市交通事件裁決處覆議，均未認定被害 人就本件車禍與有過失，業如前述。而被告於本院最後一 次審理期日亦坦承全部事實，不再主張被害人與有過失（ 見本院卷第67頁背面）。又被告及辯護人於本院準備程序 期日，聲請將本案再送相關單位鑑定，然於本院最後一次 審理期日，則表明沒有證據請求調查等語（見本院卷第68 頁背面），且本院亦認上開待證事實均已臻明瞭，無再調 查之必要。綜上，被告前開自白核與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。 又被告於本案車禍事故發生後，即留在事故現場等待員警
前往處理，且經員警詢問被告後，被告即主動坦承其所駕 駛之上開自用小客車，有與被害人騎乘之機車發生碰撞一 節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份在卷可稽（見相驗卷第26頁）。是被告有於偵查 犯罪之員警發覺其上開犯行前，即主動向員警坦承其有肇 事，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。
（二）原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第276條第1項、 第62條前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規 定，並審酌被告駕車本應謹慎注意，以維護自身及其他參 與道路交通者之安全，其行經前揭交岔路口時，竟未注意 車前狀況而違規左轉肇事，被害人遭受撞擊倒地，並因傷 重而不治死亡，生命消殞，被害人年歲尚輕即遭橫禍，家 屬所遭受之傷痛，誠難以計量；被告犯後坦承部分犯行， 尚未與告訴人達成和解，然係因保險無法理賠致無力達成 和解，兼衡被告為高中畢業之智識程度、家中有1妹妹及 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑八月。核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴請求從輕 刑云云，然原審上述之量刑審酌事項，顯係本於被告之責 任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定， 並未偏執一端，且上開量刑與過失致人於死罪之法定刑相 較，仍屬從低度科刑，並無失之過重之情事。是原審之科 刑應屬適當，被告上訴無理由，應予駁回。
（三）被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷足稽，且被告於本院審理中認罪，對 被害人之父親何家成表達歉意，且與被害人之父母親何家 成、張雅惠於106年5月12日達成和解：被告願將其所有坐 落彰化縣芳苑鄉芳山段992號、權利範圍2400之285號土地 所有權移轉登記予何家成；被告願賠償新臺幣（下同）36 萬元（不含強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金） ，其中20萬元當場給付，其餘16萬元於106年5月15日匯款 給付完畢，之後並已辦妥移轉登記手續等情，有臺灣臺中 地方法院調解程序筆錄、台新國際銀行國內匯款申請書、 本院公務電話查詢紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第59 頁、第71至72頁），被害人之父親何家成於本院審理中亦 陳述：願意給被告緩刑之機會等語（見本院卷第68頁）， 是被告既尚知彌補過錯，經此偵審程序，當知警愓，應無 再犯之虞，本院認被告之科刑以暫不執行為適當，併宣告 緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，
判決如主文。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰 金。