臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 林虹岑
選任辯護人 黃文力律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭99年度嘉簡字第
1762號中華民國99年11月29日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署99年度偵字第2860號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
林虹岑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林虹岑（聲請簡易判決處刑書記載代號 00000000）在外指述同案被告林漢生前有對其妨害自由及酒 錢未清償，2人素有怨懟，林漢生於民國99年3月20日22時25 分許前往嘉義市○○街72巷95號（聲請簡易判決處刑書誤載 為被告住處），雙方一言不合，2人竟各基於傷害他人身體 之犯意，林漢生手持雨傘毆打被告，被告亦持麻將牌尺毆打 林漢生而為互毆（雨傘、牌尺均未扣案），致被告受有左上 臂瘀青之傷害，林漢生則受有右肩挫傷合併旋轉肌腱斷裂等 傷害（林漢生涉犯傷害案件並未上訴而確定），因認被告涉 有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之 積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高 法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判例意旨均可供參照。再告訴人 之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，除其指訴須無瑕疵 ，尚應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，最高 法院亦著有52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例 意旨可供參考。而所謂「無瑕疵」，係指告訴人所為不利被 告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無 矛盾而言；另所謂「就其他方面調查認與事實相符」，非僅
以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積 極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另 為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告訴人之 陳述作為論斷之證據（最高法院92年度台上字第5580號判決 意旨參酌），均先予說明。
三、證據能力部分
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之1第2項分別定有明文。次按證人應命具結； 又證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 不得作為證據，此觀同法第186條第1項前段、第158條之3規 定亦明。從而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 仍應依法具結，始有證據能力。未經合法具結所為之證言， 既不得作為證據，自不因嗣於審判中對證人踐行詰問程序， 使原不得作為證據之未經合法具結所為證言，因而取得證據 能力（最高法院99年度台上字第8244號判決意旨參照）。本 件證人即告訴人林漢生於警詢及偵查中對於被告犯罪所為之 陳述，被告之選任辯護人主張均無證據能力，本院審酌告訴 人警詢陳述係被告以外之人於審判外之陳述，於偵查中因檢 察官並未以證人身分命其具結，依前揭說明，均認無證據能 力，即不得作為證據，但仍得作為彈劾證據（最高法院97年 台上字第483號判決意旨參照）。
㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159條之5規定 即明。本件公訴檢察官、被告及選任辯護人於本院準備程序 及審理程序中，對於本判決引用具傳聞性質之證據資料（詳 下述）之證據能力，迄於言詞辯論終結前皆未聲明異議。本 院審酌證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前述證人於審判外 之陳述及相關證據資料，自得作為證據。
四、公訴意旨認被告涉有前開傷害之罪嫌，無非係以證人即告訴 人於警詢、偵查中之證述，並有陽明醫院診斷證明書1份為 其主要論據。訊據被告林虹岑，固坦承99年3月20日晚上在
嘉義市○○街72巷95號房東陳銘柱住處，於同日22時25分許 ，告訴人亦到上址，告訴人進屋後持雨傘骨打之，有隨手拿 起桌上之牌尺等情，然堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯 稱：當時拿牌尺係為抵擋告訴人對其毆打，並未毆打到告訴 人，且告訴人前即因右肩挫傷合併旋轉肌腱斷裂至陽明醫院 就醫，診斷證明書上所記載之傷勢，顯非以牌尺毆打所造成 等語。經查：
㈠、證人即告訴人林漢生於本院審理時到庭具結證稱：當晚至上 址欲找友人，進屋後，看到被告在場打麻將，被告拿牌尺， 以邊緣直直砍伊右肩3下，導致右肩旋轉肌腱斷裂，至陽明 醫院就醫，醫生告知必須開刀；被打之部位有痕跡，並無外 傷，製作警詢筆錄後才去就醫，就醫時被打紅腫之痕跡已經 消失，醫生應沒看到，有向醫生告知係遭牌尺打傷等語（見 本審院卷第84、88、90、91頁），然於99年3月22日警詢時 卻證稱：被告以牌尺打右上臂，造成右上臂疼痛，但並未因 此去就醫等語（見警卷第2、3頁），因「疼痛」不一定成傷 ，告訴人所受傷害係「疼痛」抑或「紅腫」，前後指述已非 一致，衡情若如同告訴人所證稱被告以牌尺邊緣直直砍右肩 3下，導致右肩旋轉肌腱斷裂乙情，則以此外力撞擊，導致 旋轉肌腱斷裂，應使告訴人感到相當疼痛難耐，理應即時就 醫，而無事隔2日再行就醫之理，此顯與一般常理有違，是 否確有前揭傷勢，已非無疑。再者，告訴人前於97年、98年 間，即因旋轉環膜囊之扭傷及拉傷、肩及上臂之扭傷及拉傷 等症狀，至陽明醫院治療，復於98年8月10日在陽明醫院進 行右肩旋轉肌腱斷裂縫合手術，至於案發後之99年3月23日 及24日至陽明醫院就醫，則係因其他特定肩部旋轉環膜徵候 群及有關疾患、滑膜炎及腱鞘炎就醫，診斷為右肩挫傷合併 旋轉肌腱斷裂，有可能係右肩新傷引起之再次斷裂，原因無 法判定，有可能係工作或其他姿勢不當所造成，又告訴人就 醫時並未詳述受傷原因，無法判斷確實之原因，且患處並無 明顯腫脹等情，此有陽明醫院99年3月24日診斷證明書、100 年2月14日陽字第1000214-1號函及檢送病歷資料、100年3月 8日陽字第1000308-1號函各乙份（見警卷第11頁；本審院卷 第30至65、102頁），可知告訴人前於98年間即因右肩旋轉 肌腱斷裂至醫院進行手術，右肩旋轉肌腱斷裂係屬舊傷，本 次告訴人係於案發後第2天才至醫院就醫，就醫時並未向醫 生主述係遭他人持牌尺毆傷，患處亦無腫脹情形，衡以一般 具相當事理能力之人均知悉向醫生主述受傷緣由，助於醫生 對於形成傷勢之認定，便於即時處理，並選擇最佳治療方式 ，告訴人為60歲之成年人，具有相當社會經歷，亦應知悉及
此，復以告訴人於99年3月22日至警局製作警詢筆錄時，即 表示欲對被告提出傷害告訴，則於隔日至醫院驗傷，更應向 醫生主述前情，卻未為之，均徵告訴人指述被告持牌尺毆打 ，而造成前揭傷勢乙節，有諸多悖於常情之瑕疵，是否可信 ，甚有疑義。
㈡、又證人陳銘柱於本院審理時到庭具結證稱：當晚被告在上址 打麻將，告訴人到住處外，先叫被告出去，要打被告，但伊 不准，告訴人遂自行走進屋內，先對被告打巴掌，再持牌尺 打、拿骰子丟，又拿雨傘骨打，被告在告訴人拿牌尺打時， 亦隨手拿起桌上之牌尺抵擋，被告並未持牌尺打到告訴人， 當時其等站在桌子對角，伊站在告訴人後方，確定被告手持 之牌尺未打到告訴人；與告訴人認識十幾年，告訴人偕同被 告前來而認識被告，後來被告才向伊租屋等語（見本審院卷 第107至112、115頁），即以證人陳銘柱與告訴人較為熟識 ，並無恩怨，應無設詞誣陷告訴人，而自陷偽證罪重罪之理 ，且以其站立之位置，無視線上之阻擋，全程目擊經過等節 ，與告訴人所為證述甚有出入，更見告訴人所為之指述是否 屬實，非無瑕疵可指。況告訴人於警詢時係陳述：當時因與 被告有酒錢之債務，尚積欠被告幾十元，到達上址後，因有 人在屋內打牌，不方便進入，請屋主叫被告出來，惟等候多 時被告未出來，才進屋找被告等語（見警卷第2頁），然於 本院審理時到庭卻具結證稱：當日至上址係欲找尋「蘇」姓 友人「阿添」等語（見本審院卷第86頁），佐諸證人陳銘柱 於本院審理時具結證述：「蘇」性友人不常至其住處，當日 未在屋內，告訴人亦未陳稱係欲找該人，在住處外即要求被 告出去等語（見本審院卷第112頁），可見告訴人於警詢之 陳述與陳銘柱之證詞較為相符，更徵告訴人至上址應係欲找 被告，對於被告未自行出來，心生不滿，入屋與被告理論， 被告應無傷害告訴人之動機，再輔以本件係被告以遭告訴人 毆打，至警局報案並提出告訴，被告於警詢、偵查中均否認 有何毆打被告之情，並辯稱係遭被告毆打等語（見警卷第2 頁；偵查卷第11頁），即告訴人為同案被告，2人被控互毆 ，對於被告毆打之情節，為維護己身利益，有渲染誇大之可 能，均徵告訴人之指述是否屬實，容仍有疑。
㈢、承前各節，相互勾稽，告訴人證述遭被告以牌尺毆打，致右 肩挫傷合併旋轉肌腱斷裂乙情，因診斷證明書之傷勢於推理 上有合理原因認應為舊傷而非新傷，並無證據證明該傷勢係 當日遭牌尺毆打所致，且亦無證據證明被告確有持牌尺毆打 到告訴人之右肩，告訴人所為不利被告之陳述，與卷存其他 客觀事實顯有矛盾，有諸多違背常情之瑕疵，被告所辯並未
以牌尺毆打到告訴人等語，非無憑據，本件並無積極證據堪 認被告確有前揭犯行，即被告是否有公訴意旨所指犯行，仍 有合理之懷疑存在，而無相當確實證據，自不能以推測或擬 制之方法，遽認被告有前揭傷害犯行，此外，復查無其他積 極證據堪認被告確有公訴意旨所指犯行，即難逕為不利被告 之判決。
五、原審予以論科，固非無見，惟原審疏未查明診斷證明書之記 載傷勢應非牌尺傷害所致等節，對被告論罪科刑，核有未當 ，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，又檢察官聲請 簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪判決之諭 知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451 條之1第4項但書第3款定有明文。原審認被告有罪，予以科 刑處罰，而逕以簡易判決處刑，尚有未洽，自應由本院予以 撤銷，改依通常程序為第一審判決，諭知如主文第2項所示 被告無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 沈福財
法 官 黃明展
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
書記官 江芳耀