詐欺
臺灣嘉義地方法院(刑事),易字,100年度,139號
CYDM,100,易,139,20110414,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第139號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　葉倧源
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第549
、550號），本院判決如下：
主 文
葉倧源犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、葉倧源明知自己資力不足，顯不足支付欲購買之車輛價款， 竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於民國98 年8月14日下午1時許，經由不知情之葉純盛介紹並偕同至許 坤彰所經營址設嘉義縣民雄鄉○○村○○路○段93號之「怡 沁車業」，佯稱欲購買2台新出廠之普通重型機車，且當場 選定，許坤彰即於當日晚間6時許，將已過戶之2台新車（車 號分別為020-HAJ號及783-HAG號）載運至葉倧源位在嘉義縣 太保市○○里○○路92巷1號住處，價金共計新臺幣（下同 ）122,000元，葉倧源並交付1紙面額22萬元之支票（發票人 為冠鈺科技有限公司，付款人為臺灣中小企業銀行高雄分行 ，發票日為98年8月30日）以代現金給付價款，並佯稱俟該 支票兌現後，許坤彰再找現98,000元，由於上開支票發票日 有修改之情，許坤彰乃求證葉純盛，問葉倧源信用是否可靠 ，因葉純盛說葉倧源沒問題，並基於相信葉純盛，許坤彰始 不疑有他並收下該支票，葉倧源施行此詐術，致許坤彰陷於 錯誤，並交付上開2台新車與葉倧源。復於同年8月15日晚間 8時許，葉倧源再前往「怡沁車業」，佯稱前1日購買之2台 新車不敷使用，而另選購1台新出廠之普通重型機車（車號 820-HAH號）及1台中古普通重型機車（車號NDG-249號）， 並以價金適與前1日所購買之2台新車價金總計22萬元，許坤 彰即不必找現為由，致許坤彰陷於錯誤，而將上開車號820- HAH號新車過戶登記與葉倧源，於同年8月17日晚間8時許交 付。上開車號NDG-249號中古普通重型機車則過戶登記與葉 倧源之父葉進全，於同年8月18日晚間8時許交付。葉倧源另 行交付許坤彰1紙由其所簽發面額為22萬元、發票日為98年8 月30日之本票以取信於許坤彰。葉倧源所交付之上開支票屆 期提示未獲兌現，屢經催討未果，且避不見面。二、葉倧源明知自己資力不足，顯不足支付欲購買之車輛價款， 竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，先於98年



8月19日下午1時許，至林忠興所經營址設嘉義縣太保市○○ 里○○路○段31之5號之「忠興腳踏車店」，購買1部腳踏車 （母子車），價金為3,200元，當場給付現金，以取得林忠 興之信任後，即於當日晚間6時許，再度前往「忠興腳踏車 店」，佯稱其所任職之公司欲購買腳踏車回饋員工，預定購 買12台腳踏車，並以現金交易，又稱老闆要看現貨，約定翌 日先將6輛腳踏車帶回公司等語，葉倧源即以此詐術，致林 忠興陷於錯誤，而於同年8月20日中午12時許，至「忠興腳 踏車店」帶回3台腳踏車，並於同年8月21日晚間6時許，交 付林忠興1紙面額22萬元之支票（發票人為成標實業有限公 司，付款人為臺灣土地銀行台北分行，發票日為98年9月1日 ）以代現金給付價款。再於同年8月22日下午1時許，至「忠 興腳踏車店」帶回另3台腳踏車及2盞車頭燈，合計上開6台 腳踏車及2盞車頭燈為48,200元。葉倧源所交付之上開支票 屆期提示未獲兌現，且為拒絕往來戶，屢經催討未果，且避 不見面。
三、案經許坤彰、林忠興訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告葉倧源對於卷附各傳聞證據於本院審理程序 逐一提示予其表示意見，被告均未於言詞辯論終結前聲明異 議。經審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，且被告於程序上之彈劾詰問權 利已受保障等情，而認卷附各傳聞證據合於刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，因而均具證據能力。
二、上開全部犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序坦 承不諱（見本院卷第27、44頁）。犯罪事實一部分，核與證 人即告訴人許坤彰指訴情節相符，並有支票號碼AV0000000 號面額22萬元之支票影本1紙（發票人為冠鈺科技有限公司 ，付款人為臺灣中小企業銀行高雄分行，發票日為98年8月 30日）、本票號碼644304號面額22萬元之本票影本1紙（發 票人為葉倧源，發票日為98年8月30日）、機器腳踏車新領 牌照登記書影本（牌照號碼：783-HAG）暨行照影本、機器 腳踏車新領牌照登記書影本（牌照號碼：020-HAJ）暨行照 影本、機器腳踏車新領牌照登記書影本（牌照號碼：820-HA H）暨行照影本、車籍查詢-基本資料詳細畫面（牌照號碼： NDG-249）暨行照影本、車籍查詢-基本資料詳細畫面（牌照



號碼：820-HAH）、車籍查詢-基本資料詳細畫面（牌照號碼 ：783-HAG）、車籍查詢-基本資料詳細畫面（牌照號碼：02 0-HAJ）附卷可稽（見嘉民警偵字第0990002468號警卷第1-5 頁、第11-18頁，98年度偵字第9445號偵卷第39頁、99年度 偵字第1834號偵卷第4頁背面-6頁）。犯罪事實二部分，核 與證人即告訴人林忠興指訴情節相符，並與證人林恩如證述 一致，復有支票號碼AI0000000號面額22萬元之支票影本1紙 （發票人為成標實業有限公司，付款人為臺灣土地銀行台北 分行，發票日為98年9月1日）、估價單影本3紙、支票號碼A I0000000號支票正、反面影本暨台灣票據交換所退票理由單 （2）影本及第二類票據信用資料查覆單影本在卷可考（見 嘉水警偵字第0980036270號第9-22頁、第23-29頁，98年度 偵字第9445號偵卷第15-18、39頁）。是被告上揭自白核與 事實相符，應堪採信。本案事證明確，應堪認定。三、核被告犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪。犯罪事實一部分，被告於98年8月14日詐欺取得2台 機車及同月15日詐欺取得2台機車行為，係基於單一之犯意 所為之接續行為，而侵害同一法益，為接續犯，應評價為一 詐欺取財行為。犯罪事實二部分，被告於98年8月20日詐欺 取得3台腳踏車及同月22日詐欺取得3台腳踏車及2盞車頭燈 行為，係基於單一之犯意所為之接續行為，而侵害同一法益 ，為接續犯，應評價為一詐欺取財行為。被告所犯上開各罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告素行非 佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，其高 中畢業學識程度、職業鐵工、已婚、育有兩子，分別為4歲 、2 歲等家庭生活狀況，被告正值青壯之年，不思努力上進 ，竟以詐術騙取他人信任進而侵害他人財產法益，分別致被 害人許坤彰受有22萬元損害，被害人林忠興受有48,200元損 害，惟被告與被害人許坤彰及林忠興均成立和解，有調解成 立內容附卷足憑（見本院卷第39頁），被告於本院審理坦承 犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第339條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 凃愠夫




法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 陳意婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。