臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度交聲簡再字第1號
聲 請 人
即 被 告 蕭柳堤
上列聲請人因公共危險案件，對於本院於民國九十九年九月八日
第一審確定判決（九十九年度嘉交簡字第八○七號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人蕭柳堤（下稱聲請人 ）前因於九十九年八月十六日晚上八時許起，至同晚九時許 止，酒後駕駛銀色電動車，遭稽查測得聲請人呼氣所含酒精 濃度高達每公升一點○一毫克，經提起公訴，案經本院九十 九年度嘉交簡字第八○七號簡易判決，認其酒後駕駛電動「 機車」，以其「服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛」，判處有期徒刑五月，如易科罰金以新台幣一千元折算 一日確定。判決內理由認為：刑法公共危險罪章中規定「動 力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等 而言，至其為蒸氣機、內燃機，抑或係柴油引擎、汽油引擎 、核子引擎、抑或電動引擎，在所不論。查市面上之「電動 代步車」雖依電力行駛於道路，該種車輛屬於醫療器材範疇 ，因車速緩慢，或可謂非公共危險罪章所要規範之動力交通 工具；反觀「電動機車」雖亦裝置電力引擎，但其車速較快 而具有一定之危險程度，如發生交通事故，易造成較大危難 ，屬「動力交通工具」之一種，從而，服用毒品、麻醉藥品 、酒類或其他相類之物，而不能安全駕駛電動機車者，構成 刑法第一八五條之三之罪；（二）然交通部公路總局嘉義區 監理所嘉義市監理站函文亦認為：道路交通管理處罰條例第 三十五條第一項第一款規定略以：「汽車駕駛人，駕駛『汽 車』經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新台幣一萬 五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣 其駕駛執照一年...」；道路交通安全規則第二條第一項第 一款規定：「一、『汽車』：係指在道路上不依軌道或動力 架線而以原動機行駛之車輛（包括『機器腳踏車』）」；另 按同規則第三條第一項第六款規定，電動機車屬於機器腳踏 車之範圍，同規則第六條規定，電動自行車屬於慢車，從而 ，上開條例尚無明文規定處罰酒後騎乘（電動）自行車。且 依照卷附照片及聲請人所取得所騎乘電動代步車（自行車） 型錄，該車車速緩慢，顯非公共危險罪章所要規範之動力交 通工具。另電動機車需向監理站申請掛牌才能上路，電動自
行車（代步車）則不需向監理站申請掛牌即能上路。聲請人 騎乘之電動自行車（代步車）不需掛牌，故原確定判決顯然 違背法令，（三）本件原確定之判決係認定聲請人酒後騎乘 電動機車，而判處罪刑，但聲請人所騎乘者為「電動代步車 （自行車）」，並非電動機車，此有卷附照片、聲請人所取 得所騎乘電動代步車（自行車）型錄及交通部公路總局嘉義 區監理所嘉義市監理站函文等各項確實之新證據，屬刑事訴 訟法第四百二十條第一項第六款之確實之新證據，足認聲請 人應受無罪判決，為受判決人之利益，自得聲請再審。爰依 刑事訴訟法第四百二十九條規定，提出再審書狀敘述理由， 附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，聲請再審。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 四百三十四條第一項定有明文。按刑事訴訟法第四百二十條 第一項第六款規定，有罪之判決確定後，因發現確實之新證 據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同 法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指 該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不 知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀 察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認 為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認定罪名之判決者為限。故受理聲請再審 之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」， 是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知， 事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確 定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯 然性」二要件，加以審查，以為判斷應否准予開始再審之準 據（最高法院九十三年度台抗字第九八號判決意旨參照）。三、本件聲請人前因公共危險案件，經本院於九十九年九月八日 ，以九十九年度嘉交簡字第八○七號判處有期徒刑五月，如 易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於九十九年九月三十 日確定等情，業經本院調閱該案卷查證無訛。聲請人雖以前 開事由聲請再審，惟（一）被告所騎乘之卷附電動車照片二 幀（警卷第10頁），係被告經警稽查時拍攝、並於本案審判 時即已存在，復為聲請人所知悉，顯非屬發現之新證據。（ 二）聲請人提出之其所騎乘電動代步車（自行車）型錄，係 經銷商環球企業社所製型錄，並無證據證明其本案審判時並 未存在且為聲請人所不知悉，僅係因聲請人未予提出，難謂 屬發現之新證據；況該證據形式上僅能證明聲請人經銷商以 「電動自行車」名義登載於型錄而販售之事實，是否得以論
斷本案被告所騎銀色電動車即為電動自行車，非經相當之調 查難以辨明，尚難逕謂已具「顯然性」，自非屬發現之新證 據。（三）被告所提出之交通部公路總局嘉義區監理所嘉義 市監理站九十九年十二月二十九日嘉監義四字第0991003461 號函文係正本發嘉義縣警察局民雄分局，其函文固載明：【 道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定略以： 「汽車駕駛人，駕駛『汽車』經測試檢定有酒精濃度超過規 定標準者，處新台幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當 場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年....」；道路交通 安全規則第二條第一項第一款規定：「一、『汽車』：係指 在道路上不依軌道或動力架線而以原動機行駛之車輛（包括 『機器腳踏車』）」；另按同規則第三條第一項第六款規定 ，電動機車屬於機器腳踏車之範圍，同規則第六條規定，電 動自行車屬於慢車，從而，上開條例尚無明文規定處罰酒後 騎乘（電動）自行車。爰請貴分局查明本案駕駛人之車輛種 類為電動機車或電動自行車】，前揭函文旨在說明道路交通 管理處罰條例第三十五條處罰駕駛工具為「汽車」，不及於 慢車之電動自行車，然道路交通管理處罰條例第三十五條處 罰之對象與刑法第一百八十五條之三之處罰對象為「動力交 通工具」，法條文義上顯然不同，聲請人援引該函文據以為 刑法第一百八十五條之三罪名確定判決之新證據，顯無足動 搖原確定判決無疑；況該函文更敘及本件被告所駕駛之交通 工具為電動機車或電動自行車，尚有待警局進一步調查查明 ，是聲請人逕援引該函文，認被告係駕駛不須掛牌即可駕駛 之電動代步車云云，或進而推論非屬公共危險罪章所規範之 動力交通工具云云，皆乏其據，自難認該函文顯均不足以動 搖原確定判決，未具「顯然性」，亦非屬發現之新證據。四、綜上，本院經依職權調取原審判決全卷，原確定判決對於何 以認定聲請人有公共危險犯行，已詳予認定說明，聲請人以 其於警卷卷附照片、電動代步車（自行車）型錄及交通部公 路總局嘉義區監理所嘉義市監理站函文等，未經原確定判決 審酌，認係原確定判決時已存在審判時未經注意之證據，而 依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審，其 所據以聲請再審之證據，其中卷附照片欠缺嶄新性，並非「 新證據」，另電動代步車（自行車）型錄未據嶄新性及顯然 性，及交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站函文欠缺 顯然性，均非屬有罪之判決確定後發現確實之新證據，其聲 請再審為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
刑事第五庭 法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 林美足