臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第552號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站
異 議 人
即受處分人 耿興保險代理人股份有限公司
代 表 人 許吉賢
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站中華民
國一百年四月八日所為之處分（嘉監義裁字第裁七六－ＢＣＢ○
○五五五六號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
耿興保險代理人股份有限公司汽車駕駛人，駕駛汽車，不遵守道路交通標線及號誌之指示，處罰鍰新臺幣壹仟伍佰元。 理 由
一、原處分機關裁罰意旨略以：異議人即受處分人耿興保險代理 人股份有限公司所有牌照號碼六一三八－Ｄ八號自用小客車 ，於民國一百年二月十三日晚上九時八分許，行經高雄市○ ○路與永和路交岔路口時，遇有紅燈號誌，其全部車身超越 停止線，進入交岔路口，縱然未穿越路口，惟停在行人穿越 道上，已屬妨礙行人路權，按交岔路口有繪設路口範圍者， 車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路 口範圍亦視同闖紅燈；無繪設路口範圍者，以車輛無視於紅 燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足 以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅 燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之，為 交通部民國八十二年四月二十二日交路字第○○九八一一號 函闡釋在案，自已該當闖紅燈違規等語。本件異議意旨略以 ：異議人所有上開車輛於舉發時地固有違背紅燈號誌之行為 ，但異議人行進中遇有紅燈隨即煞車，因該路口為下坡路段 ，停車時仍有些許緩慢滑行，雖然超越該路口之停止線，但 未闖越交岔路口，應非構成闖紅燈違規，爰聲請撤銷原處分 ，請求改依超越停止線之規定處罰等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並 應記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一 項及第六十三條第一項第三款亦分別定有明文。又「汽車駕 駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定 者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示。」亦為同條例第六十條 第二項第三款所規定。
三、道路交通管理處罰條例並未特就第五十三條第一項之「闖紅 燈」予以定義，依「闖紅燈」之文義解釋，闖指闖越，紅燈 指紅色號誌，闖紅燈係有闖越紅燈號誌之意，惟闖越是否一 進入交岔路口即該當其義？或者必須達到某特定程度？從文 義觀之，仍屬不明，有循其他解釋方法之必要。道路交通管 理處罰條例第五十三條於九十年一月十七日修正，將罰鍰範 圍自六百元以上一千二百元以下提高為一千八百元以上五千 四百元以下，其修法理由略謂：「闖紅燈之種類繁多，危險 性各不相同。如紅燈右轉、搶先左轉、車流稀少時慢行通過 ；反之，侵犯路權強行通過或遇紅燈不停而強行穿越，較具 危險性，處罰時應有不同的裁罰空間。」等語；九十四年十 二月二十八日修正則增訂第二項，就紅燈右轉違規處以六百 元以上一千八百元以下罰鍰，其立法理由為「汽車紅燈右轉 之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者， 爰將紅燈右轉之行為另規定為第二項，並另為罰則之規定。 」觀察上開立法歷史，違反紅燈號誌指示進入交岔路口之各 種情形，由於危險性有別，尚非一概該當闖紅燈，足見「進 入」交岔路口應非一概論以闖紅燈，當佐以進入交岔路口侵 犯路權之危險情節而定。又自立法體系觀之，紅燈右轉亦屬 進入交岔路口之行為，與紅燈右轉危險性相當之行為，倘仍 論以較重之闖紅燈規定，相類似行為卻為相異處理，顯有違 反區別闖紅燈及紅燈右轉違規之體系價值。再從立法目的解 釋，闖紅燈所欲保護者，厥為具有路權者穿越交岔路口之安 全與秩序，超越停止線而進入交岔路口，其行為客觀上所造 成往來車輛行人危險程度不一，依顯著之危險差別而予不同 處理，非無不能確保立法目的之情形，此即該條例第五十三 條第二項紅燈右轉規定設立之原理。從而，行為人違反紅燈 號誌而進入交岔路口，倘其行為態樣及危險性較之紅燈右轉 為低，不能遽謂闖紅燈，逕予適用闖紅燈之較重處罰，而應 論以違反標誌標線號誌之一般規定。
四、查異議人所有牌照號碼六一三八－Ｄ八號自用小客車，於一 百年二月十三日晚上九時八分許，行經高雄市○○路與永和 路交岔路口時，全部車身超越停止線而進入交岔路口，並靜 止在行人穿越道上，為高雄市政府警察局交通警察大隊所設 科學儀器設備攝得上情，逕行舉發異議人駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，並經原處分機關於一百年 四月八日以嘉監義裁字第裁七六－ＢＣＢ○○五五五六號裁 決裁處罰鍰二千七百元並記違規點數三點之事實，為異議人 所不爭，復有蒐證照片、舉發違規通知單、裁決書等在卷可 稽。
五、細繹警方所提出之異議人違規蒐證照片二張，第一張可見異 議車輛於紅燈亮起時，車身跨越交岔路口前之停止線，車尾 煞車燈明顯亮起，第二張得見異議人車輛完全超越停止線， 但車身絕大部分，包含前輪，仍然位在行人穿越道上，煞車 燈仍然呈亮起狀態。異議人所有車輛之煞車燈亮起，仍靜止 在行人穿越道上，得以證明該車遇紅燈號誌確有煞車靜止之 意圖及動作。又異議人車輛固然完全超越交岔路口前停止線 ，但其跨越之程度，因絕大部分車身處在行人穿越道上，僅 妨礙利用行人穿越道之行人，與紅燈右轉之必然超越行人穿 越道並進入橫向車道，所妨害者，除行人以外，尚及於橫向 車道之車輛，不唯迥然有別，危害程度且較為輕微。異議人 固然違反紅燈號誌指示超越停止線進入交岔路口，但未達到 妨害橫向車道通行，客觀上危險性較之紅燈右轉為低，依首 揭說明，應非構成「闖紅燈」，而應論以違反標線號誌之一 般違規。
六、綜上所述，異議人行為尚未達到「闖紅燈」之程度，警方及 原處分機關以異議人「闖紅燈」進行舉發及裁罰，難謂妥適 ，異議人異議為有理由，應由本院撤銷原處分並自為處分。 異議人不依紅燈號誌指示在停止線標線前等候，而其行為顯 與紅燈「右轉」之違規有別，爰依道路交通管理處罰條例第 六十條第二項第三款規定，參酌違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則，另考量本件違規妨害行人路權，在一 般違反標線號誌標線之情節中，屬危險性較為嚴重者，裁處 罰鍰如主文第二項所示，以期適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通事件處理辦法第十九條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
交通法庭 法 官 張道周
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 張菀純
, 台灣公司情報網