臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第298號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站
異 議 人
即受處分人 蕭柳堤
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站中華民
國99年12月14日所為之處分（嘉監義裁字第裁76－L00000000號
裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
蕭柳堤不罰。
理 由
一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人蕭柳堤於民國 99年8月16日晚間10時16分許，騎乘電動機車沿嘉81線鄉道 由南向北行駛，途經嘉81線鄉道與嘉76線鄉道路口時，為嘉 義縣警察局民雄分局警員攔檢實施呼氣酒精濃度測試，測定 值為1.01mg/L，按電動機車屬於機器腳踏車之範圍，故依道 路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第 24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41 條、第43條第44條及第67條等規定，以嘉監義裁字第裁76-L 0000 0000號裁決書，裁處異議人記違規點數5點，並施以道 路安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人係騎乘電動自行車於路上行駛， 時速不可能超過25公里，性質屬於慢車，並非機械腳踏車， 而電動自行車並無酒駕處罰之明文規定，亦有監理站函文為 證，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查：
㈠按車輛係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車 ）或以人力、獸力行駛之車輛；又汽車係指在道路上不依軌 道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車）； 道路交通管理處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2 條第1項第1款分別定有明文。次按慢車種類及名稱如下：一 、自行車：㈠腳踏自行車。㈡電動輔助自行車：指經型式審 驗合格，以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25 公里以下，且車重在40公斤以下之2輪車輛。㈢電動自行車 ：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時 25公里以下，且車重（不含電池）在40公斤以下之2輪車輛 ，同條例第69條第1項第1款定有明文。是自上開規定觀之， 慢車與汽車係屬不同分類，此稽諸道路交通管理處罰條例第 二章（汽車）及第三章（慢車）將二者分列，亦足以證之。
㈡查異議人所騎乘之車輛及車型，外觀乃紫色之電力驅動2輪 車輛，該車並無腳踏板，非由人力踩踏行進之情，有嘉義縣 警察局民雄分舉發時所拍攝之車輛照片3張、異議人提出之 「宏龍公司電動自行車」廣告單1張在卷足憑。又本院依職 權函詢中華民國電動自行車協進會提出「電動自行車合格車 種明細」網頁及車型照片，經其提出後並與上揭警員拍攝之 車輛照片及廣告單相比對，異議人之車輛無論廠牌、外觀、 顏色、車身圖樣，均與宏龍輪椅股份有限公司所生產之型號 AH-2A號電動自行車相符，堪認異議人所騎乘之車輛即屬上 開公司生產之電動自行車，並經交通部型式審驗合格（核准 證號：交通部電自審(99)字第042號）無訛。是該車純係以 電力為行進動力，最大行駛速率為每小時25公里以下，且車 重（不含電池）在40公斤以下，非「電動輔助自行車」，應 屬電動自行車，即堪認定。
㈢按對於人民違反行政法上義務之行為處以裁罰性之行政處分 ，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件及法律效果，應 由法律定之，以命令為之者，應有法律明確授權，始符合憲 法第23條法律保留原則之意旨；司法院大法官釋字第394號 、第402號、第619號解釋意旨足資參照。是道路交通管理處 罰條例第35條第1項第1款：汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢 定，酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣1萬5,000元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年之規定，所謂之「汽車」駕駛人，與首揭規定互核，足見 「汽車」駕駛人不包含「慢車」駕駛人至屬灼然。從而，原 處分依據道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以 裁處，即屬無據。
㈣準此，異議人提起本件異議尚非無可採。原處分機關遽以裁 罰，難認允當，異議人之異議，為有理由，自應由本院將原 處分撤銷並諭知不罰。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
交通法庭 法 官 傅曉瑄
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
書記官 陳意婷
, 台灣公司情報網