臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度交簡抗字第2號
抗 告 人
即 被 告 蕭柳堤
上抗告人因公共危險聲請再審案件，不服本院民國100年4月7日
裁定（100年度交聲簡再字第1號），提起抗告，本院管轄之第二
審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人蕭柳堤（下稱抗告人）前 因公共危險案件，經本院於99年9月8日，以99年度嘉交簡字 第807號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日，於99年9月30日確定等情，業經本院調閱該案卷查證 無訛。聲請人固提出警卷卷附照片、電動代步車（自行車） 型錄及交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站函文等為 據而聲請再審。惟：㈠抗告人所騎乘之卷附電動車照片2幀 （警卷第10頁），係被告經警稽查時拍攝、並於本案審判時 即已存在，復為聲請人所知悉，顯非屬發現之新證據。㈡抗 告人提出之其所騎乘電動代步車（自行車）型錄，係經銷商 環球企業社所製型錄，並無證據證明其本案審判時並未存在 且為聲請人所不知悉，僅係因聲請人未予提出，難謂屬發現 之新證據；況該證據形式上僅能證明聲請人經銷商以「電動 自行車」名義登載於型錄而販售之事實，是否得以論斷本案 被告所騎銀色電動車即為電動自行車，非經相當之調查難以 辨明，尚難逕謂已具「顯然性」，自非屬發現之新證據。㈢ 抗告人提出之交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站99 年12月29日嘉監義四字第0991003461號函文係正本發嘉義縣 警察局民雄分局，其函文固載明：【道路交通管理處罰條例 第35條第1項第1款規定略以：「汽車駕駛人，駕駛『汽車』 經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千 元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕 駛執照一年....」；道路交通安全規則第2條第1項第1款規 定：「一、『汽車』：係指在道路上不依軌道或電力架線而 以原動機行駛之車輛（包括『機器腳踏車』）」；另按同規 則第3條第1項第6款規定，電動機車屬於機器腳踏車之範圍 ，同規則第6條規定，電動自行車屬於慢車，從而，上開條 例尚無明文規定處罰酒後騎乘（電動）自行車。爰請貴分局 查明本案駕駛人之車輛種類為電動機車或電動自行車】，前 揭函文旨在說明道路交通管理處罰條例第35條處罰駕駛工具 為「汽車」，不及於慢車之電動自行車，然道路交通管理處
罰條例第35條處罰之對象與刑法第185條之3之處罰對象為「 動力交通工具」，法條文義上顯然不同，聲請人援引該函文 據以為刑法第185條之3罪名確定判決之新證據，顯無足動搖 原確定判決無疑；況該函文更敘及抗告人所駕駛之交通工具 為電動機車或電動自行車，尚有待警局進一步調查查明，是 聲請人逕援引該函文，認被告係駕駛不須掛牌即可駕駛之電 動代步車云云，或進而推論非屬公共危險罪章所規範之動力 交通工具云云，皆乏其據，自認該函文顯均不足以動搖原確 定判決，未具「顯然性」，亦非屬發現之新證據，因認抗告 人聲請再審為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人所騎乘之卷附電動車照片2張，雖 係被告經警稽查時所拍攝，惟當時被告因酒精濃度問題，並 不知悉該照片之存在。且原判決審判過程疏未注意該卷附電 動車照片2張（警卷第10頁）之存在，更疏未從該照片判斷 被告所騎乘者究係電動代步車（自行車）或係非電動機車， 該卷附照片顯屬事後發現之新證據。㈡抗告人提出所騎乘電 動代步車（自行車）型錄，係經銷商環球企業社所製，該型 錄在本案審判時並不存在，係在本案判決確定後才出爐，且 為抗告人所不知悉，更非抗告人在本案審判時未提出，自屬 發現之新證據。該型錄形式上確能證明經銷商以「電動自行 車」名義登載於型錄而販售之事實，顯然足為抗告人有利之 判決。至證據究竟是否確實，能否准為再審開始之裁定，仍 應予相當之調查，而其實質的證據力如何，能否為受判決人 有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷。原審逕認是 否得以論斷本案被告所騎乘銀色電動車即為電動自行車，非 經相當之調查難以辨明，尚難逕謂已具顯然性，非屬發現之 新證據云云，顯然違誤。㈢交通部公路總局嘉義區監理所嘉 義市監理站99年12月29日嘉監義四字第0991003461號函文認 為電動機車屬於機器腳踏車之範圍，而電動自行車屬於慢車 ，無明文規定處罰酒後騎乘電動自行車等語。且依照卷附照 片及聲請人所取得所騎乘電動代步車（自行車）型錄，該車 車速緩慢，顯非公共危險罪章所要規範之動力交通工具。另 電動機車需向監理站申請掛牌才能上路，電動自行車（代步 車）則不需向監理站申請掛牌即能上路，抗告人所騎乘之電 動自行車不需掛牌，顯然原確定判決違背法令。原審裁定認 為該函文顯不足以動搖原確定判決，未據「顯然性」，亦非 屬發現之新證據，顯然違誤云云。
三、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之 判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第
420條第1項第6款定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項 第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判 決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至 其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，雖不以絕對不須 經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確 定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應 就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前 已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新 性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免 訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查 ，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院28年抗字第8 號判例、85年度臺抗字第308號判決意旨可資參照。四、經查，抗告人以其於警卷卷附照片、電動代步車（自行車） 型錄及交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站函文等， 未經原確定判決審酌，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定聲請再審。然卷附照片欠缺嶄新性，並非「新證據」、 電動代步車（自行車）型錄未具嶄新性及顯然性、交通部公 路總局嘉義區監理所嘉義市監理站函文欠缺顯然性，業經原 審理由說明如前，依上開法條規定及判例意旨，即與「發現 確實之新證據」不符。況各機關依其職掌就有關法規為釋示 之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍應依 據法律，表示確信之法律見解，法官依據法律獨立審判，並 不受其拘束；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及 審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦 不受其拘束（司法院大法官釋字第216號解釋亦同此意旨） 。抗告人提出前開交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理 站函文，作為聲請再審之依據，依大法官釋字第216號解釋 意旨，僅得供法院參考，而不受其拘束，自不得據以對原確 定判決聲請再審。原審因認抗告人聲請再審之理由，核與規 定要件不合，本件聲請再審為無理由，予以駁回，經核並無 不當，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得再行抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 高文靜