臺灣南投地方法院民事判決 98年度訴字第274號
原 告 行政院農業委員會林務局南投林區管理處
法定代理人 劉福成
訴訟代理人 王聰瑞
甘龍強律師
呂秀梅律師
被 告 潘錦林即西印精舍
張立易
上二人共同
訴訟代理人 李岳明律師
周金蓮
被 告 陳昭賢
陳平和
兼上二人共同
訴訟代理人 陳大修
訴訟代理人 鄭秀珠律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國100年3月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告潘錦林應將坐落南投縣集集鎮○○段一之一一地號如附圖編號Ａ１所示面積二八五‧三九平方公尺土地上建物、編號Ｂ２所示面積二七五‧四四平方公尺土地上鐵皮屋、編號Ｃ所示面積二一‧六八平方公尺土地上樓梯，及同段一一地號如附圖編號Ｂ１所示面積八五‧五七平方公尺土地上鐵皮屋、編號Ｆ所示面積二八‧六三平方公尺土地上車棚、編號Ｅ所示面積三‧四三平方公尺土地上樓梯拆除，並將上開土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告潘錦林負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳萬肆仟元為被告潘錦林供擔保後，得假執行。但被告潘錦林如以新臺幣柒萬零壹拾肆元供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告陳昭賢，陳平和於民國86年8 月19日，與原告之前身台 灣省政府農林廳林務局南投林區管理處簽訂國有森林用地出 租造林契約書（下稱系爭第一租約），向原告承租原告所管 理之巒大事業區第一林班內面積0.97公頃國有林地，即坐落 南投縣集集鎮○○段1-11地號（分割自同段1地號，下稱1-1 1 地號土地）、11地號土地（下稱11地號土地），如起訴狀
附巒大事業區第一林班違規建物位置示意圖所示甲部分土地 （見本件卷一第12頁），租期自85年8月2日起至94年8月1日 止。另被告陳大修於97年1月6日，與原告簽訂國有森林用地 出租林契約書（下稱系爭第二租約，見本院卷一第22至41頁 ，並與系爭第一租約合稱系爭租約），向原告承租前揭國有 林地0.72公頃，即1-11地號、11地號土地，如起訴狀附巒大 事業區第一林班違規建物位置示意圖所示乙部分土地（以下 將被告陳昭賢，陳平和、陳大修承租之林地合稱系爭林地） ，租期自94年8月2日起至103年8月1日止。(二)依系爭第一租約第12條約定：本契約書未定事項，承租人完 全同意依照台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法（下稱 國有出租林地管理辦法）及台灣省國有林事業區濫墾地清理 計畫暨林務局有關法規辦理，如發生疑義時由出租人報請林 務局解釋之，承租人不得異議。而國有出租林地管理辦法第 3條第1項規定：租地造林人有左列各款情事之一者，林務局 得終止租約，並將其地上物收歸國有，如有損失，租地造林 人應依約賠償，但其責任不屬租地造林人者，不在此限。… 第7款「擅自轉讓或轉租者」，第8款「其他違反本辦法之規 定或契約者」。第5 條則規定：租地造林人有左列情事之一 者，應報請核准後實施：…三、設置或廢止林道、防火線、 苗圃、工寮及其他附屬工事。又被告陳大修與原告簽訂之租 約第10條約定：承租人有左列各款情事之一者，出租機關得 終止租約，並將其地上物收歸國有，如有損失，承租人應依 約賠償；但其責任不屬承租人者，不在此限。…第8 款「擅 自轉讓或轉租者」，第9 款「違反『國有林事業區出租造林 地管理要點』之規定或本契約約定者」。復依民法第438 條 規定，承租人應依約定方法，為租賃物之使用收益，違反規 定之使用收益，經出租人阻止而仍繼續者，出租人得終止租 ，且承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，並應保持 租賃物之生產力，違反前揭義務，致租賃物毀損、滅失者， 負損害賠償責任，同法第432 條第1項、第2項前段亦有明文 。
(三)被告陳昭賢、陳平和所承租之林地，與被告陳大修所承租之 林地，係南北相毗鄰。96年初，原告辦理租地重測，發現南 投縣集集鎮○○○段北勢坑小段519 建號即南投縣集集鎮犁 頭巷2-8號名為西印精舍之建物（下稱犁頭巷2-8號建物）， 建造於系爭林地上，原告要求承租人拆除建物，然承租人及 建物所有人均主張該建物經申請建造執照及使用執照，且已 保存登記，並未占用系爭林地，最後經南投縣水里地政事務 所（下稱水里地政）於96年12月12日鑑界結果，該建物確係
占用系爭林地無誤。原告前於96年間發函催告被告陳昭賢、 陳平和、陳大修拆除上開建物復舊造林，惟被告三人均未依 催告處理，故原告於98年6月3日發函終止租約（見本院卷一 第43至44頁）。查兩造租約目的在於造林，因此，就租賃土 地約定之使用收益方法為造林，承租人除依前揭國有林地管 理辦法規定，於報請核准後設置工寮及附屬工事外，自不得 自行或容許他人在系爭林地上興建房屋。被告陳昭賢、陳平 和、陳大修容許他人在系爭林地興建房屋，原告自得依民法 第438 條規定，終止租約。又被告陳昭賢、陳平和、陳大修 將承租之系爭林地一部分轉讓他人興建房屋，原告依系爭租 約約定，亦得終止租約，因此，原告之終止系爭租約，自無 不合。
(四)租約終止後，承租人即負返還租賃物之義務，系爭租約既經 終止，原告自得本於租約終止後之租賃物返還請求權，請求 被告陳昭賢、陳平和、陳大修交還系爭林地。而系爭林地建 有房屋，被告陳昭賢、陳平和、陳大修已違反民法第432 條 第1項維持生產力之規定，原告自得依同法第2項前段及民法 第213 條規定，請求其拆除地上房屋及附屬之樓梯、水泥地 等地上物，以回復原狀。又租約終止後，被告陳昭賢、陳平 和、陳大修繼續占有系爭林地，已屬無權占有，原告本於所 有權之物上請求權，亦得請其將系爭林地交還原告。而被告 陳昭賢、陳平和、陳大修於租約消滅後繼續占有系爭林地， 受有相當於租金之利益，原告則受有相當於租金之損害，原 告亦得依不當得利法律關係，請求其返還相當於租金之不當 利得，並參照土地法第110 條耕地租用地租不得超過地價百 分之8 之規定，請求返還不當得利之數額如下述：系爭林地 申報地價每平方公尺新台幣（下同）20元，被告陳昭賢、陳 平和承租土地面積為0.97公頃即9700平方公尺，租地部分之 申報地價為194,000元，百分之8為15,520元；被告陳大修承 租土地面積0.72公頃即7200平方公尺，其租地部分之申報地 價為144,000元，其百分之8為11,520元。故請求被告陳昭賢 、陳平和自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地履行完畢之日 止，按年給付15,520元；請求被告陳大修自起訴狀繕本送達 翌日起至拆屋還地履行完畢之日止，按年給付11,520元。(五)再系爭林地上之西印精舍建物，係被告張立易所興建，因此 ，被告張立易為原始起造人，於建物興建完成時取得所有權 ，而被告張立易嗣將建物捐贈予被告潘錦林即西印精舍代表 人即被告潘錦林占有使用。被告張立易就系爭林地，並無任 何正當權源，竟在土地上興建房屋，自屬無權占有，原告本 於所有權之物上請求權，自得請求被告張立易拆除西印精舍
建物及其附屬之樓梯與水泥地後將土地交還原告。而被告潘 錦林因占有使用西印精舍，從而占有系爭林地，亦屬無權占 有，原告自亦得本於所有權之物上請求權，請求被告潘錦林 拆除西印精舍建物及其附屬之樓梯後將土地交還原告。(六)並聲明：
⑴被告潘錦林應將1-11地號如水里地政99年8 月19日水地二字 第0990004472號函附之複丈成果圖（下稱附圖）編號A1所示 面積285.39平方公尺土地上建物、編號B2所示面積275.44平 方公尺土地上鐵皮屋、編號C所示面積21.68平方公尺土地上 樓梯，及11地號土地上如附圖編號B1所示面積85.57 平方公 尺土地上鐵皮屋、編號F所示面積28.63平方公尺土地上之車 棚、編號E所示面積3.43 平方公尺土地上樓梯拆除，並將上 開土地返還原告。
⑵被告張立易應將1-11地號土地上如附圖編號A1所示面積285. 39平方公尺土地上建物、編號B2所示面積275.44平方公尺土 地上鐵皮屋、編號C所示面積21.68平方公尺土地上樓梯、編 號H所示面積6.34 平方公尺土地上水塔拆除，及編號I2所示 面積127.65平方公尺土地上水泥空地、編號I3所示面積37.8 8 平方公尺土地之水泥空地剷除；又應將同11地號土地如附 圖編號B1所示面積85.57平方公尺土地上鐵皮屋、編號F所示 面積28.63平方公尺土地上車棚、編號E所示面積3.43平方公 尺土地上樓梯予以拆除；並將上開土地返還原告。 ⑶被告陳昭賢、陳平和應將1-11地號土地上，如附圖編號A1所 示面積285.39平方公尺、編號B2所示面積275.44平方公尺之 建物、編號C所示面積21.68平方公尺土地上之樓梯、編號H 所示，面積6.34平方公尺之水塔拆除，將編號I2所示面積 127.65平方公尺及編號I3所示，面積37.88 平方公尺之水泥 地剷除，將11地號土地上，如附圖編號B1所示面積85.57 平 方公尺之建物拆除；並將附圖所示虛線連線部分之南邊部分 （圖面下半部分）土地全部交還原告。
⑷被告陳大修應將11地號土地上，如附圖編號E所示面積3.43 方公尺之樓梯、編號F所示28.63平方公尺之建物拆除，並將 該部分土地連同附圖所示虛線連線之北邊部分（圖面上半部 分）土地全部交還原告。
⑸被告陳昭賢、陳平和應自起訴狀繕本送達翌日起至聲明第⑶ 項履行完畢之日止，按年給付原告15,520元。 ⑹被告陳大修應自起訴狀繕本送達翌日起至聲明第⑷項履行完 畢之日止，按年給付原告11,520元。
⑺原告願供擔保，請准宣告假執行。
(七)對被告抗辯之答辯：
⑴地政機關對於地籍界線之認定是否有誤，不影響於原告之權 利。原告就被告陳昭賢、陳平和承租部分指界之租賃範圍， 其面積為9619平方公尺，較諸契約書所載租賃面積9700平方 公尺，短少81平方公尺；原告就被告陳大修承租部分指界之 租賃範圍，面積為8919.01 平方公尺，較諸契約書所載租賃 面積7200平方公尺，多出1719.01 平方公尺，有此誤差，實 因過去儀器不夠精密所致。而依被告之指界，系爭林地與西 鄰之南投縣集集鎮○○○段北勢坑小段628 地號土地（下稱 628 地號土地）土地間，有甚大距離之間隔，顯然不合情理 。兩造事實上之租賃範圍應如99年7月8日本院到場履勘之複 丈成果圖所示租地界範圍為準。
⑵原告於96年鑑界後，查知被告張立易之系爭房屋有越界情事 ，從而於97年7 月11日之公函中，敘稱其巡視人員在勘災巡 視過程中，未阻止西印精舍興建，其疏失責任將追究辦理云 云。此一事後究責之公函，不能作為原告於被告興建系爭房 屋時已知其越界之證據。被告張立易於97年6 月30日提出陳 情書於原告所屬水里工作站，其說明一載有「查張立易先生 於民國84年間購買由陳昭賢、陳平和、陳源和三兄弟名下之 部份林班地使用權，及旱628 之所有權…」，此種情形，被 告張立易及陳昭賢、陳平和主張其不知張立易所興建之系爭 建物占用系爭租賃林地云云，自非可採。
⑶關於被告陳昭賢、陳大修所陳，從未知悉複丈成果圖編號K 下方為租賃範圍乙節，被告陳昭賢之父陳朝乙於82年間，已 將被告潘錦林所建西印精舍位置之租地賣予張巫彩鳳即被告 張立易之母，有不動產買賣契約書可證；該契約書附圖A 部 份特別標示此部份為林班地。當時陳朝乙向原告承租之範圍 與陳昭賢承租之範圍相同，86年間，陳朝乙過逝後由陳昭賢 、陳平和兄弟二人繼承承租權，買賣契約標的還包括目前門 牌號碼2-6 傾倒前之建物，契約書第四點註明包括山寮一幢 即指2-6 號原有建物，被告陳昭賢繼承租賃權時應該知悉上 開事實，契約並經陳源和、陳朝乙用印。目前契約書應在被 告潘錦林手上。另被告張立易曾向原告陳情，陳情書上亦提 到80幾年間向被告陳昭賢、陳平和、陳源和兄弟購買林班地 及在其上蓋屋之事實。
二、被告則辯以：
(一)被告潘錦林即西印精舍代表人、張立易部分： ⑴西印精舍使用之建物及其所坐落628 地號土地，業經被告張 立易於89年11月1 日贈與被告潘錦林即西印精舍代表人。被 告潘錦林既受贈取得建物及628 地號土地，則其上之相關之 權利義務，概應由被告潘錦林即西印精舍代表人概括繼受，
即與被告張立易無關，原告自不應將張立易列為本件之被告 。
⑵被告潘錦林因受贈取得南投縣集集鎮○○○段北勢坑小段51 9建號即門牌號碼南投縣集集鎮犁頭巷2-6號、2-8號建物（ 下稱犁頭巷2-6號、2-8號建物）及628 地號土地，有「信賴 保護」原則之適用：犁頭巷2-6 號建物，於被告張立易向前 手承買628 地號土地時即已存在，當時為未辦理保存登記之 「農舍」，並無建物所有權狀。嗣因九二一大地震經集集鎮 公所認定為全毀，由被告張立易向南投縣集集鎮公所申請搭 建，即犁頭巷2-8 號建物，既於91年10月17日已合法建造完 成存續迄今，且水里地政事務所核發之建物所有權狀，上並 載有建物所坐落地號為628 地號，足徵被告於申請及興建自 始一切依法為之，並未有任何違法之情。且若期間有任何不 法或無權占有之情，以原告均有派巡視人員不定期在勘災、 巡視觀之，何以未見原告有出面阻止興建，或表示有越界建 築之情。由此可證，被告張立易依法定程序所申請興建之建 物，為有正當權源且合法之建物。被告潘錦林嗣後因受贈與 而取得前揭建物及628 地號土地，亦具合法所有及使用之權 源，更應受「信賴保護」原則之保障。另被告張立易於申請 、興建2-8 號建物之初，亦同時於興建過程中，將經已認定 全毀而毗鄰於2-8號建物旁之2-6號建物一併再重新完成搭建 ，即如附圖編號B1位置，作為倉庫使用。
⑶原告提起本件訴訟顯有悖於「誠信原則」：犁頭巷2-8 號建 物興建前，業經水里地政人員鑑界後動工，原告嗣以水里地 政於96年12月12日之鑑界結果，認該建物有占用系爭林地， 令人質疑行政機關行政作業程序之公正性。其次，縱認水里 地政前揭鑑界結果無誤，然自建物存續迄今，期間遭遇多少 之風災、地震等自然災害，是否因此亦造成地形、地貌之改 變，以致影響鑑界之結果或形成誤差，亦需予以斟酌考量。 再者，若誠如原告所稱有占用系爭林地之情，惟既自91年10 月17日存續至迄今，原告斷不可能不知其存在之情。期間原 告又分別與被告陳昭賢、陳平和，及被告陳大修就系爭林地 續約。顯見，建物之存在，並無任何違法或有何影響原告與 被告陳昭賢、陳平和，及陳大修承租系爭林地租約之情，否 則原告亦不可能再與之續約。今原告事後突主張要求被告拆 屋還地，不僅未權衡個案利益，顯有權利濫用之虞，並有悖 於「誠信原則」。縱認被告所建建物有越界建築之虞，惟依 民法第796 條規定及實務見解，原告實有容忍之義務並不得 提起本件拆屋還地之訴。即原告豈可因本身之疏失、怠惰， 即將責任轉嫁由被告承擔，況果真因而致被告誤信而有越界
建築之情，被告亦願以相當之價額購買越界之部分。 ⑷並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告陳昭賢、陳平和、陳大修部分：
⑴被告三人並無任何轉讓租地或轉租之行為；又本件原告主張 應予拆除之建物即西印精舍，非被告三人所起建；前開應予 拆除之建物若果有占用系爭林地，該占用並非基於被告三人 之轉讓或轉租，實係政府地籍管理疏失及原告巡山管理人行 政疏失所致，既非被告三人所為轉讓使然，亦非可歸責於被 告三人之故，被告三人亦係本件受害人，並因該占用而於租 賃範圍及租賃權利受有損害，原告自不得終止租約。又被告 三人自85年間承租系爭林地造林，自始均以西側之產業道路 即附圖編號K 所示，為本件租賃林地之西邊界址，租賃期間 已12年之久，自始原告與被告兩造雙方均認系爭林地之西邊 界址即產業道路為界。換言之，被告三人與原告自始均認本 件租賃林地以現存產業道路以東為範圍。犁頭巷2-6號、2-8 號建物係建築於前開產業道路以西，且其起建之初，被告三 人曾前後向原告巡山管理人蕭基雄反應，並曾詢問蕭基雄該 興建是否合法、是否會影響被告三人之造林及水土保持，當 時均獲蕭基雄回稱被告三人承租之林地係以產業道路為界， 前揭建物之興建與系爭林地無關，被告亦無權干涉他人之興 建。且據被告張立易及潘錦林主張，建物業經依法辦理保存 登記，經調閱建物測量成果圖，亦清晰發現建物係以集集鎮 ○○○段北勢坑小段628 地號土地為基地所興建，並未占用 被告三人承租之系爭林地，該建物之座落並與本件租賃林地 邊界相隔甚遠。該圖亦可見系爭林地與628 地號土地間之界 址，似係以現存之產業道路為界。既被告張立易、潘錦林所 有之前開建物已依法經過申請建造、使用執照及保存登記等 層層行政程序，所有相關之政府機構均已核發通過其申請， 並已依法完成保存登記，可證所有政府機關均依法認定建物 未占用系爭林地。縱若前揭建物確有占用系爭林地之事實， 惟由上開政府機構於前均依法認定並無占用系爭林地事實， 益證被告三人對於系爭林地遭占用乙節，無任何可歸責之事 由存在。且依原告所主張之國有出租林地管理辦法第3條第1 項但書規定：「但其責任不屬租地造林人者，不在此限」， 前揭建物占用系爭林地之責，應係政府機關及原告巡山管理 人對於本件界址之管理存有誤差，非可歸責於被告三人，原 告亦不得終止系爭租約。
⑵被告三人均依約造林，未曾容許他人在租賃林地上興建房屋 ，被告三人經原告告知第三人所有建物涉占用租賃林地後， 即依法發函催告拆屋還地，並向南投縣集集鎮調解委員會聲
請調解，亦足證明被告三人自始至終未曾有任何非法容許他 人在系爭林地興建房屋之行為，原告終止租約顯與法律規定 不合。
⑶原告曾於97年10月24日發函於被告三人，通知本件林地先前 之測繪與事實不符，將再行通知被告重新辦理複測釐正等情 ，惟被告三人迄今均未獲原告任何通知關於再行複測事宜， 即原告未明確告知前揭建物究竟有無占用系爭林地及占用情 形如何，故被告三人對於前揭建物究有無占用系爭林地，實 無法確認。
⑷原告與被告陳昭賢、陳平和及陳大修間之租賃契約，目前仍 有效存在：原告與被告陳大修間之租賃關係，依系爭第二租 約第3條記載：「租賃日期自民國94年8月2日起至民國103年 8月1日止」，足見兩造租賃契約尚未到期；且被告陳大修無 任何違約行為，被告潘錦林使用之土地，本即不在原告實際 交付被告陳大修使用之租地範圍內。另原告與被告陳昭賢、 陳平和間之租賃契約，依系爭第一租約所載，其契約期間自 85年8月2日起至94年8月1日止，被告陳昭賢、陳平和二人曾 於94年間向原告提出續租之聲請，並繼續承租使用至今，原 告未曾有任何反對之意思表示，僅係尚未簽訂書面契約而已 ，故兩造租賃關係自94年8月1日起仍繼續存在而為不定期限 繼續契約，如無其他合法終止事由，本件契約即應繼續存在 。
⑸原告雖提出訴外人陳朝乙於82年出售土地之契約書，惟被告 三人並不知情，依該契約記載，出售行為係在被告於85年間 與原告訂定系爭租約前，足見出售行為與被告三人無關，再 者，依原告所提出契約書，更可證實被告陳昭賢等三人於85 年間承租時系爭林地係訴外人巫彩鳳占用中，巫彩鳳占用之 行為顯非可歸責於被告三人。
⑹並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
三、兩造經本院整理並簡化爭點，其結果如下：(一)兩造不爭執之事項：
⑴巒大事業區第一林班1-11地號、11地號土地係由原告管理之 國有林地。
⑵被告陳昭賢、陳平和前向原告前身台灣省政府農林廳林務局 南投林區管理處承租國有林地，租地所在為巒大事業區第一 林班1-11、11地號土地，面積0.97公頃，租期自85年8月2日 至94年8月1日，訂立系爭第一租約（如原證1，見本院卷一 第14至21頁）。
⑶被告陳大修前向原告前身台灣省政府農林廳林務局南投林區
管理處承租國有林地，租地所在為巒大事業區第一林班1-11 、11地號土地，面積0.72公頃，租期自94年8月2日至103年8 月1日，訂立系爭第二租約（如原證2，見本院卷一第21至41 頁）。
⑷原告於98年6月3日以投授水政字第0984502802號函通知被告 陳昭賢、陳平和終止租約交還林地。（如原證4）。 ⑸原告於98年6月3日以投授水政字第0984502803號函通知被告 陳大修終止租約交還林地。（如原證4）。
⑹犁頭巷2-8 號建物為被告潘錦林所有。
⑺犁頭巷2-6 號建物位置及面積如附圖編號B1所示，為被告張 立易所興建。
(二)爭執事項：
⑴被告陳昭賢、陳平和於系爭租約94年8月1日到期後，未續訂 契約，有無不定期租賃之適用。
⑵被告有無將承租之林地轉讓或轉租予被告張立易、潘錦林之 事實或未依約定方法為租地之使用。
⑶原告請求被告張立易、潘錦林拆除1-11地號、11地號上建物 、地上物及返還土地是否為有理由。
四、法院得心證之理由：
(一)前揭不爭執事項，業據兩造提出系爭第一、第二租約、終止 租約函、犁頭巷2-8號建物、268地號及1-11地號、11地號登 記謄本在卷（詳本院卷一第14-46頁、第85-92頁），堪信為 真實
(二)關於被告陳昭賢、陳平和、陳大修部分： ⑴按民法第451 條規定，租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物 之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定 期限繼續契約。是定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃 者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非 以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反對之意 思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為 反對之意思而為使用收益代價之收取，其條例仍為不成就。 最高法院47年台上字第1820號判例可資遵循。又55年台上字 276 號判例固謂「於訂約之際訂明期滿後絕不續租，或續租 應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續租之效力」，惟此判例 並無凡有該判例所指情形者，均無民法第451 條規定之適用 之意。倘客觀情事符合民法第451 條之規定，甚至更有利於 承租人者，縱租賃契約有期滿後絕不續租，或續租應另訂契 約之約定，仍難謂無民法第451 條規定之適用。亦有最高法 院87年度台上字第1348號判決意旨可資參照。 ⑵系爭第一租約第10條雖約定期滿欲續租者，應於期滿前三個
月聲請續租，逾期視為放棄；惟租約期限，於94年8月1日即 已屆滿，被告陳昭賢、陳平和仍繼續在系爭林地造林，原告 並未有反對續租之意思，且原告前於96年2 月15日為租地辦 理重新測量，曾通知被告陳昭賢到場指界等情，有原告98年 11月18日陳報狀附租地調查表影本在卷可憑（見本院卷一第 147 頁）。觀諸租地調查表內容，其上載有「契約書編號」 、「承租面積」、「承租人姓名」等內容，均與系爭第一租 約所載相同，如非原告同意被告陳昭賢、陳平和續租，何有 於租期屆滿後仍通知到場指界必要；且依民法第451 條規定 ，「不即表示反對之意思」，即應視為以不定期限繼續契約 ，本件原告對於被告陳昭賢、陳平和於租期屆滿二年後，不 惟未為反對續租之表示，且通知其等到場為租地範圍指界， 益見系爭第一租約應視為以不定期限繼續契約。 ⑶又原告主張被告陳昭賢、陳平和、陳大修有將承租之林地轉 讓或轉租予被告張立易、潘錦林或未依約定方法為租地之使 用事實，已為被告所否認，則原告對於此一有利於已之事實 ，依民事訴訟法第277 條前段規定，自應負舉證責任。經查 ：
①兩造對於系爭林地之承租範圍，雖有不同之認知，惟本院核 對兩造所指租地範圍即水里地政100年3月22日水地二字第 1000001613號函附之複丈成果圖（見本院卷二第139 頁）及 系爭租約所附承租地實測圖（見本院卷一第19、40頁），明 顯可見被告陳昭賢、陳平和、陳大修租地範圍西面應與鄰地 628 地號土地之界線較接近，而被告陳昭賢指界之租地範圍 僅有8107.64平方公尺，與租約所載9700平方公尺（即0.97 公頃）差距甚大，故兩造承租範圍以原告所指者為可採。又 犁頭巷2-6號建物，占用11地號如附圖編號B1所示面積85.57 平方公尺之土地，犁頭巷2-8 號建物部分占用1-11地號如附 圖編號B1、B2、C土地，地上物水塔占用如附圖編號H、水泥 空地占用如附圖編號I2、I3之土地，另鐵皮屋則占用11地號 如附圖編號E、F所示土地之事實，業經本院於99年7月8日會 同水里地政勘測屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足 稽（見本院卷一第213-226、244-245頁），而被告張立易就 其為犁頭巷2-6 號建物之起造人，被告潘錦林就其為犁頭巷 2-8 號建物之所有權人均不爭執，既被告張立易、潘錦林並 非系爭林地之承租人，從而，原告主張系爭林地有未經其核 准建造之建物興建其上應屬真實。
②又被告陳昭賢、陳平和、陳大修均否認有將系爭林地轉讓、 轉租或其他違反契約之行為。被告張立易、潘錦林亦均否認 有經被告陳昭賢、陳平和、陳大修轉讓、轉租或同意其興建
建物之事實。故原告就被告陳昭賢、陳平和、陳大修有違反 系爭租約之違約事實應舉證證明之。
③原告雖提出被告陳昭賢、陳平和、陳大修之父陳朝乙與訴外 人張巫彩鳳（即被告張立易之母）於82年12月13日簽訂轉讓 系爭林地承租權之契約書（下稱系爭轉讓契約書，見本院卷 二第104-108 頁），用以證明被告陳昭賢、陳平和、陳大修 擅自將系爭林地轉讓、轉租之事實，惟被告陳昭賢、陳平和 、陳大修均否認系爭轉讓契約書之真正，自應由原告證明契 約書之真實；且查被告陳昭賢、陳平和之承租權固係於86年 間繼受其父陳朝乙之權利而來，然前揭轉讓行為發生時其等 尚無繼承事實，亦非轉讓、轉租之行為人，被告陳大修則係 繼受前手即訴外人楊結之承租權而來，有訂約紀錄、系爭第 一租約歷年換續約流程表在卷足佐，並經原告自承在卷（見 本院卷一第23頁、卷二第86、109-130 頁），在原告未能證 明被告陳昭賢、陳平和、陳大修有將系爭林地轉讓、轉租或 其他違反契約事實前，其以被告陳昭賢、陳平和、陳大修違 約為由終止租約之行為，應不生法律效力。
⑷據上，原告終止系爭租約之意思表示並未發生終止之法律效 力，則其基於租賃物返還請求權、所有權之物上請求權，請 求被告陳昭賢、陳平和、陳大修拆除系爭林地上之建物及地 上物，及返還系爭林地予原告，並請求給付相當於租金之損 害，即依法無據，應予駁回。
(三)關於被告張立易、潘錦林部分：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。又按不動產物 權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758 條 定有明文；此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（ 最高法院62年台上字第2414號判例參照）。且按「違章建築 者，雖不能向地政機關辦理登記，但並非不得為交易、讓與 之標的，買受人受領交付而取得事實上處分權」、「房屋未 辦理所有權第一次登記，但已將之贈與上訴人，並由上訴人 占有使用迄今。上訴人已因受贈與而取得該房屋之事實上處 分權，拆除房屋為一種事實上之處分行為，被上訴人訴請上 訴人拆屋還地，於法並無不合」、「房屋之拆除為一種事實 上之處分；未保存登記不動產之受讓人，法律上雖未取得所 有權，但仍取得事實上之處分權，受讓人自有拆屋之權能」 （最高法院91年度台上字第2154號、81年度台上字第1683號 、80年度台上字第2516號判決意旨參照） ⑵查犁頭巷2-8 號建物係被告潘錦林所有，為兩造所不爭，並
有建物登記謄本在卷可佐（見本院卷一第92頁）；又犁頭巷 2-8 號建物於系爭林地上使用範圍包括如附圖編號A1之建物 、編號B2之鐵皮屋、編號C、E之樓梯、編號F 之車棚及編號 I2、I3之水泥空地，使用位置及面積均如附圖所示，業經本 院會同水里地政人員於99年7月8日至現場履勘無誤，有勘驗 筆錄、照片及複丈成果圖可佐，業如前述。
⑶再犁頭巷2-6 號建物使用之位置及面積如附圖編號B1所示， 係被告張立易所興建，為被告張立易所自承，且為兩造所不 爭，並經本院於99年7月8日履勘屬實，則該建物確有占用系 爭林地之事實，亦已明確；又該建物未辦第一次保存登記， 前經被告張立易於89年11月1 日贈與被告潘錦林等情，亦有 捐贈證明書附卷可按（見本院卷一第47頁），依前揭說明， 被告張立易固係犁頭巷2-6 號建物之原始起造人，惟既已贈 與被告潘錦林而由被告潘錦林取得建物之事實上處分權並占 有使用，則被告潘錦林始具拆除犁頭巷2-6 號建物之處分權 ；此外，原告並未舉證證明如附圖編號A1、B2、C、E、F、H 、I2、I3之建物及地上物係被告張立易所有或占有使用，則 原告請求被告張立易拆除該部分之建物及地上物，即非有據 。
⑷據上，原告為系爭林地之管理人，被告潘錦林占有系爭林地 若無正當權源，即為無權占有，既被告潘錦林未能舉證證明 其係基於何一物權或租賃、使用借貸、買賣等債權而占有系 爭林地，顯屬無權占有，原告自得請求其等拆除占用系爭林 地之建物及地上物並返還所占用之土地。從而，原告請求被 告潘錦林拆除如附圖編號A1、B2、B1、C、E、F 所示建物及 地上物後，將占用之土地返還原告，應屬有據。至原告請求 被告張立易拆除如附圖編號A1、B1、B2、C、E、F、H、I2、 I3所示建物及地上物並返還土地部分，則非有據，無法准許 。
⑸被告潘錦林雖辯稱：犁頭巷2-8 號建物之申請及興建一切依 法為之，未有任何違法，原告既有巡視人員不定期巡視，何 以未見出面阻止興建，或表示有越界建築之情，而被告潘錦 林因受贈取得該建物及628 地號土地，應有「信賴保護」原 則之適用，又依民法第796 條規定，及實務見解，原告亦有 容忍之義務而不得提起訴訟等語。惟查，犁頭巷2-8 號建物 確係占有系爭林地興建，業如前述，被告潘錦林之無權占用 行為自不因原告之巡視人員未察覺或阻止而使違法占用行為 合法化；又土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如 知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物， 固為民法第796 條前段之所明定。惟以鄰地所有人確知其越
界而不即提出異議為前提，且該條所定鄰地所有人之忍受義 務，係土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若 予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘若土地所 有人所建房屋之整體或大部分越界建築，應即無該條規定之 適用，俾免鄰地所有人反受較大損害。本件犁頭巷2-8 號建 物僅有如附圖編號A2所示面積0.95平方公尺建物係坐落於被 告潘錦林所有之628 地號土地，其餘建物、鐵皮屋、車棚、 樓梯面積約300 餘平方公尺，則均坐落於原告所管理之系爭 林地，有土地複丈成果圖在卷足稽（見本院卷一第244-245 頁），是本件應無民法第796條規定之適用。(四)綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係請求被告潘 錦林拆除如附圖編號A1、B2、B1、C、E、F 所示建物等地上 物後，將土地返還原告部分，依法有據，為有理由，應予准 許。至原告依租賃物、所有物返還請求權及不當得利等之法 律關係請求被告陳昭賢、陳平和、陳大修應除去系爭林地上 之地上物，並將該土地返還原告，及給付相當於租金之不當 得利部分及請求被告張立易拆除如附圖編號A1、B1、B2、C 、E、F、H、I2、I3 所示建物等地上物並返還土地部分，均 為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝