返還擔保金
臺灣南投地方法院(民事),司聲字,100年度,19號
NTDV,100,司聲,19,20110407,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 100年度司聲字第19號
聲　請　人　龍門營造股份有限公司
法定代理人　馬郭錦綢
相　對　人　宸峰工程科技有限公司
法定代理人　黃義順
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106條所規定。又按因假處分所供之擔 保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分所受損害而設。倘 執行法院已依聲請或依職權依假處分裁定實施假處分之執行 ，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之 理。故在假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其 擔保金，須待假處分之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事 訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院 98年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參照 ）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件 之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（ 最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院97年度裁全字第626號假處 分裁定，以本院97年度存字第375號擔保提存事件，提供新 臺幣477,500元為擔保後，對相對人為假處分執行在案。茲 因雙方當事人間之本案訴訟，聲請人敗訴確定，且聲請撤回 假處分執行，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期 間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁 定准予返還擔保金等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、國庫存款 收款書（以上均影本）、郵局存證信函、掛號函件執據、掛 號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院97年度裁全字第 626號、97年度存字第375號、97年度執全字第329號、98年 度投訴字第4號、臺灣高等法院臺中分院99年度建上易字第2 號卷宗，聲請人雖於民國（下同）99年12月7日向本院民事 執行處遞狀撤回對相對人假處分執行之聲請，惟本院執行處



至99年12月13日始發函撤銷已為之「97年5月23日投院霞97 執全和字第329號執行命令」，是本件相對人於99年12月7日 收受催告行使權利之存證信函時，執行法院尚未撤銷執行命 令，相對人自仍受執行命令之拘束，假處分執行程序即未終 結，相對人因假處分所受損害仍可能繼續發生，損害額即未 確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於99年12 月6日 催告相對人行使權利在案，揆諸上開判解，亦屬訴訟終結前 之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請 人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人 宜重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利 時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。爰裁定如主 文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
民事庭司法事務官 賴思岑