臺灣南投地方法院刑事裁定 100年度聲字第45號
聲 請 人
即 被 告 黃木興
上列聲請人即被告因業務侵占案件，於民國一百年四月十一日聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃木興（以下簡稱為被告）之 前未收到傳票，且因工作繁忙無法向鈞院詢問開庭時間，被 告先前曾至告訴人戴瑩家中協商，然告訴人均未在家致無法 順利和解，若繼續羈押將無法領取薪資及聯絡和解相關事宜 ，請准改以具保方式代替羈押等語。
二、經查：本件被告因業務侵占案件，經檢察官向本院提起公訴 （偵查案號：九十九年度偵字第四一六七號；本院繫屬案號 ：九十九年度易字第五ＯＯ號），經本院訊問後，被告僅承 認侵占香菸、現金之犯行，惟依卷證資料，認其涉犯刑法第 三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌重大，並經通緝到案， 有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之 必要，於民國一百年三月十九日裁定羈押在案，合先敘明。三、按法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被 告之聲請是否符合刑事訴訟法第一百十四條不得駁回其聲請 之情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在 。被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押，然查：被告為男 性，無懷胎之可能，亦無現罹疾病而非保外治療顯難治癒之 情形，則本件尚無刑事訴訟法第一百十四條所列不得駁回具 保聲請之事由。本院經審閱全部卷證後，認被告涉犯刑法第 第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌疑仍然重大，且被告 於本院調查程序中自承曾收到一次開庭通知，亦於聲請意旨 中供稱因工作繁忙未詢問開庭時間等語，確有逃避刑事程序 之意圖，嗣經本院依法傳喚二次、拘提並發布通緝後，始經 通緝到案，顯見其有逃亡事實，是前述羈押原因仍然存在， 本院審酌比例原則及必要性原則，認具保或限制住居等手段 實無從確保被告將來審判或執行程序之順利進行，而有繼續 執行羈押之必要。綜上，被告之聲請並無理由，尚難准許， 應予駁回，爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法官 廖健男
法 官 廖慧娟
法 官 李昇蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書 記 官 吳瓊英
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日