營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,99年度,384號
TPBA,99,訴,384,20110414,2

臺北高等行政法院判決
99年度訴字第384號
100年3月24日辯論終結
原 告　台新國際商業銀行股份有限公司
代　表　人　吳東亮(董事長)
訴訟代理人　陳建宏　會計師
林瑞彬　律師
被 告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　陳金鑑（局長）住同上
訴訟代理人　楊靜怡
　陳昆卿
　許瓊尹
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國98
年12月21日台財訴字第09800592880 號訴願決定（案號：第0980
3150號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：本件被告之代表人於訴訟進行中由凌忠嫄變更為 陳金鑑，茲由被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟 ，經核尚無不合，應予准許。
二、事實概要：緣原告民國91年度營利事業所得稅結算申報，原 列報各項耗竭及攤提新臺幣（下同）888,196,869 元，被告 初查以其於87年1 月19日合併台南市第一信用合作社（下稱 台南一信）商譽15,000,000元及91年2 月18日合併大安商業 銀行股份有限公司（下稱大安商銀）商譽3,792,589,272 元 ，均非屬出價取得，否准認列所報攤提台南一信商譽3,000, 000 元及大安商銀商譽632,098,210 元，核定各項耗竭及攤 提253,098,659 元。原告不服，申請復查，經被告以98年8 月4 日財北國稅法一字第0980227363號復查決定（下稱原處 分）追認各項耗竭及攤提3,000,000 元。原告就攤提大安商 銀商譽部分仍不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政 訴訟。
三、本件原告主張：
㈠有關合併產生商譽攤銷在稅法上認列之法理基礎。本件之爭 點在於合併案件中所產生的商譽得否在稅上認列，在法律體 系上因稅法對於商譽攤銷之規範僅在營利事業所得稅查核準 則（下稱查核準則）第96條第3 款第4 目：「無形資產應以 出價取得者為限，其計算攤折之標準如下：……㈣商譽最低



為5 年。」，故依同準則第2 條第2 項規定，於稅法上無特 別規定時，「應參照商業會計法、商業會計處理準則及財務 會計準則公報等據實記載，產生其財務報表。」，故商譽攤 銷之基礎即有參考財務會計準則公報之必要，以下爰就合併 產生商譽攤銷之稅法上法理說明之：
⒈本件合併案，原告以發行股票方式併購大安商銀，符合行為 時財務會計準則公報第25號企業合併—購買法之會計處理規 定，故併購所產生之商譽價值乃係原告收購成本減除其取得 大安商銀帳列淨資產公平價值。若以數學式表示，即X （收 購成本）－Y （大安商銀帳列淨資產公平價值）＝Z （商譽 ）。
⑴按行為時財務會計準則公報第25號「企業合併—購買法之 會計處理」第4 段之名詞定義，當一公司（收購公司）以 發行證券、支付現金、交付其他資產或承擔負債等方式取 得他公司（被收購公司）股權之交易時，該商業行為於會 計上稱之為「收購」；而所謂「購買法」，係指將企業合 併視為一個公司收購另一個公司之交易。當收購公司收購 成本超過被收購公司有形資產及可辨認無形資產之公平價 值扣除承擔之負債後淨額部分，應列為商譽。
⑵本件合併案，係由原告以發行新股之方式取得大安商銀之 股權交易，徵納雙方對於本案採用「購買法」之會計處理 既無爭議，則依前揭公報規定，原告自應將收購成本減除 其取得大安商銀之淨資產公平價值後之餘額，認列為商譽 資產並分期攤銷之。若以數學式表示，即原告應認列之商 譽資產（Z ）僅係X （收購成本）－Y （大安商銀淨資產 公平價值）後之結果，別無他法可供認定商譽。 ⒉我國財務會計對於商譽係採剩餘法（The Residual Method ） 而非直接評價法，故商譽之客觀舉證責任並非直接以為 斷，而係就收購成本（X ）與可辨識資產公平價值（Y ）分 別論斷：
⑴按商譽並非以直接評價之方式認列，而係採剩餘法認列， 此種認列方式同於美國內地稅法第1060條之規定，其規範 目的乃在避免過度低估商譽之價值。次按行政訴訟法第13 6 條準用民事訴訟法第277 條之規定，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，此即學理上之「規 範有利說」，亦即有利於自己之法律效果來自於其連結之 構成要件已為該要件所定之法律事實所充分，是故主張該 有利於自己之法律效力者，必須提出證據方法證明連結該 法律效力之積極構成要件的要件事實存在，是以客觀舉證 責任之判斷係與實體法構成要件相連結，在稅捐實體法上



商譽之定義既採剩餘法，其本身並無單獨作為連結客觀舉 證責任之意義，而必須分別回到收購成本與可辨識資產公 平價值上各自判斷舉證責任。
⑵是以鈞院98年度訴字第1547號判決即認定X 的舉證責任係 由納稅義務人舉證，Y 的舉證責任則由稅捐稽徵機關負擔 ，假設營利事業之應稅收入為A ，除商譽攤銷數的應稅成 本費用為B ，課稅所得為A －B －Z ，即A －B －（X － Y ），即等於A －B －X ＋Y ，依向來行政訴訟法院實務 均認為課稅所得之加項A 由國稅局負擔客觀舉證責任，課 稅所得之減項B 由納稅義務人負擔客觀舉證責任，同理， 課稅所得之減項X 由納稅義務人負擔客觀舉證責任，課稅 所得之加項Y 則由國稅局負擔客觀舉證責任。豈料被告及 訴願決定僅以Z 作為判斷客觀舉證責任歸屬之依據，完全 不察Z 為X －Y 之必然結果，如採Z 直接與客觀舉證責任 相連結，即已違反我國商譽採剩餘法而非直接評價法之規 範，並違反課稅所得加減項之客觀舉證責任分配原則，自 有違誤。
⒊原告僅需以常規方法決定X ，並用合理方法評估Y 的價值， Z （商譽）的價值即可得出，除非被告能提出X 為非常規交 易，否則X－Y 之結果不可能為稅上不承認之項目： ⑴本件收購成本（X ）為9,475,017,888 元，減除大安商銀 帳列淨資產所評估之公平價值（Y ）5,682,428,616 元後 ，得出商譽金額（Z ）為3,792,589,272 元，故91年2 月 18日至12月31日商譽攤銷金額則為632,098,210 元（3,79 2,589,272 ÷5 ×10／12)。
⑵由上可知，商譽金額（Z ）＝收購成本（X ）－取得當時 大安商銀帳列可辨認淨資產之公平價值（Y ），而Z 是否 存在與其為多寡係屬二事，除非被告能提出X 為非常規交 易，否則Z 之金額將會受到Y 金額高低之影響，然Z 絕不 會憑空消失，是以被告絕無任何論理認定Z 完全不存在。 換言之，本案具爭議者，應僅為取得淨資產公平價值與商 譽價值間應如何分配之問題，絕非商譽價值全數均不予認 定。
㈡有關收購成本部分：
⒈被告僅依據大安商銀合併前之淨值變化，即遽認原告收購成 本不合理。惟本案併購雙方原皆為股票上市公司，且非屬關 係人或具有其他利害關係，依鈞院98年度訴字第1547號判決 意旨，原告只要證明併購成本支出之真實性即可，不需進一 步證明成本支出之合理性：
⑴本件合併案係由原告以發行新股方式交換大安商銀之股權



，原告在考量被併購者大安商銀之分行家數、經營績效、 資產與客戶品質等之內在因素，以及行為時銀行分行據點 之設立受到金融主管機關限制，如欲快速擴增營業據點， 只能仰賴併購一途之外在因素下，經多次與大安商銀協商 談判後，決定以原告1 股交換大安商銀2 股之方式收購大 安商銀股權，前揭換股比率除經證券分析師審查其合理性 並出具審查意見外，審查意見亦經會計師複核尚屬合理， 故無任何非常規交易之安排。
⑵本件併購雙方原皆為股票上市公司，且非屬關係人或具有 其他利害關係，雙方背後亦有為數龐大之不特定股東，原 告無法亦無任何誘因，更不可能為圖利大安商銀少數股東 利益而故意調高換股比例。再者，依鈞院98年度訴字第15 47號判決意旨，除非稅捐機關先舉反證，證明併購雙方為 關係人或有其他利害關係，使法院對交易是否出於單純之 併購產生懷疑時，納稅義務人方有進一步證明併購價格合 理性之必要，否則換股比率既是雙方評估與談判結果之呈 現，自無理由認為不合理。
⒉收購成本主要依據者應為取得淨資產之公平市價而非帳上淨 值，被告逕以帳上淨值所呈現之結果質疑本件收購成本之合 理性並無所據，已違反一般經驗及論理法則：
⑴按「公開發行股票之公司於召開董事會決議併購事項前， 應委請獨立專家就換股比例或配發股東之現金或其他財產 之合理性表示意見，並分別提報董事會及股東會，但本法 規定無須召開股東會決議併購事項者，得不提報股東會。 」、「企業因合併而發行之權益證券若有公開市場交易者 ，其市價通常較被收購公司淨資產之公平價值明確，因此 ，得以其市價推算被收購公司淨資產之公平價值，惟應同 時考慮可能之價格變動、交易量、發行成本及其他因素之 影響數，並應考慮該證券於合併契約公布日前後一段合理 期間之價格變動」、「決定發行權益證券之公平價值時， 應研判有關收購交易之各種因素（例如雙方之磋商過程） ，亦可藉由獨立專家之估價報告」分別為行為時企業併購 法第6 條第1 項、我國財務會計準則公報第25號「企業合 併－購買法之會計處理」第7 段、第8 段後段所規定。是 以法令上對收購成本部分係以獨立專家意見書為據，如有 公開市場即應依公平市價作為衡量依據。
⑵被告僅以證券分析師之換股比率合理性審查意見中所載「 每股淨值」評估法，認為大安商銀每股淨值從90年6 月30 日之7.46元，於6 個月及7 個半月後，卻遽降為3.97及3. 61元，斷定本件以大安商銀每股淨值7.46元所決定之收購



成本顯不合理。惟依鈞院99年度訴字第937 號判決及98年 度訴字第1547號判決，股權併購交易談判原則上是在「雙 邊獨占」之架構下完成，最多也是「一邊寡占（買方）， 一邊獨占（賣方）」，而非於自由競爭市場架構下之交易 。在獨占或寡占架構下之交易，因為沒有多數之買方及賣 方，因此也沒有透過供需曲線決定的市場客觀均衡價格， 其最終之約定價格取決於併購買方對被併購企業價值之主 觀認知與買賣雙方之談判能力，因此有關收購價格部分， 納稅義務人僅需證明成本支出之真實性即可，實無需進一 步證明成本支出之合理性。況股票之價格受相當多因素影 響，如公司之營運狀況、行業之前景，而每股淨值僅可為 其中參考因素之一，並非決定價格之惟一因素，尤其在併 購交易中，對於被併購方之價值判斷，其考量因素非僅有 財務報表中可辨認淨資產之價值，被併購公司品牌價值、 人力資源、市場特殊地位等因素，以及併購所產生之綜效 或併購造成之競爭優勢地位等均為併購時評價之考量，是 以股票交易價格應綜合各因素通盤考量，以符交易事實， 被告僅以每股淨值變化作為判斷原告收購價格之合理性， 實有未洽。
⑶所謂淨值，或稱帳面價值，係以公司歷史成本入帳後所計 算出之價格，其可能含有未提列足額呆帳或固定資產增值 部分未有入帳等情事，但公平市價卻是市場認為公司淨資 產所存有之價值，除包含帳列淨資產之公平價值外，尚包 含營業權、客戶潛在價值、經營績效與市場佔有率等無形 因素，兩者立論基礎本非一致，也無特定之比率關係存在 ，此由大安商銀每股淨值由90年6 月30日之7.46元，於90 年底則降為3.97元，但此期間之每股市價卻在4.91－6.82 元之間，並無明顯變化即可得證。而在資本市場屬效率市 場之前提下，股票之市場價格已充份反映一家公司淨資產 之價值，此由原告與大安商銀併購前一年（即90年）每股 市價觀察，兩者市價相差1 倍多（原告每股市價11.55 － 19.30 元，大安商銀4.91－8.21元），亦可清楚顯示換股 比率並非不合理。大安商銀每股市價之所以會低於其淨值 ，亦充分顯示其資產品質不佳，而未提列足額之呆帳所致 。況商業併購案實務上皆須耗費大量時間評估談判，收購 價格從開始評估到最終拍板定案，短則半年，多則1 至2 年，這段期間每股淨值本有起伏變化。依被告之論理，卻 僅認納稅義務人之併購交易，皆只能以淨值或帳面價值作 為其收購成本評估基準，如被併購公司之淨值有所變化， 即等於收購價格不合理，完全未能考慮納稅義務人評估併



購價格可能考量之因素必定包含甚多之專業常識及其他綜 合考量。
⑷況且本件為銀行業首宗自發性主導之合併案例，大安商銀 在當時體質尚稱良善，大安商銀並無迫切且必要被收購之 經濟上因素，系爭合併案乃雙方為求發揮銀行整併之綜效 而進行，故大安商銀所屬賣方市場係處於接近獨占地位， 如無與市場價格相當，大安商銀實無出售意願，被告單以 淨值因素即質疑收購成本，顯未能立於雙方洽談合併事宜 之時空背景與當事人真意，且因大安商銀為上市公司，其 股東多為市場上投資大眾，如大安商銀經營階層以被告所 執大安商銀淨值下降4 成多之見解，而認定原告應以1 ： 3 甚或1 ：4 之換股比例為之，此種換股方式反與二銀行 之市價比例不相當，絕非大安商銀股東所能接受，大安商 銀經營階層亦不可能使公司為此種不利益交易而反使己身 涉及相關法律責任之風險，則此收購案絕不可能成功，因 此被告之質疑顯不符合經驗法則及論理法則。
⑸雖被告以本案係我國金融機構合併法通過後，銀行業首宗 自發性主導之合併案例，被合併大安商銀其資產總額高達 191,887,001,968 元，惟前揭智富網公司係網站及雜誌經 營業，其資產僅924,722,369 元，兩者可謂大相逕庭云云 。惟有關商譽之認定與否實與併購金額無涉，更不應併購 金額大小而有不同標準，況財務會計準則公報第25號之規 定，並不會因有不同併購金額產生不同之會計處理方式， 故被告以本案交易金額與奇唯科技股份有限公司（下稱奇 唯公司）併購智富網科技股份有限公司（下稱智富網公司 ）公司之交易金額大相逕庭而認不得比附援引，顯屬欠缺 正當聯結且有違公平原則之認定。
⑹綜上，原告以1 股收購大安商銀2 股之交換比率，並無任 何不合理之處，故本案原告因合併共發行765,967,493 股 取得大安商銀1,531,934,986 股權（併購時大安商銀已發 行股份總數1,570,372,986 股減除庫藏股38,438,000股後 ，僅餘1,531,934,986 股），以合併基準日91年2 月18日 前3 個月（91年10月26日～91年1 月29日）之公開市場股 票平均收盤價12.37 元，推算大安商銀之收購成本（即大 安商銀含商譽之淨資產公平市價）為9,475,017,888 元， 並有獨立專家報告出具換股之合理性意見，衡諸前揭法令 及一般公認會計原則之規定，被告單以淨值質疑本案實於 法無據。
㈢有關可辨認淨資產之公平價值部分：
⒈原告於併購時，已依財務會計準則公報第25號規定，針對大



安商銀帳列之淨資產逐項評估其公平市價，被併購公司大安 商銀亦依所得稅法第75條規定，以時價辦理91年1 月1 日至 合併基準日91年2 月17日之決算申報，被告如仍認事證不明 確，自應舉證說明針對何項資產或負債之公平價值有所疑義 ：
⑴依鈞院98年度訴字第1547號判決意旨，如果納稅義務人已 對被併購者之淨資產為估價，但稅捐機關對之有爭議，認 其數額偏低者，自應由稅捐機關負擔舉證責任，換言之， 當稅捐機關不能證明納稅義務人之估價偏低，即應以納稅 義務人之估價為準，是此等情形不應容許舉證責任之轉換 。
⑵本件復查階段原告即已提示原帳列數與調整後之數字、所 承受放款於合併後無法收回之部分，顯示原告確已善盡協 力義務，被告如仍認為各項資產公平價值有不合理之處， 依前揭判決意旨，自應舉證說明何項資產或負債之公平價 值有所疑義之具體事證，絕非片面主張所有稅捐爭議乃因 原告未具有獨立專家之鑑價報告，即屬事證不明，而對納 稅義務人所提相關事證一概否准採認，否則對納稅義務人 之權益保障實顯不足。
⑶按行為時財務會計準則公報第25號「企業合併－購買法之 會計處理」第17段第2 項規定「資產與負債之公平價值， 得依據獨立專家之估價報告……」觀之，被收購公司於合 併時之資產與負債公平價值，並未強制要求須取得獨立專 家之估價報告。事實上，該公報第18段亦列舉數項資產及 負債公平價值之決定方式，如有價證券（採用淨變現價值 ）、應收帳款（以減除估計無法回收款項及收款成本後之 餘額，按收購當時利率折算之現值）、供使用之廠房及設 備（按收購當實之重置成本）、擬出售之廠房及設備（按 收購當時之淨變現價值）等。換言之，如原告未聘請獨立 專家進行估價，而依被收購公司（即大安商銀）帳列資產 與負債之種類及態樣，自行採用符合財務會計準則公報之 方式，逐項評估其應有之公平價值，亦非法所不許。 ⑷原告評估大安商銀帳列資產與負債之公平價值共計5,682, 428 仟元，茲將原告於併購當時評估大安商銀帳列可辨認 淨資產之公平價值分別說明如下：
①現金及約當現金11,982,624仟元：因現金及銀行存款無須 評價，帳上餘額即已反映公平價值。
②買入票券18,697,580仟元：包含可轉讓定存單15,890,932 仟元、買入商業本票2,622,186 仟元及有價證券184,462 仟元，除進行盤點外，並按權責基礎估算應收利息，故買



入票券餘額亦已充分反映公平價值。
③應收款項淨額9,764,104 仟元：包含應收帳款淨額1,614, 368 仟元、應收退稅款44,273仟元、應收收益249,138 仟 元、應收承兌票款279,546 仟元、應收利息1,327,309 仟 元、應收遠匯款5,604,892 仟元與其他應收款淨額644,57 8 仟元等，並依權責基礎與未來收回之可能性，調整應收 利息與增提備抵呆帳，故應收帳款淨額應足以反映其公平 價值。
④預付款項233,000 仟元：包含預付費用169,996 仟元、其 他預付款3,797 仟元與短期墊款59,207仟元等，並依退休 金精算結果與所得稅法相關規定調整預付退休金（其他預 付款）與預付稅款，由於該等預付款項皆屬1 年內即將費 用化或資本化之流動性資產，故經調整後之帳面價值即屬 估計公平價值之合理基礎。
⑤買匯貼現及放款淨額139,632,199 仟元：包含進出口押匯 140,186 仟元、透支296,455 仟元、短中長期放款進淨額 139,195,558 仟元等，並考量放款對象、擔保品狀況與逾 期繳息期間等，以評估無法收回部分與可能損失之金額， 故買匯貼現及放款淨額應足以反映其公平價值。 ⑥長期投資淨額2,927,010 仟元，包含長期股權投資2,149, 860 仟元與長期債券投資淨額777,150 仟元等，股權投資 部分依被投資公司股權淨值或公開市場交易價格等合理方 式評估其公平價值，長期債券投資公平價值則依公開報價 機構之參考價格等合理方式，故長期投資淨額應足以反映 其公平價值。
⑦固定資產淨額2,252,015 仟元，包含土地931,627 仟元、 房屋及建築- 淨額846,073 仟元、機器設備－淨額216,20 2 仟元、交通及運輸設備－淨額24,017仟元、其他設備淨 額58,699仟元、租賃改良物淨額58,083仟元與未完工程淨 額117,314 仟元等，經評估其預期使用價值與折舊之合理 性，並考量其固定資產併購後亦係供原告自行使用，固定 資產帳面淨額應足以反映併購當時之公平價值。 ⑧其他資產淨額6,398,470 仟元：包含存出保證金532,340 仟元、存出保證品169,036 仟元、催收款淨額1,094,379 仟元、承受擔保品淨額227,183 仟元、遞延所得稅資產4, 316,442 仟元、電腦軟體成本48,294仟元與其他什項資產 10,796仟元等，除針對催收對象與擔保品狀況，評估催收 款可收回之金額外，並委託不動產鑑價機構評估承受擔保 品之市價（即淨變現價值）與帳列成本孰低評價，同時依 財務會計準則公報第22號所得稅之會計處理準則規定，重



新計算遞延所得稅資產，其餘其他資產部分並無評價問題 ，其估計價值應與帳面值相同，故其他資產淨額應足以反 映其公平價值。
⑨銀行同業存款5,208,030 仟元，主係其他銀行同業存放在 大安商銀之存款，因其他銀行存款無須評價，帳上餘額即 已反映公平價值。
⑩應付款項淨額8,888,001 仟元，包含應付票據172 仟元、 應付帳款155,408 仟元、應付代收款201,330 仟元、應付 費用178,631 仟元、應付利息1,945,084 仟元、承兌匯票 282,607 元、應付遠匯款5,600,433 仟元、其他應付款27 1,509 元、應付所得稅252,827 仟元等，除應付所得稅係 依所得稅法與財務會計準則公報第22號規定予以調整外， 其餘帳款及票據或利息等因短期內即須償還，故合併基準 日調整後之應付款項帳面價值應與其公平價值相當。 ⑪預收款項241,508 仟元，包含預收利息119,802 仟元、預 收收入121,400 仟元與其他預收款306 仟元等，亦屬短期 內到期之負債，故其合併基準日之帳面價值應與其公平價 值相當。
⑫存款及匯款171,120,930 仟元：係原大安商銀客戶存放於 該銀行之存款與匯款等負債，該負債亦無須評價，帳上餘 額即已反映公平價值。
⑬撥入放款基金60,560仟元：係為執行政府政策，依照規定 撥由銀行作指定放款之資金屬之，故亦無須評價，帳上餘 額為公平價值。
⑭其他負債685,545 仟元，包含保證責任準備115,606 仟元 、兌換損失準備8,024 仟元、存入保證金18,361仟元、暫 收款項183,665 仟元與遞延收入359,889 仟元等，並依退 金金精算結果與所得稅規定調整，此皆為原告併購大安商 銀後應承受之負債，估計合併基準日之帳面價值應與其公 平價值相當。
⒉有關被告所稱不得事後鑑價乙節，既無法律明文，復與一般 經驗法則、證據法則及論理法則相違：
⑴行為時財務會計準則第25號公報第17段規定，因收購而取 得之可辨認資產與承擔之負債，不論是否列示於被收購公 司之財務報表上，均應按收購日之公平價值衡量，……資 產與負債之公平價值，「得」依據獨立專家之估價報告， 或參考資產於收購價格分攤期間出售之價格衡量之。所稱 「得」，其意涵係指公平價值之衡量，「允許」依據獨立 專家之「估價報告」為之，並非要求「一定」須依據獨立 專家之估價報告為之。況因併購而取得資產與負債之公平



價值金額高或低，乃涵括了鑑價者之主觀判斷，除非屬現 金貨幣性資產，否則不同的鑑價者不可能會有標準一致的 鑑價金額，至多僅會有一合理評估之價值區間；意即，因 併購而取得資產與負債之公平價值，絕無所謂「正確」之 價值，只有「合理」之價值。財務會計準則公報第25號並 未要求被併購公司大安商銀之逐項可辨認資產均應取得專 業鑑價資料或獨立專家之評價報告，只要能客觀合理評價 被併購公司帳列可辨認資產價值即可，且依照同號公報第 18段之規定，除部分資產有指出明確評價方法外，其餘資 產亦均係以適當評價方法為之即可，是以原告既已依據被 併購公司大安商銀帳列淨資產之種類及態樣，重新檢視評 估其應有之公平價值，並以其差額作為商譽入帳，並未違 反財務會計準則公報第25號之規定。被告未詳細審酌原告 提出之資料，一昧以原告未提示鑑價報告為由，認為系爭 商譽無法勾稽，顯有違背行為時財務會計準則第25號公報 規定。
⑵至被告質疑固定資產鑑價係屬事後鑑價乙節，首須澄清者 係原告於行為時即已委請專業機購進行不動產（部分固定 資產及承受擔保品部分）鑑價，在理論上，事後證據資料 因已再收集足夠之市場成易資訊與實際成交資料，其可驗 證性較高，準確性亦相對較佳，鈞院96年度訴字第1940號 即有原告提出事後補證之鑑價報告後，稅捐機關因認列部 分商譽攤銷金額而達成和解之案例可資參酌，可見併購基 準日之公平價值自可以事後交易資料評估驗證。當事後佐 證資料若不能證明併購當時所評估大安商銀之淨資產價值 過於樂觀時，在收購成本固定不變之下，即意謂原告所認 列之商譽並無高估。被告於行政救濟階段曾質疑原告承受 之固定資產未有公正第三人之鑑價報告，而不採認原告所 自行評估之價值，原告始再委任不動產鑑價機構對於前揭 固定資產於合併當日應有之市價重新評估，該評估報告即 顯示原告併購時自行評估之價值並未有低估而相對使商譽 價值有高估之現象。另原告亦於復查階段提供承受自大安 商銀之放款及催收款於合併後無法收回之部分，亦已大於 當初所認列之備抵呆帳，顯示併購當時所評估之放款及催 收款公平價值並未再低估而致虛增商譽價值之情形。 ⑶縱使固定資產及放款與催收款公平價值評估過低，合併後 存續公司亦會透過相對提列較少之折舊提列減少或呆帳收 回而增加課稅所得，對於國家稅收未有損失。被告對此有 利原告之事後證據資料完全未加予審酌，僅以事後鑑價資 料並非合併當時之實情，難以採認簡單帶過，不僅有違論



理法則，亦違反行政機關應依職權調查之正當程序。況原 告所補具之固定資產鑑價報告，其價值佔大安商銀總資產 比率不到1%，如被告不採認因該項資產補證之鑑價報告， 亦不能據以全數否准商譽之攤銷費用，如此不僅有違比例 原則，亦影響原告應有之權益。
⒊大安商銀進行解散決算申報之資產價值依所得稅法之規定即 為公平價值，被告既已依法核定，依行政程序法第8 條誠信 原則、禁反言原則，實無再反覆質疑可辨認淨資產的公平價 值有誤：
⒈按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民 正當合理之信賴。」為行政程序法第8 條所規定，此乃公 法上誠實信用原則與信賴保護原則之明文規定，故行政機 關對同一事項之認定應禁止其反覆，亦即禁反言原則亦應 成為行政程序法第8條之規範內涵。
⒉次按「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應 於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算， 於45日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業 所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之」、「營 利事業在解散、廢止、合併或轉讓時，其資產之估價，以 時價或實際成交之價格為標準」分別為所得稅法第75條與 第46條規定，故大安商銀依前揭所得稅法規定辦理91年1 月1 日至合併基準日前一日91年2 月17日之所得稅決算時 ，其帳列資產與負債金額即依前揭法令而以清算觀點之公 平價值（即時價）申報，被告亦已依前揭法令核定該決算 申報，該決算申報實已發生行政法上之行政處分確定力。 被告竟認該已由其核定之大安商銀91年2 月17日所得稅決 算申報之資產負債表帳面數字與計算商譽之股權淨值金額 5,682,428,616 元一致，即推論原告係援引大安商銀財務 報表上之帳面數字，未就取得之各項可辨認資產與負債逐 項進行公平價值評估，實屬矛盾。簡言之，一方面認定大 安商銀決算申報已依公平價值評估，另方面又認定同一觀 念即可辨認淨資產的公平價值有誤？是被告有違行政程序 法第8 條情節至明。
⒋綜上，原告以為本案之爭點在於合併大安商銀時取得淨資產 公平價值與商譽價值間應如何分配之問題，縱被告所認定之 「合理併購價格」與本案實際併購價格不一致，亦僅生應如 何調整之問題，絕非將商譽價值全數否准剔除。若被告認為 原告取得淨資產之公平價值評估有不合理之處，原告亦已善 盡協力義務提出相關事證證明合併當時之淨資產公平價值， 然被告對上開客觀之證據資料完全未加予審酌，顯違反論理



法則及行政機關應善盡職權調查責任之行政程序，鈞院99年 度訴字第1249號判決亦認定納稅義務人雖無提供獨立專家所 出具之鑑價報告，惟已提供併購各細項資產負債帳面價值及 公平價值對照表，若被告認定該對照表不可採，仍須說明其 所認定之Y （大安商銀淨資產公平價值）為何，而非納稅義 務人所舉證之X （收購成本）、Y （大安商銀淨資產公平價 值）不足採信，卻又不自行認定X 、Y 之數值，即直接調整 Z （商譽資產）為零。
㈣綜上所陳，本案合併大安商銀所產生之系爭商譽攤銷，其會 計處理完全符合現行相關法令及一般公認會計原則之規定， 其攤銷年數亦符合稅法所規定，故其認列商譽資產並按法定 年限逐期攤銷，並無任何違誤之處，被告僅因原告未提示獨 立專家之商譽評估報告，即逕自全數否准商譽攤提攤銷費用 之認列，原告實難甘服等情。
㈤聲明求為判決：訴願決定及原處分（復查決定）有關原告合 併大安商銀商譽之攤銷費用部分均撤銷；訴訟費用由被告負 擔。
四、被告抗辯則以：
㈠按「無形資產應以出價取得者為限，其計算攤折之標準如下 ……㈣商譽最低為5 年。」為查核準則第96條第3 款第4 目 所規定。又「㈠公司進行合併，採『購買法』者，其產生之 商譽，准予核實認列。㈡商譽成本之認定……可參考『公司 申請登記資本額查核辦法』第6 條第8 項後段有關『公司因 合併認列商譽，應查核其數字計算過程，瞭解存續公司或新 設公司因合併而取得之可辨認資產與承擔之負債，是否按公 平價值衡量，再將所取得可辨認淨資產之公平價值與收購成 本比較，若收購成本超過所取得可辨認淨資產之公平價值， 列為商譽』之查核規定。」為財政部95年3 月13日台財稅字 第09504509450 號函（下稱財政部95年3 月13日函）所明釋 。再按「一公司收購他公司時，應依第6 段至第9 段規定決 定總成本，並將所取得之個別資產及承擔之負債按其公平價 值入帳」、「……⑴因收購而取得之可辨認資產與承擔之負 債，不論是否列示於被收購公司之財務報表上，均應按收購 日之公平價值衡量。⑵將所取得可辨認淨資產之公平價值與 收購成本比較，若收購成本超過所取得可辨認淨資產公平價 值，應將超過部分列為商譽；……」、「⒙企業因收購而取 得之可辨認資產與承擔之負債，其公平價值決定如下：…… ⑵應收款項：以減除估計無法收回款項及收款成本後之餘額 ，按收購當時利率折算之現值。⑶存貨：①製成品存貨與商 品存貨：按淨變現價值減正常毛利。……⑷廠房與設備：



①供使用之廠房與設備：按收購當時相似產能廠房設備之重 置成本，但收購公司之預期使用價值較低者，應按預期使用 價值。②擬出售之廠房與設備：按收購當時之淨變現價值。 ⑸可辨認無形資產：例如……客戶及供應商名單……按估計 價值。⑹其他資產：包括土地、自然資源及無流通市場之證 券，按估計價值。⑺應付帳款與票據、長期負債及其他應付 債務：按收購當時利率折算之現值。⑻應計負債：例如售後 務保證、員工支薪休假、及遞延薪酬，按收購當時利率折算 之現值。⑼其他負債及承諾事項：包括不利之租賃契約、合 約、承諾事項，以及因收購而發生之部門結束費用等，按收 購當時利率折算之現值。……」為行為時財務會計準則公報 第25號企業合併－購買法之會計處理第10段、第17段及第18 段所規定。
㈡本件原告主張於91年2 月18日與大安商銀合併，其「收購成 本」為9,475,017,888 元（合併時原告發行新股計765,967, 493 股換取大安商銀股份，每股按90年10月26日至91年1 月 29日平均收盤價12.37 元計算），因已超過大安商銀股權淨 值5,682,428,616 元，將超過部分3,792,589,272 元（9,47 5,017,888 元－5,682,428,616 元）列為「商譽」，並依查 核準則第96條第3 款規定按5 年攤銷，91年度列報系爭商譽