最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四八○號
上 訴 人 甲○○○
乙 ○ ○
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年八月十二日第二審
判決（八十八年度上訴字第二二九九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十七
年度偵字第九○二二、一○五八七、一○五八八、一○五八九、一○五九○、一○五
九一、一○五九二、一○五九三、一一六四六、一一六四七、一一六四八號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人甲○○○僅供稱有冒標二、三會，是為了兒子罹患癌症，原判決竟認上訴人坦承不諱，即與卷內資料不符。㈡上訴人乙○○縱有代收會款或主持開標，然其如何與甲○○○間有犯意之聯絡，行為分擔，原判決未詳加認定，遽以共犯論處，亦有未合。㈢乙○○是否有提供帳戶供會員交付會款，其帳戶為何銀行？帳號為何？原審均未加以調查，亦有調查職責未盡之違法云云。惟查原判決認定上訴人甲○○○及乙○○等有共同偽造文書、詐欺等犯行，因而維持第一審依牽連關係從一重論處上訴人甲○○○、乙○○共同連續行使偽造私文書罪刑，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由，並說明：㈠上訴人等偽造文書冒標會款之事實，業據上訴人甲○○○於第一審及原審審理中坦承不諱，核與告訴人顧李梅玉等人指訴情節相符，復有告訴人等所提之互助會會單、匯款明細表在卷可稽。而上訴人甲○○○自民國八十六年三月十日起，即以偽造標單方式冒標會款，顯係出於不法所有之意圖無疑。再上訴人甲○○○既自八十六年三月間起即陸續冒標，卻於八十七年一月一日再召集如原判決附表一編號三之民間互助會，並僅開標六次即宣佈停會，六次復均有冒標行為，足見上訴人甲○○○於招組互助會之初，即有詐欺之意圖甚明。㈡上訴人乙○○雖矢口否認有偽造文書及詐欺等犯行，辯稱：僅係單純幫助甲○○○處理互助會，所收會款均交與甲○○○，不知甲○○○有冒標情事云云，唯查告訴人唐秀莛、胡林寶蓮、王慧燕、蕭俊民等均稱：會款係由乙○○前來收取，並告知當次何人以多少錢得標；告訴人黃月桂亦稱：得標情形皆係乙○○所告知；告訴人柯月嬌、顧李梅玉、蕭俊民更一致指稱：係乙○○主持開標事宜。上訴人甲○○○亦供稱：若沒空會請乙○○代為開標，並委託乙○○代收會款等語。則上訴人乙○○既曾多次自行代甲○○○主持開標，而於開標時甲○○○冒標之會員並未到場競標，上訴人乙○○竟仍向其他活會會員告知該遭冒標之人得標，上訴人乙○○豈有不知甲○○○係冒標會款？況上開互助會總計遭冒標達三十五次之多，並多屬按月連續冒標，已據甲○○○供明在卷。而各活會會員遭冒標後，均仍按期繳交活會會款予上訴人乙○○，冒標期間大多為上訴人乙○○出面主持
開標等情，亦據告訴人等陳明無訛。設非上訴人乙○○與甲○○○出於犯意聯絡，上訴人乙○○絕無再向被冒標之會員（即已遭冒標而得標之會員）收取活會會款之理。尤以上開互助會停標後，上訴人乙○○出具承諾保證書予會員蕭俊民，同時簽發面額新台幣四百萬元之本票交付蕭俊民，有承諾保證書、本票影本各一紙在卷為憑，益見上訴人乙○○確與甲○○○共同冒標會款至灼。上訴人乙○○所辯，要屬卸責之詞。上訴人甲○○○供稱係一人所為，亦屬迴護上訴人乙○○之詞，不足採信。事證明確，上訴人乙○○之犯行亦堪以認定，分別於判決理由內說明甚詳，從形式上觀察，原判決要無違背法令情形。至上訴人甲○○○於原審，均坦承有冒標行為，且對第一審判決附表所示冒標金額並不否認（見原審卷第三十九頁），原判決理由因而記載上訴人甲○○○坦承不諱，並無不合，又繳納會款，並不以向銀行繳納為必要，原審未調查上訴人乙○○銀行帳戶往來，亦無不當。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實之爭執，又未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何違背法令為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，自不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
法官 吳 昆 仁
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日