臺北高等行政法院判決
99年度訴字第2037號
99年3月17日辯論終結
原 告 榮金營造工程股份有限公司
代 表 人 侯憲航（董事長）
訴訟代理人 李蒨蔚 律師
被 告 經濟部
代 表 人 施顏祥（部長）住同上
訴訟代理人 李宗恩
陳陽昇
廖建鑫
上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國99年8月27
日院臺訴字第0990102407號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告承攬交通○○○區○道新建工程局( 下稱國工局) 之○ ○國家風景區新威大橋第CK01標新建工程( 下稱新威大橋工 程) ，被告水利署第七河川局（下稱第七河川局）於民國( 下同) 97年10月22日下午，查獲原告未經許可，在高雄市○ ○區○○○段荖濃溪河川區域內，新威大橋工程第27號橋墩 旁採取土石。被告爰以原告違反水利法第78條之1 第3 款規 定，依同法第92條之2 第7 款規定，以98年11月23日經授水 字第09820320250 號處分書處原告罰鍰新臺幣（下同）150 萬元。原告不服，經提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟 。
二、本件原告主張：
㈠原告承攬新威大橋工程時，因施工所需而提出「荖濃溪剩餘 土石方運輸及管理計畫」(下稱系爭計畫)，將荖濃溪中之基 樁及基礎開挖之相關結構施工剩餘土石方作為填築上開工程 橋墩施工期之施工便道，並於工程完工後，必須將上開土石 挖除，將河道回復原狀後，再將上開土石移作橋樑兩側引道 ，預計挖除之土石數量為15,253立方公尺。系爭計畫業經新 威大橋工程發包單位即國工局轉送第七河川局審查後，同意 備查在案。準此，原告挖掘荖濃溪河床並利用挖除砂石以填 築路堤之行為，既已取得該主管機關核可，則原告採取砂石 之行為，並未違反水利法第78條之1第3款之規定。
㈡原告之所以會進行開挖，係因橋樑工程已完工，原告需將原 先為配合橋樑施工而填築之施工便道挖除以回復河川原狀， 並將挖出之土石依照原申請內容移往橋樑兩側作為填築上橋 引道之用，原告利用開挖土石填築施工便道、引道之行為， 既係施工工程所必需，且早經被告同意備查在案，縱令原告 挖掘區域超出許可範圍，原告自無違反水利法之故意或過失 。被告固提出96年1 月10日06017(KHO)-0143 號備忘錄( 下 稱系爭備忘錄) 稱其已通知原告河川用地申請線在30公尺云 云。惟系爭工程於95年8 月間開工，而土石開挖計畫於96年 4 月27日經核准後，原告即開始以開控橋墩基礎所取得之土 石用以填築施工便道俾利橋墩柱之施工車輛及機械進入，便 道路寬遠大於30公尺，自96年4 月至97年10月22日查獲時止 ，將近有一年半的時間，施工便道一直在原地，原告之施工 人員、機械、車輛更是進進出出，其間，招標單位即國工局 監工人員、被告轄下水利署第七河川局巡查人員更是經常在 巡查，被告不可能不知施工便道之存在，該施工便道本是施 工所必需，更是施工計畫之一部分，若認為該施工便道填築 本身就是違法超出河川用地申請線使用，為何一年半來竟無 人告知？至97年10月22日才突然變成逾越河川用地申請線而 成為違法開挖？若認為該施工便並非違法填築使用，為何原 告依原核准內容施工，挖除便道以回復河川原狀之開挖行為 ，竟又變成違法開挖？原告至97年10月22日止，所挖掘荖濃 溪剩餘土方數量為13366.77立方公尺，尚未超過所申購核准 土石方數量15253 立方公尺，益足確認原告並無超挖之故意 或過失，更未曾將挖出之土石外運移作他用。
㈢原告屬首度遭查獲，且自始不知開挖範圍設有限制，再加上 因多次颱風侵襲以致河床地形變更而無從辨識所致，原告就 超挖一事並無故意或過失，且所採取之土石數量更未超過原 先核准之範圍，因此，依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰 要點( 下稱裁罰要點) 第5 點㈡5 所示，被告亦應依該要點 內容予減輕處罰等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處 分。
三、被告則以：
㈠本件許可挖取之位置僅為「以新建之新威大橋橋樑中心為基 準，上下游各30公尺（合計60公尺）之範圍內」，並非毫無 限制而准原告可任意依其主觀認定為挖掘。事實上原告所挖 掘處大部分均遠離許可挖掘之範圍，經測量後其挖掘之最遠 處已在40公尺外之位置，而此部分並未在許可挖掘之範圍內 甚為明顯，則原告既於許可範圍外為挖掘之行為，自屬未經 許可採取土石。
㈡本件許可挖掘之範圍屬最易認定之基準，且該橋樑亦已建築 在現場，故只要稍微目視，亦可知系爭挖掘之位置確已超過 橋樑中心線30公尺極遠，此與有無颱風及颱風有無改變地形 均屬無關。且可挖掘之現場範圍本來即屬原告應自為標示之 責任，故即令颱風侵襲之說存在，原告仍應於颱風後再自行 標示現場之挖掘範圍。何況，整座橋樑中心線除標示十分明 確，不致因河川沖淤而無法辨識外，其中心線上下游各30公 尺之範圍已相當大，何以原告竟不在橋樑下方之無爭議範圍 內為挖掘，卻寧願在偏離中心線達40公尺以外之地點（非河 川管理機關許可範圍亦超出工區範圍）內挖掘土石。實難謂 原告無故意或過失。
㈢原告明知有許可之挖掘範圍，其即應知悉河川區域內不得任 意或擅自挖掘之規定，否則何需申請許可，故原告自不能對 相關水利法再諉為不知情，其構成違反水利法第78條之1第3 款之規定，已甚明確。又因其行為係於防汛期間所為，且採 取之土石數量亦非少量，其情節顯非輕微，顯見原告均無行 政罰法或裁罰要點第5 點所定免除或減輕其行政處罰規定之 適用，並依裁罰要點附表一所定標準，對其屬於防汛期間之 行為，予以加重二分之一，故所為裁罰150 萬元，係依法定 裁罰額度規定，及其實際違法情事之輕重裁量處罰者自屬合 法適當之處分等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之 訴。
四、兩造之爭點：原告之行為有無違反水利法第78條之1第3款規 定？如原告確有違反該規定，得否減輕處罰？茲分別論述如 下。
五、本院之判斷：
㈠按「河川區域內之下列行為應經許可：…三、採取或堆置土 石。…」「有下列情形之一者，處新臺幣100萬元以上500萬 元以下罰鍰：…七、違反第78條之1第3款…規定，未經許可 採取或堆置土石者。」水利法第78條之1 第3 款、第92條之 2 第7 款分別定有明文。次按「本要點認定應處以罰鍰者， 除依前二點規定免除或減輕規定辦理外，依附表一計算其罰 鍰金額後裁罰之。」「一、採取土石在500 立方公尺以下者 ，罰100 萬元，…。二、行為發生於汛期中者，依前目金額 加罰二分之一。」裁罰要點第7 點第1 項、附表一第7 款第 1 目、第2 目亦有明文規定。
㈡經查，原告係新威大橋工程之承包商，於施工前，由國工局 向第七河川局申請使用坐落荖濃溪高雄縣六龜鄉○○段R458 、459、487、451、450、449、841、845、838等地號河川公 地，經第七河川局核發95年1月20日水授七字第09587000030
號河川公(私)地使用許可書(下稱系爭使用許可書)，依系爭 使用許可書所附位置圖及河川圖籍顯示，本件許可使用河川 公地之位置為以新建之新威大橋橋樑中心為基準，上下游各 30公尺（合計60公尺）之範圍內，依系爭計畫之規定，原告 僅得將荖濃溪中之基樁及基礎開挖之相關結構施工剩餘土石 方作為路堤回填，其餘所需材料均由原告自備。詎原告未經 許可，於97年10月22日下午，在高雄市○○區○○○段荖濃 溪河川區域內，新威大橋工程第27號橋墩旁，挖掘一長約25 .6公尺、寬約14.7公尺、深約5.6 公尺之坑洞，採取土石， 共計約260 立方公尺，經高屏溪流域管理委員會會同高雄縣 警察局六龜分局當場查獲之事實，有第七河川局95年1 月20 日水授七字第09587000030 號河川公( 私) 地使用許可書、 系爭計畫、97年10月22日高屏溪流域管理委員會現場稽查紀 錄、新威大橋工程申請位置與河川圖籍、新威大橋下盜挖檢 測圖、高屏溪流域管理委員會97年10月31日高流稽字第0970 400467號函、臺灣高雄地方法院檢察署( 下稱高雄地檢署)9 7 年度偵字第30292 號、第33608 號檢察官不起訴處分書等 影本在卷可稽，堪以認定。是原告未經許可採取土石，違反 水利法第78條之1 第3 款規定，被告爰依同法第92條之2第7 款、裁罰要點第7 點及其附表一第7 款第2 目規定，處原告 罰鍰150 萬元，於法洵無不合。
六、原告雖主張其挖掘荖濃溪河床並利用挖除砂石以填築路堤之 行為，係已取得該主管機關核可，並非水利法第78條之1第3 款所規定之未經准許採取土石云云。惟查，依原告所提經第 七河川局同意之系爭計畫記載：「壹、工程概述：三、業主 供給材料：本工程所需材料除荖濃溪相關結構施工剩餘土石 方外，均由承商自備。」「陸、剩餘土石運輸及管理：6-1 剩餘土石運輸：本工程預定將荖濃溪中之基樁及基礎開挖之 相關結構施工剩餘土石方分別運送至新威及大津路堤施工部 分進行填築。…。6-2 剩餘土石之數量管理：本工程於荖濃 溪河川整治線內之結構物共計有22處(P11-P32) ，而土石方 之挖除數量合計為15253m，詳細之數量計算如表6.1 所示。 預計將P11-P22 之剩餘土方( 約9340m)運往新威路堤段進行 路堤回填；P23-P32 之剩餘土方( 約5913m)運往大津路堤段 進行路堤回填。」，原告為使用上開土石方，依採取土石使 用費收費標準應繳交125 萬5300元( 見本院卷第42-43 頁、 第25 頁 、第36頁背面、第82-83 頁) ，參以原告代表人到 庭陳稱：「造橋需在河中作橋墩，河中必須挖深洞灌入混凝 土，混凝土基礎部分所挖出的量，當初七河局同意將其作為 造橋回填路基之用。」「當初挖出來的材料堆在橋樑的邊上
，還沒有開始回填路堤的兩側，等全部的橋樑做好之後才會 回填。作基礎時先把砂石挖出來暫時堆在邊上。」等情( 見 本院卷第64- 65頁) ，可知主管機關所許可者，係原告於造 橋過程中，為建築橋墩所設基樁而開挖出之土石方可作為新 威大橋兩旁之新威及大津路堤之回填，並需繳交土石使用費 ；原告將挖出之土石在尚未回填路堤前，暫時堆在旁邊。準 此，倘原告於工程進行中，需於工地建築臨時便道，其所需 之土石方應自備，並非可就地取材。況依查獲當時橋墩已完 成之情形，縱如原告所稱，欲將原堆置於旁邊之土石方移作 回填路堤用，然原告所挖掘之坑洞，經測量結果為長約25.6 公尺、寬約14.7公尺、深約5.6 公尺，以其深度達5.6 公尺 (有現場稽查紀錄表附訴願卷可稽) 觀之，已是向地下挖掘 ，足資判斷其非為單純之移置土石方行為，實係未經許可之 採取土石行為，應可認定。原告此部分之主張，自不可採。七、原告又主張其進行開挖，係因橋樑工程已完工，原告需將原 先為配合橋樑施工而填築之施工便道挖除以回復河川原狀， 並將挖出之土石依經核准之系爭計畫，將之移往橋樑兩側作 為填築上橋引道之用，縱令原告挖掘區域超出許可範圍，原 告自無違反水利法之故意或過失云云。惟查，依系爭計畫之 記載，主管機關所許可原告於造橋過程中，為建築橋墩所設 基樁而開挖之行為，並於支付土石使用費後，乃得使用預定 基樁開挖結構剩餘土石，其使用目的在於運送至新威及大津 路堤施工部分進行填築，倘原告需於工地建築臨時便道，其 所需之土石方應自備，並非可就地取材，已如前述。原告先 是主張開挖之剩餘土石，係堆置於旁邊；嗣改稱剩餘土石移 作施工便道，於橋樑工程完工後，為回復河川原狀，乃將挖 出之土石移往橋樑兩側，然不論何一情形，依查獲之現場， 原告確有向地下挖掘土石之行為，已非屬主管機關所核准之 剩餘土石再利用之行為，自得認原告有非法採取土石之行為 。衡諸系爭計畫係由原告自行草擬提出，經主管機關審核後 同意備查，則原告自應知悉主管機關所許可之範圍在於基樁 開挖結構剩餘土石之再利用，不及於採取土石之行為。原告 以系爭計畫業經主管機關許可為由，資為非法採取土石之掩 護，並據以主張其無違反水利法之故意或過失，亦非可採。八、原告另主張本件屬首度遭查獲，因原告自始不知開挖範圍設 有限制，且現場因多次颱風侵襲以致河床地形變更而無從辨 識所致，所採取之土石數量更未超過原先核准之範圍，依裁 罰要點第5點㈡5規定，被告應予減輕處罰云云。經按「五、 依行政罰法第8條規定，減輕或免除行政處罰之裁量如下： …㈡有下列情形之一者，不得減輕處罰。但其屬第1目至第6
目任一目規定之違反，屬首度查獲，且情節輕微者，得依附 表一減輕其處罰。但不得低於各該款法定罰鍰最低額之三分 之一：…5.違反水利法第78條之1 第1 款或第3 款規定。但 其屬前款第5 目規定之行為，不在此限。…」裁罰要點第5 點第2 項第5 目固有明文。惟查，本件依系爭計畫內容之記 載，原告應已明知主管機關所核准者為剩餘土石之再利用， 並不及土石之開挖，其利用施工之便，藉系爭計畫之名，進 行非法採取土石，且屬於防汛期間之行為，情節尚難認係屬 輕微，自無上開減輕裁罰規定之適用。
九、綜上所述，原告所訴均委無足採，被告以原告於河川區域內 ，未經許可採取土石，違反水利法第78條之1第3款規定，依 同法第92條之2 第7 款規定，處以150 萬元罰鍰，於法並無 違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列，併此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 蔡紹良
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 7 日 書記官 李依穎
, 台灣公司情報網