營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,99年度,2006號
TPBA,99,訴,2006,20110428,2

臺北高等行政法院判決
99年度訴字第2006號
100年4月14日辯論終結
原 告　偉全實業股份有限公司
代　表　人　謝仲敏（董事長）
訴訟代理人　陳世洋　會計師
複 代理人 王明勝　會計師
被 告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　陳金鑑（局長）住同上
訴訟代理人 陳昆卿
楊靜怡
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國99
年8 月16日台財訴字第09900271510 號（案號：第09901629號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人凌忠嫄於訴訟進行中變更為陳金鑑，茲據被 告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、事實概要：
原告民國（下同）92年度營利事業所得稅結算申報，列報投 資損失新臺幣（下同）289,491,668 元，被告初查以系爭投 資損失源於原告合併所投資100%持股之子公司，否准認列， 核定投資損失0 元及應退稅額4,248,558 元。原告不服，申 請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部台財訴字第098006 18800 號訴願決定，將原處分（復查決定）撤銷，囑由被告 另為處分，嗣被告依財政部訴願決定撤銷意旨重新審酌後仍 維持原核定，原告仍表不服，復向財政部提起訴願遭駁回， 遂向本院提起行政訴訟。
三、原告訴稱：
⑴所得稅法第63條及商業會計法第44條第3 項、第4 項等規定 ，雖均採「經濟實質原則」，於合併前即承認於經濟實質上 已實際發生投資損失；惟營利事業所得稅查核準則（以下簡 稱查核準則）第99條卻採法律外觀形式主義，明定須取得經 濟部核准合併登記證明文件，始得認列投資損失。 ⑵本案原告因全偉投資股份有限公司（以下簡稱全偉投資公司 ）合併所取得對價之現金及非現金資產，包括：銀行存款、



應收退稅款、長期投資（具有活洛市場價格）分別為1,289, 569 元、1,500 元及101,605,851 元，扣除承受之其他借款 92,000,000元，故原告因全偉投資公司合併所取得對價之淨 資產為10,896,920元，與原告對全偉投資公司之長期投資投 入成本225,784,677 元之差額214,887,757 元，為合併全偉 投資公司而實際已發生之投資損失；又原告因偉澄投資有限 公司（以下簡稱偉澄投資公司）合併所取得對價之現金及非 現金資產，包括：銀行存款、其他應收款、長期投資（具有 活洛市場價格）、應收退稅款等分別為122,883 元、22,000 ,000元、60,588,000元及4,415 元，扣除承受之其他借款15 ,000,000元，故原告因偉澄投資公司合併所取得對價之淨資 產為67,715,298元，與原告對全偉投資公司之長期投資投入 成本142,319,209 元之差額74,603,911元，為合併偉澄投資 公司而發生之投資損失。
⑶原告92年度列報投資損失289,491,668 元，包括對全偉投資 公司投資損失214,887,757 元及對偉澄投資公司投資損失74 ,603,911元。全偉投資公司與偉澄投資公司為原告100%持股 之子公司，該二家子公司之投資事業於原告投資後，確已發 生虧損，原告之原出資額已折減，於92年4 月15日（合併基 準日）經原告以購買法方式吸收合併完竣；惟因查核準則第 99條所明定之法律外觀形式主義，須俟原告取得經濟部核准 合併登記證明文件，始得依據98年9 月14日修正查核準則第 99條第1 款、第2 款及第4 款，核實認列投資損失。全偉投 資公司與偉澄投資公司等二家公司，同時於92年5 月26日奉 經濟部核准合併登記，並取得經濟部核准合併登記證明文件 ，故依據98年9 月14日修正查核準則第99條第1 款、第2 款 及第4 款之規定，原告因與被投資公司合併而發生之投資損 失，自應以合併基準日為準，核實認列投資損失，俾認事用 法，前後一致。
⑷依據查核準則第2 條之規定，於辦理所得稅結算申報時，其 「投資損失」之帳載事項與所得稅法第24條第1 項及修正後 查核準則第99條規定有關「投資損失」法令規定未符者，自 應於申報書內自行調整之。故本案原告於全偉投資公司與偉 澄投資公司等二家被投資公司合併時，原告投資額依查核準 則第99條所明定之「法律外觀形式主義」，原告前已依經濟 實質原則認列之帳列投資損失，自應已可視為已實現之投資 損失289,491,668 元，而准予帳外調整增列，以符修正後查 核準則第2 條及第99條之規定。是訴願決定及原處分顯然違 反98年9 月14日修正查核準則第99條第1 款、第2 款及第4 款之規定、查核準則第117 條及稅捐稽徵法第1 條之1 等規



定。
⑸依最高行政法院98年度判字第1166號及99年度判字第65號之 判決意旨，98年9 月14日修正查核準則第99條第2 款修正增 訂條文內容，益徵行為時所得稅法第24條第1 項及查核準則 第99條第1 款前段所規定之投資損失，應不限於所投資公司 減資或清算之情形，如所投資之公司未經減資或清算者，經 查明原出資額無法收回屬實，仍應許其列報投資損失。是原 處分及訴願決定對於本件已實現之投資損失，違背行政程序 法第6 條「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」之 平等原則，更牴觸行為時所得稅法第24條第1 項及查核準則 第99條第1 款前段「投資損失應以實現者為限」之規定。 ⑹財政部於98年9 月14日發布修正查核準則第99條第2 款並增 訂第4 款之修正增訂條文說明內容，係「應予核實認定始屬 合理」，足證財政部係因認錯並認定因「合併」而發生之投 資損失，自應核實認列方屬合理，而修正增訂「合併」之規 定，故非屬「有利於納稅義務人之從寬規定部分」，而係命 令牴觸法律自始無效，為免行為時查核準則第99條有關「投 資損失」認列之規定，限縮所得稅法第24條第1項 （母法） 之適用，並違背憲法第19條租稅法律主義。又依「未定範圍 ，即指全體」之法理，所指「合併」本非限指「現金逐出合 併」。再依中央法規標準法第11條「命令不得牴觸憲法或法 律」之規定，故行為時所得稅法第24條第1 項及查核準則第 99條第1 款前段所規定之投資損失，應不限於所投資公司減 資、清算或以「現金」價購方式吸收合併（現金逐出合併） 之情形。惟被告對本案投資損失之認列，以取得現金為對價 之「吸收合併」（現金逐出合併）為限，概持對原告最不利 且不合理之見解。是被告顯然限縮所得稅法第24條第1 項（ 母法）之適用，並違背行為時及查核準則第99條第1 款前段 「投資損失應以實現者為限」之規定及憲法第19條租稅法律 主義。
⑺被告違反真實義務，刻意隱匿行為時之90年7 月5 日財務會 計準則公報第30號庫藏股票會計處理準則第2 段「本公報所 稱庫藏股票，係指公司已發行之股票予以收回且尚未註銷者 。」，準此，系爭股票既已因合併（merger）而銷除，從而 自不適用前引庫藏股票會計處理準則。
⑻行為時之74年12月30日財務會計準則公報第7 號合併財務報 表第4 段「合併報表係指為表達聯屬公司（子公司仍存在而 未消滅）在整個經濟個體下之財務狀況及經營成果所編製之 財務報表。」，而企業併購法第4 條第1 項第3 款所定義之 「合併」方符合最高行政法院98年度判字第1166號及99年度



判字第65號判決及查核準則第99條所指「合併（merger）」 之定義；至行為時之財務會計準則公報第7 號合併財務報表 所指「合併（consolidate ）」之定義，則與前引二上訴判 決及查核準則第99條完全無涉。
⑼全偉投資公司與偉澄投資公司等二家被投資公司，係以專業 經營投資為目的，所長期持有原告之股份，係於證券公開交 易市場購買原告之股票，並無法操縱股票買賣之市場價格， 而原告合併取得原告股份之時價，既為合併當日公開市場之 收盤價格，故渠等二公司持有原告股份之取得成本確屬真實 、合理。全偉投資公司與偉澄投資公司等二家被投資公司， 均不從事短期炒作股票等高風險之投資行為。又本案92年4 月15日合併基準日前，全偉投資公司於88年、89年、90年及 91年之「營業收入－投資收入」分別為4,909,413 元、2,94 5,097 元、145,579 元及12,420,629元。偉澄投資公司於89 年及91年之「營業收入－投資收入」分別為1,722,000 元及 7,405,200 元。足證，全偉投資公司及偉澄投資公司確實以 專業經營投資為目的，與公司經營以營利為目的之要旨相合 ，符合商業慣例及經驗法則。是被告認定之事實顯有錯誤， 以致適用法令錯誤。
⑽系爭投資損失係因「消滅公司於證券市場按公平價值對非關 係人原始買進投資投入成本」低於「原告吸收合併取得消滅 公司合併時淨資產證券市場公平價值」而對外實際發生之損 失；因非屬關係企業間內部損益之移轉，故並無任何租稅規 避之可能。所謂關係企業間之租稅規避，係指關係企業間藉 不合常規交易（即非按公價值進行交易），以移轉關係企業 間之內部損益而言；但系爭投資損失係以「公平價值」對外 實際發生之損失，而非屬關係企業間藉不合常規交易以移轉 內部損益之行為，故並無任何租稅規避之可言。 ⑾請求調查證據：
請求被告提示向財政部建議修改查核準則第99條第2 款規定 為：「投資損失應有被投資事業之減資彌補虧損、『合併』 、破產或清算證明文件。……」並增訂第4 款規定：「因被 投資事業合併而發生投資損失，以合併基準日為準。」之文 件，以幫助鈞院發現真實，並免浪費司法資源。 ⑿綜上，原告92年度列報（帳外調整增列）投資損失289,491, 668 元，包括對全偉投資公司投資損失214,887,757 元及對 偉澄投資公司投資損失74,603,911元，雖於合併前於經濟實 質上已實際發生損失，惟因查核準則第99條所明定之法律外 觀形式主義，被迫仍須俟原告取得經濟部核准合併登記證明 文件，始得依據98年9 月14日修正查核準則第99條，核實認



列投資損失。因而聲明：「訴願決定及原處分（含重核復查 決定）均撤銷，訴訟費用由被告負擔」。
四、被告抗辯：
⑴按行為時所得稅法第24條第1 項及第38條規定：「營利事業 所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失 及稅捐後之純益額為所得額。」、「經營本業及附屬業務以 外之損失，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金、怠 報金、滯納金等及各項罰鍰，不得列為費用或損失。」次按 行為時查核準則第99條第1 款及第2 款規定：「投資損失： 一、投資損失應以實現者為限，其所投資之事業發生虧損， 而原出資額並未折減者，不予認定。二、投資損失應有所投 資事業之減資或清算證明文件。」又按財政部96年6 月29日 台財稅字第09604531560 號函釋：「……三、營利事業如經 查明確有不當藉被投資事業增資、減資或清算等方式認列投 資損失，以規避或減少其在中華民國境內之納稅義務之情事 者，應就個案情形，依實質課稅原則核認其投資損失。」再 按司法院釋字第420 號解釋：「涉及租稅事項之法律，其解 釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡 酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。」復按行為時 財務會計準則公報第30號庫藏股票會計處理準則第4 段、第 5 段及第6 段規定：「4.公司收回已發行股票作為庫藏股票 時，實質減少流通在外股份，該庫藏股票之成本在資產負債 表上宜作為股東權益之減項，而不宜列於資產項下。5.庫藏 股票交易係屬投入資本之變動，故宜將庫藏股票交易之價差 直接反映於股東權益項下，而不宜認列於損益表中。6.子公 司持有母公司之股票與母公司自行持有，其經濟實質相同， 故母公司於認列投資損益及編製財務報表（含合併財務報表 ）時，宜將子公司持有母公司股票視同庫藏股票處理。…… 」
⑵本件投資損失核定說明：
①原告於86年10月投資全偉投資公司5,920,000 股，持股比 率98.66%，經87年9 月、90年5 月增資及90年5 月減資後 ，持股比率99.65% ，嗣於92年3 月增購80,000股，成為 100%持股之母子公司。
②原告於87年12月投資偉澄投資公司9,000,000 股，持股比 率94.74%，經88年7 月及88年11月增資後，持股比率96.5 5%，嗣於92年3 月增購500,000 股，成為100%持股之母子 公司。
③全偉投資公司及偉澄投資公司帳上長期投資全數為對母公 司（即原告）之投資。




④原告、全偉投資公司及偉澄投資公司三方於92年3 月25日 訂定合併契約，以原告為存續公司，全偉投資公司及偉澄 投資公司為消滅公司，自合併基準日92年4 月15日起，消 滅公司所有之資產、負債及一切權利義務，均由存續公司 承受；存續公司未發行新股，其與消滅公司相互持股於合 併基準日一併銷除。
⑤原告92年度列報投資損失289,491,668 元，包括對全偉投 資公司投資損失214,887,757 元（原告對全偉投資公司長 期投資投入成本225,784,677 元－取得淨資產10,896,920 元）及對偉澄投資公司投資損失74,603,911元（原告對偉 澄投資公司長期投資投入成本142,319,209 元－取得淨資 產67,715,298元），被告原查以系爭損失與前揭規定不合 ，否准認列。
⑥原告申經復查遭駁回，仍表不服提起訴願，經財政部台財 訴字第09800618800 號訴願決定撤銷，嗣被告重核復查決 定略以，本件被投資公司全偉投資公司及偉澄投資公司係 與原告（即母公司）合併，並非與原告以外之他公司合併 而消滅，又合併時由原告承受被投資公司所有之資產、負 債及一切權利義務，並銷除相互持股，原告並無因被投資 公司合併獲配現金對價，顯異於財政部98年9 月18日台財 稅字第09800406240 號函釋所揭示之事實，爰無該函釋之 適用，先予敘明。
⑶依首揭查核準則規定，投資損失應以實現者為限，本件原告 與被投資公司之合併應屬集團間之組織重整，僅為帳列長期 投資科目與其他資產負債等科目間之調整，並未涉及處分子 公司既有之營業、資產及負債予他公司之情事，難謂有投資 損失發生；又依首揭財務會計準則第30號公報規定，被投資 公司全偉投資公司與偉澄投資公司持有原告之股票，與原告 自行持有，二者之經濟實質應予同視，原告與被投資公司間 相互持股雖因合併予以註銷，其經濟實質與原告以自有資金 購回公司庫藏股再予註銷之效果無異，而庫藏股票之交易係 屬投入資本之變動，其交易之價差不認列於損益表中，註銷 庫藏股票之會計處理，係貸記「庫藏股票」科目，並按股權 比例借記「資本公積─股票發行溢價」與「股本」，如帳面 價值高於股票發行溢價之合計數時，其差額應沖銷同種類庫 藏股票所產生之資本公積，如有不足再借記保留盈餘，並無 損益科目之發生，從而，依實質課稅原則，本件亦無產生投 資損失。
⑷另依改制前行政法院71年判字第1242號判例：「關於營利事 業，其營業費用及損失之認列，依租稅公平原則，應以合理



及必要為限。」本件被投資公司全偉投資公司與偉澄投資公 司自設立（分別於86年及85年間）起至92年合併日止之投資 對象多為原告，且自89年度起均無列報營業收入，有渠等年 度營利事業所得稅申報資料可稽，原告出資設立（投資）投 資公司，未積極從事投資業務，卻以購買自身股票為主，無 論原告、全偉投資公司或偉澄投資公司，均與公司經營以營 利為目的之要旨不合，悖離商業常情，縱有損失發生，顯非 合理及必要，自非經營業務所需，亦難謂無不當藉被投資事 業之設立及合併等方式進行租稅規劃情事。綜上，依首揭規 定，原核定投資損失0 元並無不合。
⑸行為時查核準則第99條第1 款及第2 款規定係針對投資損失 之認定與舉證方式等技術性、細節性事項加以規定，為簡化 稽徵作業、避免投資損失浮濫列報所必要，並未逾越所得稅 法等相關規定之範圍及目的，亦未加重人民稅賦，被告自可 加以援用，且依據上開規定，投資損失需已實現，且確有原 出資額發生折減之情形始可認列。因此同條第2 款規定，列 報投資損失應取具被投資事業之減資或清算證明文件等，其 目的即在於藉由納稅義務人提供完整之清算資料，始能確認 投資損失業已實現，且確有發生原出資額折減之情況，自有 其制度設計上之考量，否則將無從得知被投資公司之財務狀 況與清算後剩餘財產之分配及資本返還情形，要難謂投資損 失已實際發生，合先陳明。
⑹本件原告雖主張消滅公司全偉投資公司及偉澄投資公司於原 告投資後合併前確實已發生虧損，原出資額已折減，惟查全 偉投資公司及偉澄投資公司於92年度並未辦理減資或清算， 亦為原告所不爭，本於租稅法律主義之精神，原告既未依前 開法條規定提出減資或清算證明文件，被告否准認列系爭投 資損失，尚無不合。
⑺就本件與金鼎投資股份有限公司（以下稱金鼎投資公司）88 年度營利事業所得稅列報投資損失案、德豐股份有限公司（ 以下稱德豐公司）88年度營利事業所得稅列報投資損失案之 差異情形說明如下：
①有關金鼎投資公司88年度營利事業所得稅列報投資損失係 源於投資玉來建設股份有限公司（以下稱玉來公司）20,0 00,000元，因玉來公司虧損鉅達實收資本額79.4% 而與德 豐公司合併後解散，將賸餘財產分派股東（金鼎投資公司 ），同時向股東（金鼎投資公司）收回原發行之股票彙總 交由存續公司（德豐公司）註銷作廢，以致金鼎投資公司 投資20,000,000元，僅收回4,120,000 元，金鼎投資公司 乃將差額15,880,000元列報長期投資損失。查該案係被投



資公司因與投資公司以外之他公司合併而消滅，與本件原 告（即母公司）與被投資公司全偉投資公司及偉澄投資公 司（即子公司）之合併屬集團間組織重整之情況不同，自 不得援引比附。
②另德豐公司88年度營利事業所得稅列報投資損失係源於84 年間價購取得玉來公司記名股票8,000,000 股（帳列長期 投資），嗣出讓2,250,000 股後，尚餘5,750,000 股（持 股比例47.92%），成本為63,250,000元。嗣雙方於88年3 月30日簽訂「公司合併契約書」，合併基準日為88年4 月 30日，德豐公司於88年6 月10日簽發金額24,695,108元之 即期支票乙紙價購玉來公司之淨資產，並取得玉來公司因 消滅解散之賸餘財產分配11,820,108元，差額51,429,892 元經會計調整列報長期投資損失44,460,630元。查該案係 德豐公司以價購方式吸收合併被投資公司，且因被投資公 司合併獲配現金對價，與本件合併時由原告承受被投資公 司所有之資產、負債及一切權利義務，並銷除相互持股， 原告並無因被投資公司合併獲配現金對價之情況不同，原 告主張比照適用委無足採。
⑻至原告主張查核準則第99條第2 款規定業經財政部於98年9 月14日以台財稅字第09804561280 號函修正在案，增列「合 併證明文件」可為認列投資損失之證明文件，本件因合併所 產生之投資損失應可認列乙節，查依查核準則第117 條規定 ，本準則除另定施行日期者外，自發布日施行，98年9 月14 日修正發布之查核準則第99條第4 款未另定施行日期，自發 布日始有適用，本件92年度營利事業所得稅事件尚無修正後 查核準則規定之適用，又稅捐稽徵法第1 條之1係 有關解釋 函令適用原則之規範，於本件稅捐之核課亦無適用，原告主 張顯係誤解，併予陳明。
⑼綜上，系爭損失與前揭規定不合，被告否准認列並無違誤， 而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。五、得心證之理由：
⑴按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為行為時所得 稅法第24條第1 項所明定。次按「投資損失：一、投資損失 應以實現者為限，其被投資之事業發生虧損，而原出資額並 未折減者，不予認定。二、投資損失應有被投資事業之減資 或清算證明文件。」為行為時營利事業所得稅查核準則第99 條第1 款及第2 款所規定。又「4.公司收回已發行股票作為 庫藏股票時，實質減少流通在外股份，該庫藏股票之成本在 資產負債表上宜作為股東權益之減項，而不宜列於資產項下



。5.庫藏股票交易係屬投入資本之變動，故宜將庫藏股票交 易之價差直接反映於股東權益項下，而不宜認列於損益表中 。6.子公司持有母公司之股票與母公司自行持有，其經濟實 質相同，故母公司於認列投資損益及編製財務報表（含合併 財務報表）時，宜將子公司持有母公司股票視同庫藏股票處 理。……。」為行為時財務會計準則公報第30號庫藏股票會 計處理準則第4 段、第5 段及第6 段所規定。
⑵本件訟爭，係原告92年度營利事業所得稅結算申報，列報投 資損失289,491,668 元，被告以系爭投資損失源於原告合併 所投資100%持股之子公司，否准認列。
①兩造不爭執之事實：
1.原告於86年10月投資全偉投資公司5,920,000 股，持股 比率98.66%，經87年9 月、90年5 月增資及90年5 月減 資後，持股比率99.65%，嗣於92年3 月增購80,000股， 成為100%持股之母子公司。
2.原告於87年12月投資偉澄投資公司9,000,000 股，持股 比率94.74%，經88年7 月及88年11月增資後，持股比率 96.55%，嗣於92年3 月增購500,000 股，成為100%持股 之母子公司。
3.全偉投資公司及偉澄投資公司帳上長期投資全數為對母 公司（即原告）之投資。而本件原告對全偉投資公司及 偉澄投資公司之投資，就於合併前確實已發生虧損者， 全偉投資公司及偉澄投資公司於92年度並未辦理減資或 清算。
4.原告、全偉投資公司及偉澄投資公司三方於92年3 月25 日訂定合併契約，以原告為存續公司，全偉投資公司及 偉澄投資公司為消滅公司，自合併基準日92年4 月15日 起，消滅公司所有之資產、負債及一切權利義務，均由 存續公司承受；存續公司未發行新股，其與消滅公司相 互持股於合併基準日一併銷除。
5.原告92年度列報投資損失289,491,668 元，包括對全偉 投資公司投資損失214,887,757 元（原告對全偉投資公 司長期投資投入成本225,784,677 元－取得淨資產10,8 96,920元）及對偉澄投資公司投資損失74,603,911元（ 原告對偉澄投資公司長期投資投入成本142,319,209 元 －取得淨資產67,715,298元），就相關數據被告並不爭 執（但被告以系爭損失與前揭規定不合，否准認列）。 ②兩造爭執之核心為：
1.原告主張：92年度列報投資損失289, 491,668元，包括 對全偉投資公司投資損失214,887,757 元及對偉澄投資



公司投資損失74 ,603,911 元；因全偉投資公司與偉澄 投資公司為原告100%持股之子公司，該二家子公司之投 資事業於原告投資後，確已發生虧損，原告之原出資額 已折減，於92年4 月15日（合併基準日）經原告以購買 法方式吸收合併完竣，均為合併兩家投資公司而發生之 投資損失。
2.被告抗辯：投資損失應以實現者為限，本件原告為兩家 被投資公司之為100%持股的母公司，其間合併應屬集團 間之組織重整，僅為帳列長期投資科目與其他資產負債 等科目間之調整，並未涉及處分子公司（兩家投資公司 ）既有之營業、資產及負債予他公司之情事，難謂有投 資損失發生。
⑶經查：
①投資損失應以實現者為限，本件原告與被投資公司為100% 持股的母公司，其間之合併應屬集團間之組織重整，僅為 帳列長期投資科目與其他資產負債等科目間之調整，並未 涉及處分子公司既有之營業、資產及負債予他公司之情事 ，難謂有投資損失發生。原告為全偉投資公司及偉澄投資 公司100%持股之母公司，而本件原告對全偉投資公司及偉 澄投資公司之投資，就於合併前確實已發生虧損者，全偉 投資公司及偉澄投資公司於92年度並未辦理減資或清算； 就反向而言，全偉投資公司及偉澄投資公司帳上長期投資 全數為對母公司（即原告）之投資；所以原告所100%持股 之子公司「全偉投資公司及偉澄投資公司」之投資業務僅 有一項就是對母公司「原告」之投資，若如原告所稱於合 併前確實已發生虧損者，所虧損之內容就是「全偉投資公 司及偉澄投資公司」對母公司「原告」之投資，所以這個 損失之實質意義就是原告自己經營本業之虧損，而不是原 告投資之損失。
②又依財務會計準則第30號公報規定，被投資公司全偉投資 公司與偉澄投資公司持有原告之股票（子公司持有母公司 之股票與母公司自行持有），與原告自行持有，二者之經 濟實質應予同視（故母公司於認列投資損益及編製財務報 表、合併財務報表時，宜將子公司持有母公司股票視同庫 藏股票處理），原告與被投資公司間相互持股雖因合併予 以註銷（等於是自己持有自己股票而註銷），其經濟實質 與原告以自有資金購回公司庫藏股再予註銷之效果無異； 而庫藏股票之交易係屬投入資本之變動，其交易之價差不 認列於損益表中，註銷庫藏股票之會計處理，係貸記「庫 藏股票」科目，並按股權比例借記「資本公積─股票發行



溢價」與「股本」，如帳面價值高於股票發行溢價之合計 數時，其差額應沖銷同種類庫藏股票所產生之資本公積， 如有不足再借記保留盈餘，並無損益科目之發生，從而， 依實質課稅原則，本件亦無產生投資損失。
③至於，行為時查核準則第99條第1 款及第2 款規定：「投 資損失：1.投資損失應以實現者為限，其所投資之事業發 生虧損，而原出資額並未折減者，不予認定。2.投資損失 應有所投資事業之減資或清算證明文件。」經查，就第1 款投資損失之實現（實體面）而言，原告所100%持股之子 公司「全偉投資公司及偉澄投資公司」之投資業務僅有一 項就是對母公司「原告」之投資，若如原告所稱有所虧損 者，所虧損應為子公司對母公司之投資損失，然而這個損 失之實質意義就是原告（母公司）經營之虧損，而不是原 告投資之損失，換言之這個投資損失是無由實現的。就第 2 款（程序面）而言本件原告對全偉投資公司及偉澄投資 公司之投資，就於合併前確實已發生虧損者，全偉投資公 司及偉澄投資公司於92年度並未辦理減資或清算，為兩造 所不爭執，原告所稱之投資損失亦無相關減資或清算證明 文件可供勾稽。所以原告無法提供完整之清算資料，自無 由確認投資損失業已實現，若果真如原告所稱有發生原出 資額折減之情況，程序上更應透過查核準則第99條第2 款 規定來呈現投資損失之實現，否則將無從得知被投資公司 之財務狀況與清算後剩餘財產之分配及資本返還情形，自 難認定投資損失已實際發生。本案事例，原告所100%持股 投資之子公司全偉投資公司及偉澄投資公司於92年度並未 辦理減資或清算，自無法呈現投資損失已實際發生。 ④另由公司治理之角度而言，若原告公司分別投資佰萬元於 全偉投資公司及偉澄投資公司，而全偉投資公司及偉澄投 資公司也各別投資佰萬元於原告公司，且原告是全偉投資 公司及偉澄投資公司100%持股之母公司，而全偉投資公司 及偉澄投資公司也僅僅投資原告公司，這樣的投資實際上 沒有實質之經濟意義；若全偉投資公司及偉澄投資公司有 損失，就是投資原告之損失，實質上是原告經營本業之損 失，原告經營本業之損失在會計上已經列為原告之損失， 卻透過這樣的投資模式，經由合併子公司重複列計投資損 失，自屬不當，而屬帳上虛列損失之作法，自有違公司治 理之道，更無足可採。
六、綜上所述，原處分認事用法核無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為 無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述



，於判決結果不生影響，無庸一一論列，而原告請求調查之 事項為法規範之設計，自無必要，均予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　28　　日　 　　　　　臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　陳秀媖
法 官　畢乃俊
法 官　陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　28　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩