臺北高等行政法院判決
99年度簡字第632號
原 告 聯勤第地區支援指揮部北部地區油料庫峽油料
分庫
代 表 人 李明計（分庫長）
被 告 許東文
林義坤
上列當事人間公法上財產請求事件，原告提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
被告許東文應給付原告新臺幣伍仟參佰貳拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許東文負擔七分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
本件因屬關於公法上財產關係之訴訟，其涉訟標的之金額為 新臺幣（下同）40,345元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，本院並依同 法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
被告二人原係服役於原告機關之○○、○○，被告林義坤於 民國（下同）93年任職新竹油料庫期間溢領93年年終獎金35 ,025元；被告許東文於98年2 月至北部地區油料庫待撥至原 告機關，於98年3 月3 日潛逃，經軍事檢察署發佈通緝，隨 即被緝歸案，其溢領98年3 月份薪餉及副食費共計7,056 元 （薪餉5,320 元、副食費1,624 元、主食112 元），其中溢 領副食費1,624 元、主食112 元部分已繳回，尚餘薪餉5,32 0 元尚未返還。經原告向被告二人催討，迄未返還，原告遂 提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠被告林義坤於93年任職新竹油料庫期間溢領93年年終獎金， 其於96年7 月調任至原告機關，並於98年1 月1 日退伍，經 原告於98年3 月27日至99年3 月22日共寄發2 次存證信函， 家訪聯繫3 次，被告仍無返還之誠意。
㈡被告許東文於98年2 月至北部地區油料庫待撥至原告機關， 其於98年3 月3 日潛逃，經軍事檢察署發佈通緝，隨即被緝 歸案，並於98年12月7 日服刑完畢返家，惟其溢領98年3 月 份薪餉及副食費共計7,056 元（薪餉5,320 元、副食費1,62 4 元、主食112 元），其中溢領副食費1,624 元、主食112 元部分已繳回，尚餘薪餉5,320 元尚未返還，經原告於98年
3 月27日至99年3 月22日共寄發3 次存證信函，家訪聯繫3 次，被告仍無返還之誠意等情。並聲明求為判決被告林義坤 應給付原告35,025元，被告許東文應給付原告5,320 元。四、被告方面：被告經合法通知，未提出書狀為答辯。五、本院之判斷：
㈠按「現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之 。服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每 日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算 。但死亡當月發給之待遇，不予追繳。」軍人待遇條例第3 條定有明文。次按人民與中央或地方機關間，因公法上原因 發生財產上給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8 條第1 項定有明文。次按在公法領域發生財產變動，一方無法律上 原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利， 本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害 之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權。（最 高行政法院97年度判字第688 號判決參照） ㈡查被告許東文原係服役於原告機關之○○，因98年3 月3日 逾假未歸，未實際服役，並自原告溢領98年3 月份薪餉及副 食費共計7,056 元（薪餉5,320 元、副食費1,624 元、主食 11 2元），其中副食費1,624 元、主食112 元部分已繳回， 尚餘薪餉5,320 元尚未返還之事實，有存證信函、被告許東 文簽名並按捺指紋之原告通知書、國軍板橋財務組98年5 月 7 日主財板橋字第0980000824號函、國防部北部地方軍事法 院檢察署98年3 月10日國偵北檢字第0980000887號函等件影 本附卷可稽（見本院卷第11-14 頁、第21頁、第23-26 頁） ，自堪信為真實。從而，原告依公法上不當得利之法律關係 請求被告許東文返還溢領之薪餉5,320 元，洵屬有據，應予 准許。
㈢又按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5 年間不 行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。…」 行政程序法第131 條定有明文。另按「關於公法上請求權之 時效相關問題，因法律並無明文，固得類推適用民法相關規 定；惟類推適用，應就性質相類似者為之；而基於國家享有 公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關 係之安定，及臻於明確起見，公行政對人民之公法上請求權 因時效完成者，其公權利本身應消滅。至於司法院釋字第47 4 號解釋亦僅闡明時效中斷及不完成，於相關法律未有規定 前，應類推適用民法規定，而不及於時效完成之法律效果； 故關於公法上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第144 條關於抗辯權之規定。」（最高行政法院95年8 月份庭長法
官聯席會議㈡決議參照）故公法上請求權之消滅時效起算與 民法同，除法另有明文規定外，應自請求權可行使時起算， 且我國公法上請求權時效消滅之法律效果，係採權利消滅主 義，而非採抗辯權發生主義。
㈣經查，本件原告起訴請求被告林義坤返還溢領之93年年終獎 金35,025元，固據提出存證信函、聯勤第三地區支援指揮部 95年7月20日隅驥字第0950004896號令、北部油料庫95年8月 29日簽呈等件影本為證（本院卷第9-10頁、第15-20頁）， 惟原告係於94年1月28日發放93年年終獎金予被告林義坤（ 見本院卷第86頁），其對於被告林義坤溢領之93年年終獎金 本得於該核發之日起，行使請求返還溢領款項之公法上權利 ，核其時效，至99年1 月29日即已屆滿。原告於消滅時效期 間屆滿後，遲至99年9 月2 日始本於公法上不當得利提起本 件行政訴訟，請求被告林義坤返還溢領之93年年終獎金，依 上開規定及說明，其公法上債權顯已因時效完成而當然消滅 。原告請求被告林義坤應給付原告35,025元，即屬無據，應 予駁回。
六、綜上所述，原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告許 東文應給付原告5,320 元部分，為有理由，應予准許；請求 被告林義坤應給付原告35,025元部分，為無理由，應予駁回 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 行政訴訟法第233 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日 書記官 李依穎