臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第571號
聲 請 人 朱勝淡
朱福強
朱福渠
陳朱瑞銀
朱美榮
朱淑媛
朱玉簪
朱月清
朱月華
朱曉茜
朱憶德
朱皇名
吳金枝
朱秀雄
朱兆宏
朱秀文
朱兆喜
張朱瑞蘭
呂朱瑞蕉
朱瑞冬
上列聲請人與相對人朱瑞蘭及臺灣高等法院間民事事件，聲請人
不服最高法院中華民國100 年3 月17日100 年度台抗字第239 號
及100 年度台聲字第252 號裁定，以有民事訴訟法第496 條第1
項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第107 條第1 項第1 款「原告之訴，有下列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：1.訴訟事件不屬行政訴訟 審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」、第273 條第1 項有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限（各款略）。」、第283 條「裁定 已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲 請再審。」，足見對已確定之裁定，屬行政訴訟審判之權限
者，得向行政法院依法聲請再審；反之，不屬行政訴訟審判 之權限者，行政法院應以裁定駁回之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人以其所有土地遭相對人朱瑞菊詐 欺侵害，該相對人以偽造文書追加擴大其訴，對相對人臺灣 高等法院82年度上字第534 號及最高法院83年度台上字第26 4 號確定判決，提起再審之訴，經本院以97年度訴字第242 號裁定移送被告台灣高等法院；經最高法院於100 年3 月17 日以100 年度台抗字第239 號及100 年度台聲字第252 號裁 定駁回；該2 件裁定對證物理由，亦無提一字，有民事訴訟 法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，而 聲請再審，並聲明：1.最高法院100 年度台抗字第239 號及 100 年度台聲字第252 號裁定廢棄，2.歷審至今訴訟費用由 被告負擔。
三、本件針對最高法院100 年3 月17日以100 年度台抗字第239 號、100 年度台聲字第252 號兩件裁定聲請再審，而上開兩 件裁定為民事事件，不屬行政訴訟審判之權限，依首揭說明 ，本院應以裁定駁回之。
四、據上論結，本件聲請不合法，依行政訴訟法第104 條、民事 訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 畢乃俊
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日 書記官 鄭聚恩