臺北高等行政法院裁定
100年度聲字第16號
聲 請 人 行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局
代 表 人 楊文科（局長）住同上
訴訟代理人 蔣大中律師
莊郁沁律師
相 對 人 詹德健
廖明田
吳進貴
謝哲進
許金水
陳欽全
上列聲請人因與相對人詹德健、廖明田、吳進貴、謝哲進、許金
水、陳欽全間停止執行事件，對於本院中華民國100年2月18日
100年度停字第9號裁定，聲請其他請求，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。原法院或審
判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或
為其他必要處分。」，民事訴訟法第491條第1、2項定有明
文。次按「民事訴訟法第490條至第492條及第495條之1第1
項之規定，於本編準用之。」，復為行政訴訟法第272條所
明定。
二、又按原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止
原裁定之執行，民事訴訟法第491條第2項固有明文，是抗告
法院雖得於裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要之處分
，但此仍須於裁定前由法院依職權審核確定確有停止之必要
，始得裁定停止，最高法院著有91年度台抗字第388號裁定
可資參照。
三、本件聲請人聲請意旨略以：
㈠按行政訴訟法第272條規定：「民事訴訟法第490條至第492
條及第495條之1第1項之規定，於本編（第四編抗告程序）
準用之。」。次按民事訴訟法第491條第1項及第2項規定：
「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。原法院或審判
長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為
其他必要處分。」。
㈡依學者通說見解，如原裁定之執行將發生難以回復之損害，
得依法聲請原法院或審判長或抗告法院於抗告事件裁定前，
停止原裁定之執行或為其他必要處分。
㈢鈞院100年度停字第9號裁定係停止執行原審相對人行政院環
保署於99年9月2日以環署綜字第0990080213號公告「中科三
期」之環評審查結論暨原審相對人行政院國家科學委員會依
上開環評審查結論就「中科三期」所核發予開發單位即聲請
人之開發許可。如依前揭裁定立即停止依據前揭環評審查結
論及開發許可之開發程序，將危及公共安全如下：
⒈基地聯絡道南橋工程部分：此工程目前停工後實際施工進度
為82.15%，有關B3單元（P5至P8）鋼箱樑部分雖已完成跨越
鐵道山線之吊裝作業，但此單元橋樑屬三跨連續之曲線段鋼
箱型樑(共190m)，目前僅完成P6至P7間32m與P5至P6間44m共
2單元完成鋼橋橋面版混凝土澆置，整體鋼橋處於荷重不均
狀態，若停工過久，將導致鋼箱樑變形銹蝕而危及橋樑安全
，若遇強震或強風，鋼樑上方未完成物件恐有掉落之虞，且
可能造成下方鐵道及往來火車損害，影響範圍甚大，確有繼
續施作必要，建請同意俟完成（P5至P8）橋面版作業後再行
停工，約需2個月工期。
⒉基地聯絡道Sta1K+900旱溝跨越橋樑工程部分：此工程目前
進度約16.25%，其工區隸屬水土保持計畫之山坡地範圍，橋
梁工程已完成部份橋台與橋墩基礎，因日前施作基礎而有敲
除防洪排水之旱溝堤防，為免梅雨及颱風豪大雨沖毀堤岸危
及人民生命財產安全，確有施作必要，建請同意進行旱溝堤
防復原工程後再行停工，約需30個工作天。另此工程施作邊
坡保護工項（井筒式基樁工程）已開挖完成，倘不繼續施作
完成，梅雨及颱風豪大雨恐沖毀下方民宅並危及上方電塔安
全，故確有繼續施作必要，建請同意於井筒式基樁工程完成
後再行停工，約需50個工作天。
⒊關於前揭二工程屬后里聯絡道之部分工程，該聯絡道係聲請
人考量后里地區之環境保護承諾事項之一，除可提供聲請人
后里園區及○○○區○○○○○○道路，主要在改善○里○
區○○○○○○○○道(三豐路)供交通運輸，造○○里市區○
○○段交通壅塞；若完成整體聯絡道工程，即得作為台13線
省道之替代道路，有效紓解交通問題。另前揭二工程皆位聲
請人園區外側，不僅未造成后里地區負面環境衝擊，且可改
善當地交通問題，故建請同意前揭二工程復工，以提早改善
后里地區交通問題。
⒋七星全區景觀工程部分：此雖為景觀工程，但因此工程內含
滯洪沉砂池之安全管制欄杆及相關園區內排水工程等措施，
為確保防汛期間園區滯洪沉砂池之安全管制，避免民眾誤入
產生危險，建請准予繼續施工。
㈣此外，目前尚有200餘名上揭工程附近居民向聲請人具文陳
情，希望繼續施作系爭工程，以免防汛期間山坡地土石鬆動
危及附近居民生命財產安全；並聲請就中部科學工業園區第
三期發展區（后里基地-七星農場部分）開發程序，聲請採
取如下必要處分：⒈基地聯絡道南橋工程應繼續進行至P5-P
8橋面版作業完成；⒉基地聯絡道Sta1K+900旱溝跨越橋樑工
程應繼續進行至旱溝堤防復原工程及井筒式基樁工程完成；
⒊七星全區景觀工程應繼續進行至滯洪沉砂池之安全管制欄
杆及相關園區內排水工程完成。
四、經查本院100年度停字第9號停止執行事件，乃相對人詹德健
、廖明田、吳進貴、謝哲進、許金水、陳欽全，就行政院環
保署於99年9月2日以環署綜字第0990080213號公告「中科三
期」之環評審查結論，及行政院國家科學委員會依上開環評
審查結論就「中科三期」所核發予開發單位行政院國家科學
委員會中部科學工業園區管理局（即本件聲請人）之開發許
可，即99年9月6日臺會協字第0990064454號函及附件等，聲
請停止執行之事件，前經本院於100年2月18日裁定「相對人
行政院環保署於民國99年9月2日以環署綜字第0990080213號
公告『中科三期』之環評審查結論，於聲請人對之所提起之
行政訴訟判決確定前，停止執行。相對人行政院國家科學委
員會依上開環評審查結論就『中科三期』所核發予開發單位
相對人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局之開
發許可，即99年9月6日臺會協字第0990064454號函及附件，
於主文第1項聲請人所提行政訴訟判決確定前，停止執行。 聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔參分之貳 ，餘由聲請人負擔。」在案，有該裁定正本1份在卷可稽， 並經聲請人（即該件相對人）於100年3月10日提起抗告，乃 聲請人所不爭之事實。
五、本件聲請人雖就上開裁定聲請於該抗告事件裁定前，停止原 裁定之執行云云。惟按民事訴訟法第491條第1項規定：「抗 告除別有規定外，無停止執行之效力。」；民事訴訟法第 491條第2項雖規定原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件 裁定前，停止原裁定之執行，但此仍須於裁定前由法院依職 權審核認定確有停止之必要，始得裁定停止。經查本院既認 100年度停字第9號停止執行事件有停止執行之必要而予以裁 定停止執行，業如前述，則本件聲請人所為如上之聲請（即 於該抗告事件裁定前，停止原裁定之執行）顯違本院原裁定 （即本院100年度停字第9號）之意旨，殊無准許之可能性， 況本院於100年2月18日為上開裁定後，情事亦無明顯變更， 揆之最高法院91年度台抗字第388號裁定意旨，自應予駁回
。至有關民事訴訟法第491條第2項規定所謂「其他必要之處 分」部分，本件因未據聲請人請求，殊無從予以審酌，附此 敘明。
據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 7 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 育 如
法 官 黃 本 仁
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日 書記官 劉 育 伶