臺北高等行政法院裁定
100年度簡字第181號
原 告 陳森川
被 告 臺北市政府衛生局
代 表 人 林奇宏（局長）住同上
上列當事人間醫療法事件，原告不服臺北市政府中華民國100年1
月19日府訴字第10009007200號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，應先經合法訴願程 序為前提，此觀行政訴訟法第4 條、第5 條之規定甚明。若 未經合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件， 應依同法第107 條第1 項第10款規定，以裁定駁回之。次按 對已決定或撤回之訴願事件重行提起訴願者，應為不受理之 決定，訴願法第77條第7 款定有明文。故就已決定之訴願事 件，不得復提起同一之訴願。既未經合法訴願程序，即不得 進而提起撤銷訴訟。若提起撤銷訴訟，為不備起訴要件，又 不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回 之。
二、本件原告非醫療機構，經民眾檢舉於民國（下同）99年3 月 1 7 日在網路刊登「..陳界宇（森川）老師- 另類醫學- 免 吃藥- 專治憂鬱症、躁鬱症、幻想症、精神分裂症，另類醫 學研究中心，醫師外的醫生..陳界宇（森川）老師，英文名 叫Morigawa..免除針藥之痛，或繁複儀器偵測，此醫療並非 靈療，乃是由陳界宇老師所新發明醫療法..地址：臺北市○ ○區○○路○ 段59號3 樓之9 （捷運西門2 號出口）..。」 等詞句之醫療廣告。嗣被告於99年3 月25日至現場稽查；99 年3 月29日訪談原告之受任人陳琪爵並製作調查紀錄表後， 審認系爭廣告刊登者為原告，其非醫療機構卻刊登醫療廣告 ，違反醫療法第84條規定，爰依同法第104 條規定，以99年 4 月14日北市衛醫護字第09933116200 號裁處書，處原告新 臺幣（下同）5 萬元罰鍰。原告不服，於99年4 月19日向臺 北市政府提起訴願，經該府以99年6 月18日府訴字第099700 63600 號訴願決定駁回在案。因原告未依規定期限繳納罰鍰 ，被告乃以99年8 月5 日北市衛醫護字第09937353500 號行 政執行案件移送書，移送法務部行政執行署臺北行政執行處 行政執行。原告不服上開被告99年4 月14日北市衛醫護字第
09933116200 號裁處書及99年8 月5 日北市衛醫護字第0993 7353500 號行政執行案件移送書，於99年11月30日再行提起 訴願，亦經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：原告為另類療法專業，為精神疾病輔助醫療 之專業人員，曾協助治好許多個案，有病患為見證，並有原 告治療之心路歷程可稽；原告為求救人之技能專精，不斷研 究並通過國際中醫考試，有證書為憑；被告純從表面網路文 字否定原告之專門技能，遽處罰鍰，實在不妥，判斷究竟醫 好病人重要或無理處罰輔助醫師重要，道理顯而易見，勿拘 泥於個案；此次訴願乃提出原告確具有另類療法及世界中醫 資格，且為具有協助完成精神疾病輔助醫療之實例，並非「 非醫療人員」而登網路廣告，固原訴願與此次訴願完全不同 ，況精神疾病確有帶原告之協助而得到調適云云，並聲明撤 銷訴願決定及被告99年4 月14日北市衛醫護字第0993311620 0 號裁處書。惟查，原告起訴無非以原告為另類療法，具有 輔助醫療之專業技能，被告以原告非醫療人員刊登廣告，處 以罰鍰係為不妥，自屬對同一事件再為爭執。原告雖提出不 同理由，尚難認非屬重行提起訴願。原告此次逕行提起訴願 ，就前揭裁處書部分，訴願決定依訴願法第77條第7 款不受 理，並無不合。原告未經合法訴願程序，進而提起撤銷訴訟 ，參照前述規定與說明，並不合法，應予駁回。原告本件起 訴既經本院以不合法而從程序上予以駁回，其實體上之主張 本院即無從審酌，故不予以論述，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日 臺北高等行政法院第五庭
法 官 李維心
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日 書記官 何閣梅