臺北高等行政法院判決
100年度簡字第148號
原 告 空軍防空砲兵第九五一旅
代 表 人 游仁明（旅長）住同上
訴訟代理人 王亞婷
被 告 王典宏
上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰伍拾陸元，及自民國九十九年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬關於公法上財產關係之訴訟，其涉訟標的之金額為 新臺幣（下同）2,156 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，本院並依同 法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
被告原係原告所屬第○營第○連○○，其於服役期間之民國 （下同）98年6 月20日因病停役，致溢領98年6 月20日起至 同年月30日計11日之薪餉2,156 元，經原告催討仍未返還， 原告遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
被告經空軍防空砲兵指揮部98年6 月12日空防砲人字第0980 006679號令核定自98年6 月20日起因病停役生效，致溢領98 年6 月份11天（6 月20日至6 月30日）薪餉2,156 元，被告 拒不繳回，經追討，迄今仍拒不清償等情。並聲明求為判決 被告應給付原告2,156 元，及自98年6 月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告部分：被告經合法通知，並未具狀答辯。五、本院之判斷：
㈠按「現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之 。服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每 日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算 。但死亡當月發給之待遇，不予追繳。」軍人待遇條例第3 條定有明文。次按在公法領域發生財產變動，一方無法律上 原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利， 本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害
之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權。（最 高行政法院97年度判字第688 號判決參照） ㈡查被告原係服役於原告所屬第○營第○連之○○，經空軍防 空砲兵指揮部98年6 月12日空防砲人字第0980006679號令核 定自98年6 月20日因病停役生效，致溢領98年6 月20 日 起 至30日計11日之薪餉2,156 元之事實，有原告98年7 月31日 、98年9 月1 日、98年9 月28日條箋、空軍防空砲兵指揮部 行政公佈欄公告申請表、空軍防空砲兵指揮部98年7 月22日 空防砲人字第0980008390號令、98年8 月26日空防砲人字第 0980009742號令、98年9 月23日空防砲人字第0980010839號 令、98年7 月22日空防砲人字第0980008390 號 令、空軍防 空砲兵第六三一營98年9 月1 日空陸參壹字第0980001300號 書函、99年1 月12日空陸參壹字第0990000076 號 書函及其 送達證書等件影本附卷可稽（見本院卷第10-23 頁），自堪 信為真實。從而，原告依公法上不當得利之法律關係請求返 還被告上開期間溢領之薪餉2,156 元，洵屬有據，應予准許 。
㈢又按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」 行政程序法第149條定有明文。依民法第229條規定：「給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人 自期限屆滿時起負遲延責任。」同法第233條第1項前段及第 203 條規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 」是以，金錢債權雖原無約定利息，但於債務人清償遲延時 ，債權人亦得請求法定遲延利息。
㈣查原告雖於起訴前分別以空軍防空砲兵第六三一營98年9月1 日空陸參壹字第0980001300號書函、99年1 月12日空陸參壹 字第0990000076號書函催被告於98年9 月30日、99年1 月29 日前清償上開溢領之薪餉，惟其僅提出99年1 月12日書函之 送達證書（見本院卷第23頁），自應認被告於斯時始受催告 ，核諸上開規定，被告就前揭應返還之溢領薪餉，應自催告 期限屆滿時即99年1 月30日起始負遲延責任，原告依法得請 求之遲延利息，應自99年1 月30日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算；原告逾此部分之請求，即屬無據，不應准 許。
六、綜上所述，原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告應 給付原告2,156元及自99年1月30日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 行政訴訟法第233 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日 書記官 李依穎