臺北高等行政法院判決
100年度簡字第120號
原 告 阮玉娟
被 告 內政部
代 表 人 江宜樺（部長）
上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院中華民國99
年12月27日院臺訴字第0990108275號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告與丈夫平日均以務農為業，未曾媒合國人與外國人民結 婚賺取報酬，本件係因林有璋委託代為媒合，原告收取新臺 幣（下同）13萬元，已超出機票、結婚聘金、辦理證件等費 用，乃義務幫忙。是以，原告確實非以媒合婚姻為業云云。 聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：
經查，本件係被告所屬入出國及移民署專勤事務第二大隊彰 化縣專勤隊（下稱彰化縣專勤隊）於99年4 月22日以移署專 二彰縣宗字第0998086291號函舉發，依彰化縣專勤隊調查筆 錄顯示，原告為媒合訴外人林有璋與越南女子結婚，要求18 萬元包辦到好，先收取13萬元；因第一次媒合越南女子悔婚 ，原告再與林有璋前往越南娶妻，收13萬餘元，支付聘金及 機票費，又收取美金500 元為食宿費用。原告於筆錄自承扣 除結婚花費外，所得佣金約5 萬6 千元，此有原告99年4 月 17日及林有璋99年4 月2 日調查筆錄影本可稽。原告顯已將 媒合剩餘款56,000元作為居間介紹結婚對象而向受媒合當事 人約定或請求給付之對價報酬，經被告所屬跨國（境）婚姻 媒合管理審查小組99年6 月25日召開之第25次委員會審查決 議，原告之行為已違反移民法第58條第2 項之規定，依同法 第76條第2 款規定，處原告罰鍰20萬元；另處分書法條誤植 部分，已於99年9 月16日以內授移字第0990932966號函更正 等語。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」；「有下 列情形之一者，處新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰鍰，並
得按次連續處罰：…二、從事跨國（境）婚姻媒合而要求或 期約報酬。」，入出國及移民法第58條第2 項及第76條第2 款各定有明文。又「本法第58條第2 項所稱報酬，指因居間 報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為，而向受媒合當事人約 定或請求給付之對價。」，同法施行細則第30條設有規定。四、本件被告以原告媒合國人林有璋與越南女子BUI THI HANG結 婚，從中賺取媒合報酬5 萬6 千元，違反入出國及移民法第 58條第2 項規定，乃依同法第76條第2 款規定，以99年8 月 26日內授移移規高字第0990932629號處分書處原告罰鍰20萬 元。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行 政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及 訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前 述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。五、被告查認原告媒合跨國婚姻，從中賺取媒合報酬，涉有違反 入出國及移民法第58條第2 項之違章情事，核無不合： 原告主張其無媒合跨國婚姻而賺取媒合報酬，本件乃義務幫 忙云云。經查，本件係被告所屬彰化縣專勤隊於99年4 月22 日以移署專二彰縣宗字第0998086291號函舉發，依彰化縣專 勤隊調查情形，原告為媒合訴外人林有璋與越南女子BUI THI HANG結婚，要求18萬元包辦到好，先收取13萬元；因第 一次媒合越南女子悔婚，原告再與林有璋前往越南娶妻，收 13萬餘元，支付聘金及機票費，又收取美金500 元為食宿費 用。原告自承扣除結婚花費外，所得佣金約5 萬6 千元等情 ，有原告99年4 月17日調查筆錄（原處分卷2 第31頁以下） 可稽，核與林有璋99年4 月2 日調查筆錄（原處分卷2 第34 頁以下）所述情節相符。原告顯已將媒合剩餘款56,000元作 為居間介紹結婚對象而向受媒合當事人約定或請求給付之對 價報酬，而非所稱本件乃義務幫忙云云。又本件經被告所屬 跨國（境）婚姻媒合管理審查小組99年6 月25日召開之第25 次委員會審查決議，原告之行為涉有違反移民法第58條第2 項規定情事（原處分卷2 第2 頁以下）。原告上開主張，核 不足採。
六、被告所為罰鍰處分，並無違誤：
綜上所述，本件被告以原告媒合國人林有璋與越南女子BUI THI HANG結婚，從中賺取媒合報酬5 萬6 千元，違反入出國 及移民法第58條第2 項規定，乃依同法第76條第2 款規定， 以99年8 月26日內授移移規高字第0990932629號處分書，處 原告罰鍰20萬元（原處分卷1 第1 頁）〔原處分書有關同法 第76條第2 款誤載為第76條第2 「項」之法條誤植部分，被 告已於99年9 月16日以內授移字第0990932966號函（原處分
卷1 第3 頁）更正〕，並無違誤。
七、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、從而，本件被告查認原告媒合跨國婚姻，從中賺取媒合報酬 ，涉有違反入出國及移民法第58條第2 項之違章情事，所為 罰鍰處分，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日 書記官 蕭純純