臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第19622號
原 告 大潤發流通事業股份有限公司
法定代理人 梅思勰
訴訟代理人 靳德榮
被 告 巨力屋有限公司
法定代理人 陳宥翔
訴訟代理人 謝惠娟
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100 年4 月12日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰捌拾捌元，及自民國九十九年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 請求被告應給付原告新臺幣（下同）268,607 元，及自送達 之翌日（即99年6 月16日）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；嗣於100 年3 月10日行言詞辯論程序時，減縮 聲明為被告應給付原告179,288 元，及同上利息，參諸前揭 規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告因店外非自營專櫃設置合約而積欠原告共 179,288 元之代繳水電費，迄今俱未償還，期間並迭經催討 亦置而不理。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 179,288 元，及自送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
㈡原告公司之承租廠商均有獨立之電錶，惟台電公司收費之方 式是以總用電度數統一向原告收費，而非一電錶一帳單，故 原告需每月抄寫用電度數，開立發票向被告請款收費。 ㈢被告積欠之水電費計算如下：
⒈98年8 月份電費：用電度數299 度×80（電錶轉換比流器倍 數）×4.375 （每度費用）計104,650 元、當月份水費2,12 8 元，加計5％ 營業稅，故8 月份應收水電費合計106,778 元。惟被告對該月份之電費有異議，認費用過高，經查後，
發現乃因負責抄電錶度數之維修人員抄錯，故經當時之招商 專員與被告協商後達成共識，8 月份之電費與9 月份之電費 合併計算，因此9 月份無電費產生，之後被告於11月20日自 行至店內繳交9 月份之水費2,680 元及10月份之水電費26,7 00元，共計29,380元，惟8 月份之費用仍未繳交。但11月份 之水電費42,046元仍有按時至店內繳付。 ⒉98年12月份，用電度數121 度×80（電錶轉換比流器倍數） ×4.375 （每度費用）計42,350元、水費2,392 元，加計5 ％營業稅，12月份應收水電費44,742元，被告仍未繳納。 ⒊被告於99年1 月19日撤櫃，1 月1 日至19日之用電度數為75 度×80（電錶轉換比流器倍數）×4.375 （每度費用）計為 26,250元、水費1,518 元，加計5％ 營業稅，合計1 月份應 收水電費27,768元。
⒋綜上，被告應繳納之水電費如上述，倘其已繳付，應負民事 訴訟法第277 條之舉證責任。而只要舉證費用繳交予何會計 人員並提出原告所開立之收款日報表（原告公司之所有現金 收入皆有開立收款日報表以為會計憑證，在系爭期間98年8 月至99年1 月間被告公司所開立之所有收款日報表序號均為 連號且中間並未有斷號，且收款日報表一式三聯（綠白黃三 聯），其中黃聯會提供被告以為收款憑證，原告只要提出收 款日報表即可證明其已繳付，倘被告透過ATM 或銀行電匯， 仍應有收據或可以銀行調閱資料即可，但被告拒絕任何舉證 責任，明顯逃脫責任。
㈣證據：提出內湖新明郵局存證號碼000012、店外非自營專櫃 設置合約書、安平店專櫃設置第一次補充協議書、統一發票 、原告公司安平分公司98年度商店街水電費控核表、收款日 報表等件為證，並聲請傳訊證人郭淑惠。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告係先付款才收到發票。原告每月20日左右派人抄表，以 書面之水電繳費紀錄表通知限5 日內繳款。發票係繳款後才 開，故發票非固定日期，而係繳款後日期。
㈡除12月份44,742元未繳納外，原告主張之其他費用皆已繳清 。
㈢證據：提出錄音譯文、水費記錄表、電費記錄表、統一發票 、巨力屋有限公司分類帳等件為證，並聲請傳訊證人王宥晴 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之 事實，應由被告負舉證之責任（28年上字第1920號判例意旨 參照）。
㈡經查，原告主張被告因店外非自營專櫃設置合約而積欠原告 水電費179,288 元等情，業提出內湖新明郵局存證號碼0000 12、店外非自營專櫃設置合約書、安平店專櫃設置第一次補 充協議書、統一發票、原告公司安平分公司98年度商店街水 電費控核表、收款日報表等件為證，是否有理，茲述之如下 ：
⒈就12月份水電費44,742元部分：
被告亦不爭執並未繳納，且有上揭證物在卷足憑，故原告此 部分請求，應予准許。
⒉就98年8 月份電費104,650 元、當月份水費2,128 元，加計 5％ 營業稅，合計106,778 元；及99年1 月1 日至19日之電 費26,250元、水費1,518 元，加計5％ 營業稅，合計27,768 元，總計134,546 元部分：
被告抗辯其已繳清，無非以統一發票及分類帳為據。惟 ⑴證人即原告公司會計課課長郭淑惠業具結證述：「（問：原 告公司設櫃廠商繳納水電費之流程為何？）維修人員在每月 抄錶日到各專櫃因為有獨立電錶，抄完電錶依各專櫃戶數開 發票給廠商，次月廠商交現金或電滙給原告．．要是廠商到 公司繳現金，會開一式三聯的收款日報表，形式如原證三。 如為滙款則不會開日報表，因為廠商已有銀行對帳資料。」 （見100 年4 月12日筆錄）等語明確，且一般而言，由廠商 先開具統一發票以供請款，實屬常見，是顯無從僅以被告執 有上述費用之統一發票，率認其確已繳款；至被告所提分類 帳，乃其自行製作，當亦不得遽為其有利之認定。 ⑵本院並審酌被告於本院詢問就費用已繳清，除統一發票外， 有無其他被告提領款項或滙款之資料時，答以：公司有帳戶 ，每日都會結帳．．但結帳後不一定每天存錢．．超過10萬 元才會存錢等語，足以推認被告留存公司而未存入之數額顯 不超逾10萬元，是以98年8 月份水電費106,778 元之數，被 告理應有提領紀錄，然被告仍陳稱：無法提出相關證據，不 是去帳戶提錢云云，所辯是否可採，自甚有疑。此外，依證 人即被告德光店店長王宥晴結證所稱：「（問：就你在職期 間被告公司有無欠繳水電費之情形？）我知道只有在快搬時 約12月份有款項未清，因有糾紛．．（問：就你所知，99年 1 月19日撤櫃前水電費有繳納嗎？有。（問：如果12月有糾 紛，為何1 月會繳？）我訊問後，店長說尚有押金，所以先 繳1 月份。」（見同上筆錄），惟該證人亦證述：押金約10
萬元（見同日筆錄）；是倘認因有押金而不用繳12月費用， 則1 月份加總12月份金額各44,742元、27,768元，合計亦尚 未超過上述押金數額，被告以此抗辯確有繳清99年1 月之費 用，亦無從遽信。
⑶綜上，被告既對確有原告請求金額之水電費並不爭執，僅抗 辯已清償，揆諸前揭說明，清償之事實，應由被告負舉證之 責任，然被告所提證物及證人之證言，均尚無從使本院得有 確信之心證，其抗辯不應採認。被告應給付原告134,546 元 。
四、綜上，原告請求被告179,288 元及其法定利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
六、訴訟費用1,880 元（原告起訴時原請求之金額為268,207 元 ，應徵裁判費2,870 元，原告嗣減縮請求之金額為179,288 元，應徵裁判費1,880 元），依民事訴訟法第78條之規定， 應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2 項所示 。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書 記 官 薛德芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網