臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2969號
原 告
即反訴被告 楊揮憲
被 告
即反訴原告 高仁義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年3
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本訴判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆佰零叁元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。
反訴判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告以新臺幣肆佰零叁元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六 條之八第一項之範圍內為之。被告於言詞辯論終結前，得在 本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人 提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標 的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第436 條之15、第259 條、第260 條分別定有明文。本件原告主張 兩造生有車輛碰撞之侵權行為事故，起訴請求被告賠償損害 新臺幣（下同）8,500 元，被告於言詞辯論終結前，基於同 一車禍事故而對原告提起請求賠償損害3,700 元之反訴，其 反訴訴訟標的應認與本訴之防禦方法相牽連，且未逾越適用 小額訴訟程序之金額範圍，揆諸上開規定，被告所為反訴即 屬合法，應予准許。
貳、本訴部分兩造之聲明及陳述
一、原告起訴主張：被告於民國99年9 月4 日13時30分許，駕駛 車牌號碼7561-CF 號自用小客車（下稱被告汽車），沿臺北 市○○○路南向北行駛，行經近同路段與衡陽路之交叉路口 時，因未保持行車安全間隔之過失，致其左側後視鏡擦撞原 告所有及駕駛車牌號碼3707-GX 號自用小客車（下稱系爭汽
車），使系爭汽車受有右後車門碰撞痕之損害（下稱此車禍 事故為系爭事故），原告因此支出修理費用新臺幣（下同） 8,500 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等 語，並聲明：被告應給付原告8,500 元。
二、被告則以：兩造確於上開時地生有汽車碰撞之系爭事故，惟 系爭事故之發生，係因原告駕駛系爭汽車從被告汽車左側超 車時未保持安全距離所致，原告主張不實等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
參、反訴部分兩造之聲明及陳述
一、反訴原告起訴主張：反訴被告於上開時地駕駛系爭汽車，因 超車時未保持安全距離之過失，致其右側車身擦撞被告汽車 左側後視鏡，造成被告汽車左側後視鏡碰撞之損害，反訴原 告因此支出修理費用3,700 元，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償損害等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告 3,700元。
二、反訴被告則以：兩造確於上開時地生有汽車碰撞之系爭事故 ，惟系爭事故之發生，係因反訴原告駕駛被告汽車時未保持 安全距離所致等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回 。
肆、經查，兩造於上開時地生有系爭汽車及被告汽車碰撞之系爭 事故，為兩造所不爭執，復有臺北市政府警察局交通警察大 隊北市警交大事字第09932829400 號函及所附道路交通事故 初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通 事故現場圖（下稱系爭事故現場圖）、兩造談話紀錄表、照 片黏貼紀錄表各1 紙在卷可稽，堪信為真實。
伍、得心證之理由
一、本訴部分：本件原告主張被告駕駛被告汽車未保持安全距離 之過失，致系爭汽車受損，爰依侵權行為之法律關係請求被 告賠償損害等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經 查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。本件兩造均於使用 汽車中加損害於他方，依上開規定，除於防止損害之發生已 盡相當之注意外，即應賠償他方所生之損害。本件系爭事故 發生之原因，原告主張係駕駛於外側車道之被告，未保持車 身間之安全距離，向左側切換車道時擦撞系爭汽車所致等語 ，被告則抗辯因系爭事故路段前方施工，道路縮減，故其向
右側禮讓時，原告超車未保持安全距離始致其右側車身擦撞 被告汽車左側後照鏡所致等語，經查，兩造固均未能就其陳 述舉證以實其說，惟系爭事故發生路段確因施工而致外車道 縮減，有系爭事故現場圖1 紙可稽，考系爭汽車及被告汽車 所生碰撞位置，分別為其右前車身及左側後照鏡，車頭部位 並無碰撞，並衡以二車輛若原係分別行駛於不同車道，見前 方有道路施工縮減時，當不致於行進時過度接近等情，堪認 系爭事故之發生，確係源於系爭汽車超越被告汽車行駛時， 未保持兩車併行之間隔，而被告汽車亦未於使系爭汽車超越 後欲併入同一車道行駛時，使直行之系爭汽車先行並保持與 其之安全距離所致。而按汽車在同向二車道以上之道路，應 遵守下列規定：四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車 道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之 車輛先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 98 條 第1 項第4 款、第94條第3 項分別定有明文。另按汽 車駕駛人交會及超車時未保持適當之間隔，道路交通管理處 罰條例第46條第1 款、第47條第3 款亦均有處罰之規定，是 除難認兩造就系爭事故之發生為無過失外，亦無從認雙方就 防止發生系爭事故已盡相當之注意，從而，被告即應依上開 民法規定，就原告系爭汽車所受損害負賠償責任。㈡、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條 第1 項、第3 項分別定有明文。原告主張系爭汽車因系爭事 故受損，共支出右側車門、右後葉之鈑金、塗裝等工資費用 8,500 元，有建富汽車股份有限公司99年11月1 日估價單1 紙為據，應屬有據。
㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。本院既 認兩造就系爭事故之發生均有過失，已如前述，則依前開規 定，應認被告對原告之損害賠償責任，應有與有過失及過失 相抵之適用，而本院審酌兩造之過失情節，認本件系爭事故 之過失程度，兩造均應負擔百分之50之過失責任，故原告所 得請求被告賠償之金額，依上開比例折算後應為4,250 元（ 計算式：8,500 元×50％扣除與有過失之比例＝4,250 元） 。
二、反訴部分：本件反訴原告主張因反訴被告超車未保持安全距 離之過失，致被告汽車受損，爰依侵權行為之法律關係請求 反訴被告賠償損害等語，經查，本院認兩造就系爭事故之發
生均有過失，且各應負擔百分之50之過失責任等情，已如前 述，是反訴被告亦應依前開民法規定，就反訴原告因被告汽 車所受損害負賠償責任。而反訴原告主張其因被告汽車受損 ，支出左後視鏡拆裝、烤漆之工資費用700 元、零件換新費 用1,050 元，共1,750 元等情，有勝喜汽車企業有限公司99 年12月6 日估價單1 紙為據，堪認屬實，惟反訴原告主張上 開修理費用中，零件費用部分既係以舊換新，即應計算其折 舊，被告所為應扣除折舊金額之抗辯，確屬有據，依行政院 公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用 小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。經查，被告汽車出廠年月為80年6 月，距系爭事故發生之 99年9 月，使用期間已逾5 年，依上開折舊規定，其零件費 用經折舊後價值應為105 元（計算式：1,050 元×1/10＝10 5 元），故反訴原告得向反訴被告請求被告汽車之修理費用 應為805 元（計算式：工資費用700 元＋零件費用105 元＝ 805 元），另扣除反訴原告所應負50％之與有過失比例，應 為403 元（計算式：805 元×50％扣除與有過失之比例＝40 3 元，元以下四捨五入）。
三、綜上所述，兩造分別依侵權行為之法律關係，於原告請求被 告賠償4,250 元之部分，及反訴原告請求反訴被告賠償403 元之部分，為有理由，應予准許，其餘超過部分即屬無據， 應駁回之。
陸、本件原告及反訴原告勝訴部分，均係依小額程序所為被告及 反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
┌────────┬───────────┬──────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├────────┼───────────┼──────┤
│本訴第一審裁判費│ 1,000元 │ │
├────────┼───────────┼──────┤
│合 計│ 1,000元 │ │
└────────┴───────────┴──────┘
┌────────┬───────────┬──────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├────────┼───────────┼──────┤
│反訴第一審裁判費│ 1,000元 │ │
├────────┼───────────┼──────┤
│合 計│ 1,000元 │ │
└────────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日 書 記 官 陳麗欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網