臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北勞簡字第207號
原 告 賴勳慧
訴訟代理人 劉志賢律師
被 告 林信傑
上列當事人間請求給付工資報酬事件，本院於民國100 年4 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原以林信傑與訴外人皮 自堅即鍵發企業社為共同被告，請求連帶給付原告新臺幣（ 下同）425,000 元，嗣於言詞辯論期間撤回其對皮自堅之訴 訟，變更其聲明請求被告林信傑為給付，依前開規定，原告 所為訴之變更及聲明之減縮，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、原告自民國94年10月起受雇於被告，於其所管理經營之訴外 公司旺鴻管理顧問有限公司（下稱旺鴻公司）擔任業務專員 ，從事招攬客戶為其辦理保險理賠以收取佣金之工作，嗣旺 鴻公司於97年10月7 日解散，被告則於97年9 月25日另以皮 自堅為人頭獨資設立鍵發企業社，並持續與原告維持僱傭關 係，且以原告招攬所得佣金之50％作為原告之工作報酬額（ 下稱系爭契約）。
㈡、原告於99年7 月13日為被告及鍵發企業社與訴外人彭美玲簽 訂委任契約，由鍵發企業社為其被繼承人彭雲諠因車禍死亡 事由辦理保險理賠（下稱系爭案件），並約定以理賠總金額 之20％為佣金，然被告另與彭美玲改行約定以理賠金額超過 3,000,000 元之部分作為佣金數額，嗣彭美玲獲訴外人新安 東京產物保險公司板橋分公司理賠4,750,000 元，扣除彭美 玲前已收取之慰問金50,000元，鍵發企業社應可收取1,700, 000 元，復經被告與彭美玲協商，最終以1,100,000 元作為 佣金數額。是原告依與被告所訂系爭契約，應可獲取其50％ 即550,000 元作為工作報酬額，惟被告僅給付原告125,000 元，尚積欠425,000 元，爰依契約之法律關係及民法第482 條、勞動基準法第21條之規定，請求被告給付工資報酬等語 ，並聲明：被告應給付原告425,000 元，及自99年9 月1 日 至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告確於94年10月起受雇於由被告任負責人之旺 鴻公司，從事對外招攬保險理賠以獲取佣金之工作，旺鴻公 司並於97年10月7 日解散，原告另確有招攬彭美玲簽訂系爭 案件，惟鍵發企業社係由皮自堅所獨資設立，被告亦僅受雇 於皮自堅，並非鍵發企業社之負責人，故被告非原告所訂系 爭契約之相對人。而鍵發企業社就員工工作報酬額之計算， 係以體傷理賠所得佣金額之50％及死亡理賠所得佣金額之20 ％為標準，故原告就系爭案件僅得以彭雲諠死亡理賠所得佣 金額之20％領取工資報酬，且系爭案件原告亦僅負責招攬， 並未參與後續之協商及理賠工作，應僅得依最初約定所可得 佣金數額計算所得工資報酬，即以系爭案件實際理賠金額47 5 萬元，扣除強制汽車責任保險之理賠額160 萬元及彭美玲 已收取之慰問金5 萬元後，以其數額之20％作為鍵發企業社 所得佣金，再以此擁金額之20％即124,000 元作為原告可得 之報酬，而鍵發企業社既已給付原告125,000 元，原告即無 權請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實
㈠、原告自94年10月起任職於被告所任負責人之旺鴻公司擔任業 務專員，從事招攬客戶為其辦理保險理賠以收取佣金之工作 ，並以所收取佣金之部分比例為工資報酬，旺鴻公司於97年 10月7 日解散。
㈡、原告於99年7 月13日以鍵發企業社之名義與彭美玲簽訂委任 契約而招攬系爭案件，嗣經彭美玲給付1,100,000 元之佣金 與鍵發企業社。
四、本件原告主張其與被告成立系爭契約，就系爭案件應受領55 0,000 元之報酬，惟被告僅給付其中125,000 元，爰請求被 告給付其餘工資報酬等語，然為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件爭點，經本院於99年12月30日協同兩造整理為 ：㈠、原告所訂定系爭契約之相對人為何人，即被告是否負 擔給付原告報酬額之義務；㈡、就系爭案件之佣金收取及報 酬計算之比例及標準為何；㈢、原告就系爭案件有無參與全 部契約之形成與變動，其得請求報酬之數額為何。茲審究如 下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。按 主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證
明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明 者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法 則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之 一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉 證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉 證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即 不得為其有利之認定。最高法院17年上字第917 號、91年台 上字第1613號分別著有判例、判決可資參照。本件原告既依 據契約之法律關係請求被告給付報酬，則依舉證責任分配之 法則，應就其權利發生之事實即系爭契約究否存在於兩造間 、系爭案件之佣金發放標準為何，及其工資報酬請求權之存 在等情，負擔使本院形成確信之舉證責任。
㈡、經查，旺鴻公司係於94年10月19日經被告出資50萬元而設立 登記為法人，並於97年9 月30日辦理解散登記，而鍵發企業 社於97年9 月25日經登記由皮自堅獨資出資20萬元而核准設 立等情，有旺鴻公司設立登記表、公司登記資料查詢表、鍵 發企業社商業登記抄本各1 紙在卷可稽，原告既於94年10月 至97年10月間及自97年10月起分別任職於旺鴻公司及鍵發企 業社，並擔任工作性質相同之業務專員，是依上開法人及商 業登記抄本觀之，其系爭契約於法律評價上，是否成立於原 告與具法人格之旺鴻公司，及鍵發企業社之登記獨資出資人 皮自堅間，即非無疑。
㈢、原告固主張其自任職於旺鴻公司時之94年10月起即受被告之 指揮監督，薪資亦由被告所發放，嗣固任職於以皮自堅為名 義出資及負責人之鍵發企業社，惟鍵發企業社除仍使用被告 所有聯邦銀行永春分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）核發薪資外，其管理模式、人員組成、業務性質及資 金進出與旺鴻公司均無不同，顯均係由被告主導，且皮自堅 並無從事保險理賠之經驗，本身亦無資力，對鍵發企業社之 成員及業務經營均不熟悉，並尚於臺北市停車管理工程處（ 下稱臺北市停車管理處）擔任停車管理員，堪認僅係掛名於 鍵發企業社，故鍵發企業社實際上應係被告所出資經營，系 爭契約亦即應成立於原告與被告之間等語，惟查： ⒈皮自堅於73年10月1 日起至98年10月1 日止，於臺北市停車 管理處擔任停車場管理員，並使用被告所有系爭帳戶以核發 鍵發企業社員工之薪資等情，為兩造所不爭執，復有臺北市 停車管理處北市停人字第10031331300 號函、聯邦銀行系爭 帳戶調閱資料回覆單各1 紙在卷可稽，固堪認皮自堅於鍵發 企業社設立時仍同時擔任停車場管理員之職務，且以被告之 系爭帳戶供鍵發企業社使用。惟皮自堅是否另有他項工作，
及鍵發企業社是否使用系爭帳戶等情，除與皮自堅是否實際 出資設立鍵發企業社無直接關連外，鍵發企業社使用非其商 號專屬帳戶以為核發薪資等會計用途，固與一般公司、企業 經營模式有異，惟鍵發企業社既係屬獨資商號，即與出資人 個人之資力及經濟狀況密切相關，且據皮自堅到庭陳稱因其 有債信方面之問題，故借用系爭帳戶使用等語（參本院100 年1 月27日言詞辯論筆錄），此等帳務管理之方式亦難謂不 合理。此外，皮自堅亦確於98年間自鍵發企業社獲取薪資13 1,700 元，有財政部臺北市國稅局信義分局財北國稅信義綜 所字第1000003744號函及所附皮自堅98年度綜合所得稅申報 資料1 紙在卷可考，是即難基此認定皮自堅並無實際出資而 非鍵發企業社之負責人。
⒉次查，被告為旺鴻公司之董事及代表人，而旺鴻公司及鍵發 企業社之對外營業項目及對內管理模式、在職教育、薪資撥 發模式大致相同，鍵發企業社之員工所招攬之案件多先由被 告予以確認，對外亦稱呼被告為「老闆」、「林董」等情， 有旺鴻公司及鍵發企業社營利事業登記證、在職教育手冊、 原告於旺鴻公司及鍵發企業社所發薪資單、兩造於99年8 月 17日就系爭案件與彭美玲及訴外人邱美辰商談之錄音光碟及 譯文各1 紙為據，復有證人即鍵發企業社之前業務專員王同 正、鍵發企業社之客戶陳文琴到庭結證確實（參本院100 年 1 月27日言詞辯論筆錄），固堪認被告確實際主導旺鴻公司 及鍵發企業社之管理及經營，惟被告管理及經營權限之有無 ，僅屬鍵發企業社之營業運作如何進行之問題，除亦難以此 認定被告確否實際出資設立鍵發企業社外，被告、鍵發企業 社之員工及客戶如何對外稱呼被告之職位，亦均與被告與鍵 發企業社間於法律上如何評價無涉，不因其對外自稱為「老 闆」，即因此具鍵發企業社之負責人及其員工雇用人之地位 。此外，含原告在內之鍵發企業社業務專員，對外與其所招 攬之客戶簽訂之契約，亦均以鍵發企業社名義為之，有鍵發 企業社與其客戶彭美玲及訴外人李芊玲、林萬俊等之委任契 約書、終止委任契約書等件為據，且原告於鍵發企業社既是 從事保險招攬之業務工作，係以其所招攬案件理賠數額之比 例作為佣金及報酬之計算，並據證人王同正到庭證稱「我們 （即業務專員）把客戶簽回來之後，整個案子都是歸我們自 己處理，中間有時也會互相支援，基本上都是自己負責的比 較多」等語（參本院100 年1 月27日言詞辯論筆錄），是系 爭契約應認具承攬契約之性質，除難認原告確受被告之指揮 、監督而具人格、勞務之從屬性外，亦無從基此推認系爭契 約即成立於兩造之間。
㈣、綜上，原告主張鍵發企業社為被告實際出資、系爭契約存在 於兩造之間等語，除未能提出直接證據以實其說外，其前開 主張之間接事實，亦均無足使本院產生確信並就本件工資報 酬請求事件之權利發生事實形成事實上推定，是揆諸前開規 定及判例意旨，原告即應承擔舉證責任分配之不利益。從而 ，本院既無法認定系爭契約存在於兩造間，原告依系爭契約 請求被告給付系爭案件之工資報酬額，即屬無據，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述。而本院既無從認定系爭契 約確係存在於兩造間，被告即無須就系爭案件負擔給付原告 工資報酬額之義務，則就系爭案件所得收取佣金及報酬計算 標準，及原告得請求工資報酬數額為何，當亦無庸審究，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬─────┐
│項 目 │金 額（新臺幣）│備註 │
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審裁判費 │ 4,630 元 │ │
├────────┼───────────┼─────┤
│合 計 │ 4,630 元 │ │
└────────┴───────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書 記 官 陳麗欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網