臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第3648號
原 告 吳國霖
被 告 臺北市政府建築管理處
法定代理人 王榮進
訴訟代理人 吳重德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：蘋果廣場社區於民國98年5月15日召開區分所有 權人會議，改選蘋果廣場社區第12屆管理委員，選任訴外人 張漢城為主任管理委員，並將會議結果作成會議紀錄（下稱 系爭會議紀錄）。系爭會議紀錄業經臺北市建築管理處98年 8月27日府都建字第09862444300號函備查，然因會後原告認 為系爭會議紀錄所載關於管理委員選任、管理委員會權限及 事務執行方法等事項有疑義，乃向臺北市政府陳情請求處理 ，並經被告以98年11月2日北市都建寓字第09874859500號函 （下稱系爭函覆）給予回覆。嗣原告認為系爭函覆有違法或 不當之處，向臺北市政府訴願委員會申請訴願，經臺北市政 府訴願委員會作成不受理之訴願決定。又原告依據臺北市政 府各機關單位之說明，懷疑張漢城有偽造不實會議紀錄內容 之行為，即向臺灣士林地方法院檢察署告發張漢城涉有偽造 私文書罪之嫌。原告於99年3月9日向被告申請閱覽資料公文 並影印北市都寓字第09966223100號函，詎被告竟將公寓大 廈（社區）管理委員會（管理負責人）申請變更報備書（下 稱系爭申請變更報備書）內申請人「張漢城」簽章部分塗銷 ，導致臺灣士林地方法院檢察署以張漢城偽造私文書罪罪嫌 不足作成不起訴處分。豈料，張漢城於獲得不起訴處分後， 竟以原告涉有誣告罪嫌，向臺灣士林地方法院檢察署提起告 訴，經臺灣士林地方法院檢察署作成不起訴處分，張漢城不 服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經臺灣高等法院檢察 署發回續行偵查。綜上，被告任意塗銷系爭申請變更報備書 內申請人「張漢城」簽章部分之行為，致原告獲得訴訟上不 利益，且造成原告從偽造私文書罪之告發人轉為誣告罪之被 告，精神、身心均嚴重受損，每日提心吊膽，身心極度疲倦 ，常造成腸胃不適等語，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應給付300,000元 。
二、被告則以：原告申請閱覽資料公文及系爭申請變更報備書， 被告機關於本處閱覽室提供閱卷，並依「臺北市政府及所屬 各機關學校處理閱卷作業要點」辦理閱卷、影印事宜。被告 考量原告擬影印內容有社區住戶簽名字跡，遂於原告同意下 將影印後其他住戶親筆簽名塗銷，嗣原告陳情原卷資料係作 為訴訟用途，被告即將原卷資料完整提供原告影印。再者， 被告98年10月6日北市都建寓字第09871217300號函及98年11 月2日北市都建寓字第09874859500號函均係就原告陳情事項 所為之說明，僅為事實敘述，函文中建議原告循司法途徑解 決部分，則屬行政指導，尚未對原告之自由或權利造成任何 侵害。是以，原告出於自由意志向檢察機關告發張漢城涉有 偽造私文書罪之嫌，嗣後雖因張漢城反提起誣告之訴而變為 誣告罪之被告，惟上開結果非因被告執行職務所致，故原告 據以請求損害賠償顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回 原告之訴。
三、查原告於99年3月9日向被告申請閱覽資料公文、系爭申請變 更報備書，被告將系爭申請變更報備書內申請人「張漢城」 簽章部分塗銷，嗣經原告陳情原卷資料係作為訴訟用途，被 告即將原卷資料完整提供原告影印等情，為兩造所不爭執， 復有系爭申請變更報備書2紙在卷可稽（見本院卷第7、9頁 ），自堪信為真實。
四、原告主張：因被告任意塗銷系爭申請變更報備書內申請人「 張漢城」簽章部分之行為，致原告獲得訴訟上不利益，張漢 城因此受不起訴處分，且原告因而從偽造私文書罪之告發人 轉為誣告罪之被告，造成原告精神、身心均嚴重受損，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語，則 為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照） 。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項、第195條第1項固定有明文，惟按侵權行 為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他 人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無
賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實 際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院49年台上字第2323號、19年上字第 363 號、48年台上字第481號可資參照）。是以，侵權行 為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生 損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故 意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責 任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。（二）原告固主張原告因被告塗銷系爭申請變更報備書內申請人 「張漢城」簽章部分之行為，致原告獲得訴訟上不利益， 張漢城因此受不起訴處分，且原告因而從偽造私文書罪之 告發人轉為誣告罪之被告，造成原告精神、身心均嚴重受 損等情，並提出申請變更報備書、臺灣士林地方法院檢察 署檢察官99年度偵字第5529號、99年度偵字第9961號不起 訴處分書及臺灣士林地方法院檢察署99年9月28日士簡清 泰99偵9961字第2328號函為證（見本院卷第7、9及15至18 頁），惟觀諸臺灣士林地方法院檢察署檢察官99年度偵字 第5529號不起訴處分書內容，其所記載為不起訴處分之理 由略為：被告（即張漢城）非蘋果廣場社區第11屆主任委 員，該社區於98年5月17日召開之區分所有權人會議，主 持人係謝育仁，紀錄係趙隆忠，且該次會議部分決議事項 雖未記載於會議紀錄，惟臨時動議項目有記載「各位出席 人士，所提社區改善各項議題已另列紀錄，待下任委員開 會後議決」，並已在同年7月13日、9月19日再行開會討論 ，均業據告發人（即原告）自陳在卷，是被告所辯當時非 主任委員，不可能呈報任何資料予臺北市政府乙節，堪予 採信，自難認告有偽造私文書之犯意或行為等語，足見張 漢城雖經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分， 然並非因被告將系爭申請變更報備書申請人欄「張漢城」 簽章之故，而係因經偵查結果認定張漢城非社區主任委員 ，未呈報任何資料予臺北市政府，故未有偽造文書之犯行 或犯意。準此，難認被告所為塗銷簽章之行為與張漢城受 不起訴處分有何相當因果關係。
（三）又原告雖復主張：原告從偽造私文書罪之告發人轉為誣告 罪之被告，亦係因被告塗銷簽章之行為所致云云，然被告 塗銷簽章並非張漢城受不起訴處分之原因，已如上述，然 原告是否對張漢城提起偽造文書訴訟，乃原告得本於自由
意志決定，而張漢城固復對原告提起誣告訴訟，惟此結果 亦難認與被告塗銷簽章之行為有何相當因果關係。再者， 原告向被告申請閱覽系爭會議紀錄，依臺北市政府及所屬 各機關學校處理閱卷作業要點第4點第4款規定，有侵害第 三人權利之虞者，對於閱卷之申請，被告得依職權為一部 或全部之准許等情，有上開要點附卷可憑（見本院卷第42 頁）。因此，被告抗辯：其係因系爭會議紀錄有其他住戶 親筆簽名字跡，為保護住戶權利，才將簽章先予塗銷等語 ，尚非無據，故亦難認被告有何故意或過失侵害原告權利 之行為。綜此，原告既未能就被告有何故意、過失加害行 為或就因果關係舉證以實其說，依前開規定及判例意旨， 原告之主張，即難憑採。
五、綜上所述，被告固有塗銷簽章等情，惟難認被告所為有何故 意或過失外，原告復未舉證被告之行為與其所受非財產上之 損害有何因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償損害300,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元