臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第3234號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 陳三揚
被 告 江月梅
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年4月12日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬壹仟玖佰壹拾元，及自民國九十七年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬壹仟玖佰壹拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐 銀行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產 、負債及營業，有行政院金融監督委員會97年3月13日金管 銀（五）字第09700088250號函在卷可稽。嗣上海滙豐銀行 股份有限公司於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、 資產及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公 司股份有限公司，業經行政院金融監督委員會99年3月2日金 管銀外字第09950000770號函核准，是中華銀行對被告之債 權應由原告承受，合先敘明。
二、本件依兩造簽立之信用卡約定條款第24條約定，兩造合意以 本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條約定，本院自 有管轄權；本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第 一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實 。是原告請求被告給付如主文第一項所示本金、利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
書記官 陳慧奇
, 台灣公司情報網