債務不履行損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,100年度,3037號
TPEV,100,北簡,3037,20110421,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　100年度北簡字第3037號
原　　　告　格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人　陳力雄
訴訟代理人　張誌忠
　　　　　　胡依雯
被　　　告　同興營造工程股份有限公司
兼上一人
法定代理人　葉錦森
上二人共同
訴訟代理人　葉素燕
上列當事人間100年度北簡字第3037號債務不履行損害賠償事件
，於中華民國100年4月14日言詞辯論終結，同年100年4月21日下
午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
　　法　官　范智達
　　書記官　簡素惠
　　通　譯　楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：債務不履行損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張被告同興營造工程有限公司（下簡稱同興公司 ）於民國九十七年十月二十一日與原告訂定汽車租賃契約， 被告同興公司向原告所承租之車號九八二六─ＮＮ號汽車， 於九十八年十一月二十三日停置於臺北市士林區○○○路○ 段士東路口時車內零件遭竊，修繕費用共計新臺幣（下同） 三十四萬四千六百三十四元，扣除保險零件失竊理賠一萬二 千八百七十元，不足額為三十三萬一千七百六十四元。依據 雙方簽訂之租賃契約第四條Ｊ項約定「租賃期間之保險範圍 ，……，但因承租人未善盡……概由承租人負責。另遇保險 公司拒絕承保或保險理賠不足及未保險部分（即本契約第二 條第Ｅ～Ｌ項及以外之項目）如有發生損失時，承租人同意 全額負責」。原告為上開零件失竊情事所支付之費用共此外 ，原告未再提出其他證據證明被告未盡善良管理人之注意義 務，致系爭車輛受有毀損。計三十三萬一千七百六十四元，



被告同興公司自應返還原告。次查租賃契約第四條Ｂ項約定 「租賃期間，承租人應依租賃車輛原廠使用手冊之規定按時 保養、維護車輛，並盡善良管理人之注意義務」，且民法第 四百三十二條第一項前段及第二項前段復規定「承租人應以 善良管理人之注意義務，保管租賃物」、「承租人違反前項 義務致租賃物有毀損滅失者，負損害賠償責任」，故上開車 輛零配件之失竊理應由被告同興公司自行負擔回復原狀之修 繕費用，豈料被告同興公司拒絕負擔，有違反上述承租人對 租賃物之保管義務甚明。而被告葉錦森為租賃契約之連帶保 證人，對前開款項自應負連帶清償責任。爰聲明被告應連帶 給付原告三十三萬一千七百六十四元，並自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被 告方面則主要以系爭車輛失竊當時停放於臺北市政府劃定停 車格內，並無未盡善良管理人之注意義務等情資為置辯，並 聲明原告之訴駁回。
二、原告主張被告同興公司以被告同興公司法定代理人葉錦森為 連帶保證人，於九十七年十月二十一日與原告訂定汽車租賃 契約，被告同興公司則向原告承租車號九八二六─ＮＮ號汽 車之情，有原告提出之車輛租賃契約書附卷可證，並為被告 所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第九一七號判例意 旨足供參照。經查，依照兩造所簽立之車輛租賃契約書第四 條Ｊ項約定「租賃期間之保險範圍，……由出租人負責其投 保保險責任，但因承租人未善盡善良管理人注意所生之損失 （含因此所生租金損失）概由承租人負責。另遇保險公司拒 絕承保或保險理賠不足及未保險部分（即本契約二條第Ｅ～ Ｌ項及以外之項目）如有發生損失時，承租人同意全額負責 」，顯然被告同興公司方面在租賃期間需車輛使用人因未盡 善良管理人注意義務而發生系爭車輛毀損時，方才負擔保險 理賠不足之賠償責任。惟查，系爭車輛係於九十八年十一月 十三日上午七時五十分許在臺北市士林區○○○路○段士東 路口路邊汽車收費停車格發生零件遭竊情事，有原告提出之 臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理刑事案件報案三 聯單附卷可憑，即被告同興公司就系爭車輛之使用為合法停 放在路邊收費停車格，而因不明人士之竊取零件，致系爭車 輛有毀損事實，客觀上便不能認定被告同興公司就該毀損事 件有何未盡善良管理人注意義務情節，換言之，尚難因被告



同興公司將系爭車輛停放在路邊停車格而遭他人竊取零件毀 損車輛，就可直接作為被告同興公司就系爭車輛使用疏於盡 善良管理人注意義務之判斷。此外，原告未再提出其他證據 證明被告同興公司就系爭車輛使用未盡善良管理人之注意義 務，致系爭車輛受有毀損之事實。是原告請求被告同興公司 應與法定代理人葉錦森連帶賠償系爭車輛修繕費用扣除保險 零件失竊理賠金額之不足額三十三萬一千七百六十四元，自 屬無據。從而，原告請求被告等連帶給付三十三萬一千七百 六十四元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法 官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 簡素惠