臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第847號
上 訴 人
即 被 告 何怡臻
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院106年度訴字第213號中華民國106年3月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度毒偵字第118號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號刑事判決參照） 。
二、本件上訴人即被告何怡臻（下稱被告）不服原審判決，提起 上訴，其上訴理由略以：被告並非惡性重大，僅因人體之免 疫系統有記憶效應，而被告因需負擔家計，迫於生活壓力， 始一時思慮不足而施用毒品；惟被告犯後即坦承犯行，並主 動供出施用毒品之來源吳家丞，使檢警因而得以破獲，且被 告經本案教訓已知所警惕，戒除毒癮而無再犯之虞；復以被
告現罹有腰椎脊椎側彎壓迫神經之疾病，醫囑須開刀治療， 又家中有亟需被告幫忙照料之孫女，原審未審酌上情，量刑 尚嫌過重，爰請求從輕量刑，以勵自新等語。
三、經查：
㈠本件原判決認定被告基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯 意，於民國105年11月2日晚上 6時許，在彰化縣○○鄉○○ 街○000○0號住處，將毒品海洛因、甲基安非他命置入玻璃 球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於105年11月 3日 晚間 9時20分許在彰化縣警察局鹿港分局偵查隊採集其尿液 送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應而查獲 。前揭犯行業經被告於偵查及原審審理時坦承不諱，其為警 採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應， 有臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局鹿港 分局採驗同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號 與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 105年11月 22日（報告編號：UU/2016/B0000000號）濫用藥物檢驗報告 等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，因認被告確有原 判決犯罪事實欄所載之施用第一、二級毒品海洛因及甲基安 非他命之犯行。經核原判決已詳敘所憑證據及認定理由，從 形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。 ㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。而原審判 決就被告上開所為犯行，經適用刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷，復依累犯之規定加 重其刑，另敘明被告確有供出本次施用毒品之來源為吳家丞 ，以致檢警得以查獲販毒事證乙情，應依毒品危害防制條例 第17條第 1項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。其量刑 審酌被告之自白、前案紀錄與戶籍紀錄，及被告因身染毒癮 而施用海洛因、甲基安非他命之犯罪動機及目的；犯罪時均 未受明確之刺激；獨自將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球 內，以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非 他命 1次之犯罪手段；已婚；為家中長女；國中畢業之智識
程度；於原審審理時自稱：育有 1名成年兒子，現與兒子及 孫子同住，從事擺攤，需扶養孫子等之生活狀況；除上述構 成累犯要件之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，前有 竊盜、販毒及多次施用毒品罪等前科之品行；本件係屬自戕 行為，無直接被害人可言；施用毒品，無視國家查緝毒品之 禁令，對於國家社會具有潛在危險性；犯罪後始終坦承犯行 之態度等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之 折算標準。原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各 項量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，依上開最高法 院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。
㈢被告上訴意旨雖以其犯後坦承犯行，並主動供出毒品來源， 使檢警因而破獲，原審量刑過重云云置辯，惟此部分業經原 審於判決理由中詳敘被告如何供出其所施用毒品來源，使檢 警得以查獲其他正犯吳家丞之經過，並依毒品危害防制條例 第17條第1項之規定減輕其刑等情（詳參判決書第2頁倒數第 8行至第3頁第 9行），復於量刑階段具體審酌被告始終坦承 犯行之態度，最終量處被告有期徒刑 4月，併諭知易科罰金 之折算標準，末於論結法條欄載有毒品危害防制條例第17條 第 1項之適用，並無就前揭有利於被告之事由有何闕漏。且 由原判決之量刑結果而論，以被告係將二種不同級別毒品混 合施用之情形以觀，顯見被告毒品濫用程度非輕，與分別施 用第一、二級毒品之犯罪情節相較，更無可值寬免或輕判之 理。是以原判決適用刑法第55條前段想像競合犯之規定而從 一重處斷後，並審酌被告為累犯之加重刑責事由，惟符合供 出毒品來源因而查獲其他正犯之減輕其刑規定，僅量處有期 徒刑 4月，且得易科罰金，原判決之量刑實屬從輕。被告提 起上訴請求本院查核其犯後態度及供出毒品來源情節而酌予 減刑，無非係就原審已審酌之事項，徒憑己見漫事爭執，自 非可採。
㈣至被告自陳因負擔家中經濟壓力過大而施用毒品、現罹有腰 椎脊椎側彎壓迫神經之疾病需開刀治療云云，前者犯罪動機 果若屬實，亦非施用毒品之合理藉口，被告已不得執此為由 冀圖減輕刑責；至於後者無非係被告身體狀況應否入院接受 治療之問題，與其應受之刑責輕重並無直接關聯。尤其原判 決既已諭知被告得以易科罰金之方式，替代入監執行而免受 人身自由之剝奪，顯然被告並非僅有入監執行一途，當不致 使其身體健康面臨重大立即之危險。另關於被告之家庭狀況 、收入情形及有孫女須待其照料等情，均經原審於量刑時詳 予審酌，被告亦不得以此再請求本院從輕量刑。是以被告不
服原審法院所為之有罪判決，雖於形式上提出上訴理由，惟 被告前開上訴理由，係未依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，難認合於上訴應敘述具體理由之合法程式。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上 訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新 證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係 具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先 於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式 ，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江丞晏
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日