宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第2208號
原 告 塘城有限公司
法定代理人 吳鈺霞
訴訟代理人 歐宇倫律師
林蓓珍律師
被 告 蘇俊傑
上列當事人間100年度北簡字第2208號債務人異議之訴等事件，
於中華民國100年4月12日言詞辯論終結，同年4月21日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
本院一百年度司執字第四五○四號給付票款強制執行事件，對於原告所為之執行程序應予撤銷。
確認被告持有原告簽發（本院九十九年度司票字第九六九二號民事裁定所載）面額共計新臺幣伍拾萬元之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰叁拾元由被告負擔。
理由要領：
一、原告訴之聲明：
（一）本院一百年度司執字第四五○四號給付票款強制執行事件 ，對於原告所為之執行程序應予撤銷。
（二）確認被告持有原告簽發（本院九十九年度司票字第九六九 二號民事裁定所載）面額共計新臺幣（下同）五十萬元之 本票債權不存在。
二、原告主張之事實及理由：
（一）緣兩造與訴外人朱國龍於民國九十九年五月十八日共同簽 訂工程承攬合約書，由原告承攬被告臺北市○○路○段三 三九巷一九號室內裝潢工程，並約定本工程總價為二百六 十五萬元，原告按被告認可之設計圖說規格施作，訴外人 朱國龍為本工程之監工及管理。依照系爭合約第三條第四 項規定，若因原告內部協調之故造成本工程無法如期竣工 ，原告應給付被告一百萬元之懲罰性違約金。原告提供面 額各二十五萬元本票四紙合計一百萬元作為擔保上開違約 責任。後因被告聘任之設計師，無法提供正確之圖說，影
響原告之施工，被告卻認定為原告違約，而將前開四紙面 額合計一百萬元之本票先後聲請本院裁定強制執行。其中 五十萬元部分本票（本院九十九年度司票字第九六九二號 民事裁定所載）業已聲請強制執行，案經本院以一百年度 司執字第四五○四號給付票款強制執行事件受理中。（二）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執 行法第十四條第二項明文規定。被告所持之本票裁定即屬 於上開法律條文中所稱執行名義無確定判決同一之效力者 。而本件票據債權存在下述不成立之事由：
（１）系爭票據未載發票日，欠缺形式要件。查原告交付之系爭 票據及另二紙二十五萬元本票，均未填載發票日，有合約 書附件票據影本為憑。系爭本票未載票據應記載事項－發 票日，依票據法第十一條本文規定應屬無效，是被告自不 得主張票據權利，原告亦無庸負票據責任。
（２）兩造間欠缺票據之原因關係存在。按依票據法第十三條之 反面解釋，發票人得以自己與執票人間所存抗辯之事由對 抗執票人，最高法院九十八年度臺簡上字第二二號判決可 稽。而系爭契約第三條第四項約定，若因原告內部協調之 故造成本工程無法如期竣工，原告才須給付被告一百萬元 之懲罰性違約金。但系爭工程係因被告委請之設計師未提 供真正圖面尺寸、立面圖、剖面圖，導致原告委託施工之 嵩城工程行無法順利施作，工期延宕之責係可歸責於原告 ，與上開契約約定之違約要件不合，故被告應不得對原告 行使系爭本票之權利。
（三）綜上所陳，本件執行名義於成立前，已有本票票據要件不 具備及本票債權欠缺原因關係之債權不成立之事由，原告 自得依強制執行法第十四條第二項規定，提起異議之訴救 濟。
三、被告則以下列理由資為置辯，並聲明原告之訴駁回：（一）依系爭工程合約第一條約定「工程期間自民國九十九年五 月一日起至民國九十九年七月三十日止，計九十一個日曆 日」，截至約定交屋當日（即九十九年七月三十日），工 程進度嚴重落後（僅達總工程進度約百分之四十五），是 原告管理不善所致。被告自可主張民法第五百零二條規定 請求原告損害賠償，自可主張對原告之系爭本票債權存在 。
（二）系爭本票於九十九年五月十八日晚間八時三十分於臺北市 士林區○○路○段五○號一樓之丹堤咖啡士林劍潭分店內
，併同系爭合約公開簽署，並由原告及系爭合約丙方訴外 人朱國龍同時、同桌簽發系爭本票。現場至少七位關係人 見證，即被告、吳鈺霞、朱國龍（即系爭合約丙方）、劉 玉琪（本為原告之專案設計師）、郭譽繡（劉玉琪之友） 、原告公司員工甲○○及乙○○。時因系爭合約當事人（ 甲、乙及丙方），合議委任劉玉琪為系爭本票之保管人， 又其無法律實務經驗，遂複委託具有法律實務及合約簽署 經驗之訴外人郭譽綉到場協助，審視合約及提供法律建議 ，原告（法定代理人）也攜友人到場，各造均無對合約以 外之人在場表示異議，即推定表示同意之意思，於當日晚 間八時三十分正式簽署系爭合約及系爭本票。被告主張簽 署系爭合約時，原告已預先於系爭本票填載金額及用印完 畢，並當場囑咐被告代為填入發票日期（即系爭合約之簽 約日期：九十九年五月十八日），以補充完成發票程序， 被告於原告違約後已依原告囑託代為填入指定發票日，既 系爭本票已由被告補充完成發票程序，業已完備票據法第 十一條及同法第一百二十條之規定，自不得對抗執票人行 使票據權利。
四、法院之判斷：
（一）原告主張兩造與訴外人朱國龍於九十九年五月十八日共同 簽訂工程承攬合約書，由原告承攬被告臺北市○○路○段 三三九巷一九號室內裝潢工程，並約定本工程總價為二百 六十五萬元，原告按被告認可之設計圖說規格施作，訴外 人朱國龍為本工程之監工及管理。依照系爭合約第三條第 四項規定，若因原告內部協調之故造成本工程無法如期竣 工，原告應給付被告一百萬元之懲罰性違約金，原告則提 供包括系爭本票在內之面額各二十五萬元本票四紙合計一 百萬元作為擔保上開違約責任，被告就系爭二紙本票聲請 強制執行，並經本院以一百年度司執字第四五○四號對原 告為強制執行等情，有原告提供工程承攬合約書、本票影 本附卷可證，並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按本票應記載發票年月日，票據法第一百二十條第一項第 六款定有明文；欠缺此一記載者，依同法第十一條第一項 前段，該本票為無效。經查，原告提供包括系爭本票在內 之面額各二十五萬元三紙作為擔保上開違約責任之本票， 原告均未記載發票年月日之情，有本院九十九年度司票字 第八○二一號民事裁定可稽，並經調閱該卷宗核閱屬實， 故被告持有之原告所簽發系爭本票依法為無效之票據。被 告主張簽署系爭合約時，原告已預先於系爭本票填載金額 及用印完畢，並當場囑咐被告代為填入發票日期（即系爭
合約之簽約之情日期：九十九年五月十八日），被告於原 告違約後已依原告囑託代為填入指定發票日等語。惟查， 系爭工程合約簽約在場之證人朱國龍、劉玉琪於本院審理 證述時並未證稱原告法定代理人有授權被告代為填寫系爭 本票之發票年月日之情，此外，被告於九十九年七月二十 九日就系爭本票向本院提出聲請狀聲請對原告為裁定准予 強制執行時，系爭本票根本未記載發票年月日而經本院裁 定駁回，而經被告就系爭本票自行填載發票年月日後再聲 請裁定強制執行，為被告所不爭執，顯見與被告所稱「被 告於原告違約後已依原告囑託代為填入指定發票日」之事 實不符，尚難認定被告主張之原告法定代理人於簽定系爭 工程合約當場囑咐被告代為填入系爭本票發票日期之情節 為真實。固然證人郭譽繡於本院審理時證述「在（合約） 蓋章同時我有在場，每個合約都有蓋騎縫章，我有檢查本 票，發現本票有未載發票年月日部分，我有問在場的吳鈺 霞說本票未載發票年月日如何處理，吳鈺霞說請被告自行 填寫簽約日期為發票年月日」等語，但所證述「吳鈺霞說 請被告自行填寫簽約日期為發票年月日」之語則與上開證 人朱國龍、劉玉琪證述內容並不相符，顯不可採。此外， 被告所稱「被告於原告違約後已依原告囑託代為填入指定 發票日」乙節，而系爭本票之發票年月日卻是在被告聲請 本院裁定准許強制執行被駁回後才自行填載，若真係原告 法定代理人業已囑咐被告代為填入系爭本票之發票日期， 被告就此本票應記載之重要事項，絕不會等到經本院駁回 強制執行之聲請後更再填載，故被告持有之系爭本票本應 為未填載發票年月日無效票據，且確未經原告法定代理人 授權填載發票日期，被告即不得以系爭本票聲請對被告主 張票據權利及聲請強制執行。是原告聲明本院一百年度司 執字第四五○四號給付票款強制執行事件，對於原告所為 之執行程序應予撤銷，並確認被告持有原告簽發系爭（本 院九十九年度司票字第九六九二號民事裁定所載）面額共 計五十萬元之本票債權不存在，為有理由，應予准許。（三）本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於 判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法 官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 簡素惠
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
證人旅費 530元
合 計 5,930元
, 台灣公司情報網