損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,100年度,518號
TPEV,100,北小,518,20110414,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度北小字第518號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　鄒政下
訴訟代理人　杜惠平
複代理人　　林典胤
被　　　告　曾冠椿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年3 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟叁佰陸拾叁元，及自民國一００年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌仟叁佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告承保訴外人長快物流有限公司（下稱 長快公司）所有車牌號碼919-AU號營業小貨車（下稱系爭貨 車）車體損失險，尚在保險期間中，而被告於民國97年12月 27日10時10分許，駕駛車牌號碼6683-MY 號自小客車（下稱 被告汽車）沿臺北市○○路○ 段第2 車道西向東行駛，行經 同路段342 號前，因迴車前未注意來往車輛之過失，於變換 至第1 車道欲由雙黃線缺口處向西迴轉時，擦撞沿同路段第 1 車道西向東行駛由訴外人周玉堂駕駛之系爭貨車，致系爭 貨車受有右前車角、右前後視鏡撞痕、右前燈組破裂之損害 （下稱系爭事故），長快公司因此支出修理費用新臺幣（下 同）8,651 元。原告隨依保險契約如數給付長快公司保險金 ，即依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依民法第 184 條、第191 條之2 侵權行為之法律關係，請求被告賠償 損害等語，並聲明：被告應給付原告8,651 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
二、被告則以：被告確於上開時地駕駛被告汽車與系爭貨車發生 系爭事故，惟系爭事故係因系爭貨車車速過快所致，周玉堂 亦應與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告與周玉堂確於上開時地生有車體擦撞之系爭事故 ，為兩造所不爭執，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北 市警交大事字第10030145900 號函及所附道路交通事故初步 分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故



現場圖、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表（下稱系爭事故現場 照片）各1 紙在卷可稽，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項、第191 條 之2 、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告於 使用被告汽車中加損害與長快公司所有之系爭汽車，依前開 民法第191 條之2 本文規定，即應賠償長快公司因此所生之 損害即因回復原狀所必要之費用，被告固抗辯其駕駛被告汽 車業已切換至第1 車道，係周玉堂駕駛系爭貨車車速過快始 致生系爭事故，周玉堂亦與有過失等語，惟被告除未能舉證 以實其說外，依系爭事故現場照片所示，系爭貨車及被告汽 車於系爭事故中所受有車角凹陷、撞痕之損害，情況尚屬輕 微，衡情似非車輛高速撞擊所致，故被告上開抗辯，尚難憑 採。而原告主張系爭貨車受損害之修理費用為8,651 元等語 ，有裕益汽車股份有限公司士林服務廠估價單、發票號碼DW 00000000號統一發票各1 紙在卷可稽，堪認屬實，惟其中4, 700 元為塗裝及工資費用、3,951 元為零件費用，而零件費 用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表所示，運輸業用營業小貨車 折舊年限為4 年，依定律遞減折舊率為1000分之438 ，並以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用 之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之 。系爭貨車出廠年月為97年11月，距系爭事故發生之97年12 月，使用期間為2 月，依上開折舊規定，其零件費用折舊後 餘額應為3,663 元（計算式：3,951 元－3,951 元×0.438 定律遞減折舊率×2 /12 月＝3,663 元，元以下四捨五入） ，是以系爭貨車之修理費用應為8,363 元（計算式：工資費 用4,700 元＋零件費用3,663 元＝8,363 元）。五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。保 險法第53條第1 項、民法第213 條第2 項、第203 條分別定 有明文。依上所述，長快公司既得向被告請求給付8,363 元



，原告亦已就系爭事故給付保險金，有98年2 月5 日賠款滿 意書1 紙在卷可稽，揆諸前開規定，原告即得於該範圍內， 代位長快公司行使對被告之損害賠償請求權，且該請求係回 復原狀應給付必要費用之金錢，故原告就此部分並請求自損 害發生後之起訴狀繕本送達被告翌日即100 年2 月10日起至 清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，為有理 由，併應准許，超過部分為無理由，應駁回之。六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　100 　　年　　4 　　月　　14　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　100　　 年　　4　　月　　 14　日 　　　　　 　書　記　官 陳麗欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。