臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第477號
原 告 東翰演出器材有限公司
法定代理人 廖妮娜
訴訟代理人 張達人
黎清淵
被 告 林翔鴻
上列當事人間請求履行協議事件，於中華民國100年4月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前受僱於原告，因被告不當駕駛損壞原告貨 車，應負賠償責任，兩造為此達成和解，被告並於民國99年 8月11日簽立切結書（下稱系爭切結書），復於99年9月30日 簽立賠款支付協議書（下稱系爭協議書），承諾應賠償原告 新臺幣（下同）33,398元，並同意自99年9月離職員工薪資 中扣抵上述賠償金額，但無法全數扣抵完畢，迄今被告尚欠 14,792元未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告14,792元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
對被告抗辯所為陳述：
被告簽立系爭切結書時，僅希望被告能在新車第一年出問題 時能支付百分之五十之修車費用，被告離職後簽立系爭協議 書才協議以99年9月工資扣抵償還，被告去勞檢處告發原告 後，原告已將99年7月至9月份不當扣薪部分歸還被告。二、被告則以：希望原告先給伊99年9月份的薪資，伊去勞工局 查的結果不是這樣扣掉，是因為怕失去工作才被迫簽立系爭 切結書。伊並非貨車之財產保管人，為何工程經理及副駕駛 都沒有出來幫忙分擔，當初伊聽到的是副駕駛有要出來幫伊 分擔，但原告表示不關副駕駛的事，伊認為車損要伊全部賠 償不合理。對原告提出之薪資單內容沒有意見，已收到17,8 68元等語置辯。
三、原告主張依據被告簽立之系爭切結書及協議書請求被告給付 尚欠之14,792元，然經被告以前揭情詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條訂有明文。原告對於自己主張之事實已
盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責（最高法 院98年度臺上字第372號裁判要旨參照）。次按因被詐欺或 脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項前段定有明文。又稱和解者，為當事人約定，互 相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事 人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明之權利 之效力，民法第736條及第737條亦定有明文。原告主張被告 應負擔原告貨車維修費用計33,398元之事實，已據提出系爭 切結書及系爭協議書影本為證，被告辯稱因為怕失去工作才 被迫簽立系爭切結書，伊並非貨車之財產保管人，車損要伊 全部賠償不合理云云。然本件兩造對被告是否賠償原告修復 費用及賠償比例，縱曾有爭執，但兩造於99年9月30日簽訂 之系爭協議書中，已約明就99年7月16日損壞原告貨車爭議 之解決方式。且就系爭協議書簽名之真正，被告並不爭執， 故應認系爭協議書為真。況被告並不爭執其係在離職後始簽 立系爭協議書，尚難認被告所為該意思表示有何不自由之情 形，且被告亦未舉證證明簽訂系爭協議書當時有受脅迫之情 事，則被告前開辯解，自無足採。
㈡另按雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞動基 準法第26條固定有明文，惟該規定所謂之預扣，係指損害尚 未發生（即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣留一 定數額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言 。倘損害已發生，且就資方所受損害及損害金額均為勞工所 不爭執，自應允由資方以其損害金額與勞工之工資相抵銷。 查兩造既於99年9月30日簽訂系爭協議書，約定就99年7月16 日被告損壞原告貨車事件，被告應賠償原告維修費用33,398 元，且因被告於離職後始簽立系爭協議書，故協議以被告99 年9月份薪資逕行扣抵償還等情，有系爭協議書在卷可按， 且為兩造所不爭，足見此項損害賠償為已經發生之債權，且 就損害賠償金額業經兩造達成和解而確定，原告於其債權成 立後，自被告之工資中扣取車損金額用以抵銷，自與預扣工 資作為賠償費用之情形有間，並無違反勞動基準法第26條規 定可言，是原告自被告99年9月應得之工資中扣取前揭損害 賠償金額，自無不合。
㈢是以，兩造既同意就因被告損壞原告貨車所生之爭執，依系 爭協議書所定之內容解決，則依上揭說明，系爭協議書實為 和解契約，兩造自應依系爭協議書之約定履行。從而，被告 既不爭執99年9月份應領薪資為18,606元（見本院卷100年4 月20日言詞辯論筆錄），則原告請求被告給付剩餘之款項
14,792元及自支付命令送達被告翌日即100年1月15日起至清 償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 黃鈺玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網