臺中高等行政法院裁定
100年度再字第3號
再 審原 告 周明光 籍設臺北市大同區華陰街71巷3號
2樓
居雲林縣斗六市中山路90之7號
輔 佐 人 蔡麗嬌
再 審被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭義和
訴訟代理人 黃山林
曾秀玉
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國98年2月
25日本院97年度訴字第360號確定判決，提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確
定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之
理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第27
6條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發
生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法
第277條第1項第4款之規定自明。次按「對於高等行政法院
判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於
該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再
審之事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」（最高行政法
院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照）。
二、本件再審原告主張：本件再審原告與訴外人陳明義僅單純借
貸關係，並非合夥，並不屬營業稅課徵對象，確定判決明顯
違法。其次再審原告於調查站調查時並未陳述與陳明義協議
，由再審原告出資80％，陳明義出資20％之情事，確定判決
僅憑該變造之筆錄證據，遽認有合夥事實，顯屬有誤，又再
審原告於前訴訟程序，主張實為民間借貸關係，並曾提示相
關委託匯款證明及印鑑證明，可資證明非合夥而係借貸關係
，卻漏未斟酌，影響本件判決，因依行政訴訟法第273條第1
項第1款、第9款、第14款之規定，提起本件再審之訴云云。
查本件原確定判決係於民國98年3月10日送達再審原告，有
卷附送達證書足據，再審原告雖曾提起上訴，但經最高行政
法院於98年6月18日以98年度字第1450號裁定認再審原告上
訴不合法而裁定駁回上訴，該裁定於98年6月26日送達再審
原告，亦有送達回執附上訴卷可稽。依上開說明本院自有管
轄權（再審原告僅對本院97年度訴字第360號判決提起再審
之訴，見本院準備程序筆錄）。查本件再審之不變期間自判
決送達之翌日起，扣除在途期間12日，算至98年4月13日（
星期一）止，即告屆滿。再審原告遲至100年1月27日始提起
本件再審之訴，顯已逾期（雖主張在今年1月與律師研究後
始知悉再審理由，然就此利己事實亦稱無何事證，並不能舉
證證明），依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日 書記官 蔡 逸 媚