臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第3077號
原 告 黃惠宗
被 告 王顯宗
黃淑華
上 一 人
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 周三仁
上列原告因被告傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（99年度附民
字第269號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國100年3月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃淑華如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告王顯宗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告王顯宗與黃淑華為男女朋友，因被告黃 淑華與原告間有糾紛，雙方因而產生嫌隙。於民國98年7 月 1日，被告與真實姓名年籍不詳之成年男子，一同前往原告 在臺中市○區○○路30之4之3號住處，欲與原告理論，因原 告拒絕開門，被告竟共同基於傷害之犯意聯絡，以腳踢踹開 原告住處之鋁門後，進入原告住處內，由被告王顯宗以拳頭 及持鍋子毆打原告，致使原告受有鼻骨閉鎖性骨折、右肘挫 傷、兩側下肢多處挫擦傷等身體之傷害。因被告之故意傷害 行為，致原告受有精神上損害；而原告為專科畢業，從事音 響工作，但現在沒有收入，依原告身體上之傷害及精神上之 痛若情形，請求被告賠償新台幣（下同）400,000元之非財 產損害之精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，請求 被告連帶賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應連帶給付 原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告黃淑華則以：本案傷害之刑事案件部分雖已判決確定， 然不論是刑事第一、二審判決均僅是認定被告黃淑華是共犯
，並未動手。然被告黃淑華一則未動手，二則被告王顯宗亦 證稱傷害原告是因原告故意不開門激怒他，始臨時起意傷害 原告，是被告王顯宗既是臨時起意，如何證明被告黃淑華有 犯意之聯絡。又被告為高中畢業，目前無工作，亦無收入及 財產等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
㈢被告王顯宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於98年7月1日，在原告在臺中市○區○○路30 之4之3號住處，共同基於傷害之犯意聯絡，以腳踢踹開原告 住處之鋁門後，進入原告住處內，由被告王顯宗以拳頭及持 鍋子毆打原告，致使原告受有鼻骨閉鎖性骨折、右肘挫傷、 兩側下肢多處挫擦傷等傷害之事實，已據原告提出診斷證明 書（見98年度偵字第18582號偵卷）為證。被告黃淑華則以 其並未動手傷害原告，且被告王顯宗是臨時起意者，被告黃 淑華沒有犯意之聯絡等語置辯。惟查被告二人因傷害原告行 為，所涉傷害罪，刑事部分已經本院於以99年度易字第1311 號刑事判決分別處被告王顯宗有期徒刑4月、被告黃淑華拘 役50日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，有該案刑事判 決在卷可查，且經本院調取該案卷宗核閱屬實。另被告王顯 宗受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場， 復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視同自認。而被告黃淑華雖以前情置辯。然查被 告對原告所為傷害行為，除據原告於前揭刑事案件之偵查及 審理中均陳述明確外，核與當時在場之證人陳錦雲在檢察官 訊問及本院前案審理時所證情節相符，並有診斷證明書附卷 可證；且案發時原告所為之錄音，經本院前揭刑事案件審理 時勘驗結果，認係被告2人協同另一人（自稱是被告哥哥） 至原告上開住處時，因原告未開門，被告2人均表示要踹門 ，且踹門進入原告住處，期間並有小女孩哭喊著不要打等， 有本院前揭刑事案件之勘驗筆錄在卷可證，亦核與原告、證 人陳錦雲在該案件之陳述相符。而被告2人既係共同故意以 踹破原告住處之鋁門後，未經原告之同意即一起進入，並由 被告王顯宗毆打原告，致原告受有上開之傷害，足認被告黃 淑華亦有犯意之聯絡，應負共同傷害之責，被告黃淑華上揭 抗辯，洵不足採，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告為傷害 行為，致原告受有鼻骨閉鎖性骨折、右肘挫傷、兩側下肢多 處挫擦傷等傷害，有卷附診斷證明書足憑，是其身體自受相 當程度之疼痛，且往來醫院就診治療，則原告主張因被告之 侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因；其請求被告賠償其 所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫 金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭 經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌 原告為專科畢業，從事音響工作，但現在沒有收入。被告黃 淑華則為高中畢業，目前無工作，亦無收入及財產等情；業 據原告及被告黃淑華於本院言詞辯論時陳述明確。另兩造之 財產狀況，原告名下有汽車、土地及投資等財產總額約90餘 萬元；被告王顯宗、黃淑華名下均無財產，有本院依職權調 取之稅務電子閘門財產調件明細表3件在卷足憑。而原告因 被告之侵權行為所致之傷害，係受有鼻骨閉鎖性骨折、右肘 挫傷、兩側下肢多處挫擦傷等傷害，受傷之情況非輕，以及 兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告 連帶賠償精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,0 00元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當， 應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告黃淑 華陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔 保金額宣告之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
書記官 莊玉惠