損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,99年度,2673號
TCEV,99,中簡,2673,20110415,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第2673號
原　　　告　僑倫彩色製版有限公司
法定代理人　吳錦美
被　　　告　歐比行動傳媒科技整合行銷股份有限公司
法定代理人　林玉山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國99年12月20日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）99年2月26日簽訂車載多媒 體行動電子廣告看板設備訂購契約書、附買賣契約書及租賃 契約書，約定由原告向被告購買多媒體行動電子廣告看板設 備，再由被告出租上開看板設備，並將租金所得歸由原告所 有，原告已於99年2月26日匯款價金新台幣（下同）30萬元 予被告。惟被告卻於99年7月20日以存證信函告知無法履行 兩造原簽訂契約，將變更其他替代方案，本件係因可歸責於 被告之事由致給付不能，原告即於99年8月18日以台中健行 路郵局第459號存證信函通知被告返還買賣價金30萬元予原 告，然被告相應不理，兩造間上開約定既已無法達成，原告 爰解除契約，依回復原狀規定，請求被告給付30萬元等語。 並聲明：如主文第1項所示。被告則經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之車載多 媒體行動電子廣告看板設備訂購契約書、附買賣契約書及租 賃契約書、存證信函、匯款申請書等件為證，被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條 第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主 張屬實。按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權 人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約，民法第226條第1項、第256條定有明文。次按契約



解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付 物，應返還之，民法第259條第1款亦定有明文。從而，原告 本於解除契約後回復原狀規定，請求被告給付30萬元，及自 99年12月20日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為3,200元，由 被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官