臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第3195號
原 告
即反訴被告 黃冠智
被 告
即反訴原告 机媖琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬元。
反訴原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔新臺幣捌佰柒拾元，被告負擔新臺幣壹佰參拾元；反訴訴訟費用由反訴原告負擔新臺幣捌佰柒拾元，反訴被告負擔新臺幣壹佰參拾元。
本判決原告、反訴原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元，為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國99年5月15日在台中市○區○○路一 段123號「趣味一下火鍋店」，基於公然侮辱原告之犯意， 辱罵原告「賤人」。被告所涉妨害名譽部分，業經本院以99 年度易字第2784號判處罪刑確定在案。原告由原告配偶陪同 到庭，造成原告及原告配偶工作損失新臺幣（下同）12,000 元（含原告個人工作損失8,747元，餘為原告配偶之工作損 失），及當天餐費600元（因本事件未用完餐）之損害。又 事發當時，原告妻女均在場，受此不法侵害，身心均痛苦異 常，女兒更常因細故與原告夫妻發生口角，且有偏差行為， 爰請求精神慰撫金68,000元。並聲明：被告應給付原告8萬 元。
二、被告則辯以：本件係因伊說話太大聲而引起，是原告先口出 惡言辱罵伊，當時伊也有誠意要跟原告道歉，原告就突然大 聲拍桌對伊咆哮，所以才會互告對方。本件兩造均有錯，伊 覺得原告請求賠償不合理。並聲明：原告之訴駁回，如受不 利判決願供擔保免為假執行。
三、本院判斷：
（一）原告主張被告於上開時地辱罵原告「賤人」，而妨害其名 譽之事實，為被告所不爭執，應認原告上開主張為真實。 又被告所涉妨害名譽之刑事部分，經本院99年度易字第27
84號刑事判決判處被告公然侮辱人，處罰金4,000元，如 易服勞役，以1,000元折算1日確定在案。此業經本院依職 權調閱本院99年度易字第2784號卷證查明屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害， 揆諸上開規定，並無不合。再按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例意旨參照）。亦即民法第195條第1項 不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際 加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度 、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務 人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜 合判斷之。本件原告為高職畢業，每月薪資約68,000元， 有3棟房子、1部汽車及1部機車；被告為大學畢業，每月 薪資約25,000元，有1部機車，此經兩造陳明在卷，復有 稅務電子閘門資料查詢表附於本院卷可憑。本院斟酌兩造 之身分地位、教育程度、經濟能力、本件發生之原因及原 告痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金68,000 元，尚屬過高，應核減為1萬元，始為適當。
（三）原告另請求⑴因出庭造成其工作損失8,747元部分：原告 固提出薪資明細為證，惟本院認兩造互為刑事案件之告訴 人及被告，原告本有出庭之義務，故此部分之請求不應准 許。⑵原告配偶出庭之工作損失部分：查此部分之損失， 縱屬實在，惟並非因被告對其配偶有故意侵權行為所造成 ，故原告此部分之請求不應准許。⑶原告另請求99年5月 15日事發當日用餐費用600元部分：查此部分之費用並非 因被告之侵權行為所造成，故原告之請求不應准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬元，核屬正當，應予准許；逾該範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許 之；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第5項所 示。
六、兩造其餘陳述、主張及調查證據核與本件判決結論無影響，
爰不一一論述或調查，附此敘明。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於99年5月15日在台中市○區○○ 路一段123號「趣味一下火鍋店」，基於公然侮辱反訴原告 之犯意，辱罵反訴原告「三八」。反訴被告所涉妨害名譽部 分，業經刑事庭判處罪刑確定在案。反訴原告因反訴被告之 妨害名譽行為，身心受創，爰請求精神慰撫金8萬元。並聲 明：反訴被告應給付反訴原告8萬元。
二、反訴被告則辯以：伊沒有罵反訴原告，反訴原告請求無理由 。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）本件反訴原告主張反訴被告於上開時地辱罵反訴原告「三 八」等語，反訴被告則否認有辱罵反訴原告之行為。經查 ，反訴被告確有於前揭時、地辱罵反訴原告「三八」乙情 ，業據反訴原告迭於警詢、偵查中指訴明確，而其於本院 刑事庭審理時指訴：「黃冠智確實有罵我三八、聲音不像 女生，他也承認他有說我的聲音聽起來不像女生。當時講 這兩句話時，我們兩人是站著吵架，坐下來的時候他說『 三八』，至於說聲音不像女生，則是我們站著的時候‧‧ 」等語（見本院99年度易字第2784號卷第29頁），核與證 人林佳玟於警詢中證稱：「那位先生就和机媖琪吵起來了 ，我還有聽到那位先生罵机媖琪是三八」等語（見警卷第 13頁）、於偵查中具結證稱：我聽到黃冠智很生氣的坐下 來，並罵机媖琪三八」等語（見偵查卷第12頁）相符，足 認尚非無稽，而反訴被告與反訴原告、林佳玟先前並不相 識，無何仇恨、過節，衡情，當無因此細故，而甘冒刑責 故意設詞誣陷之理。復參以證人張雅晴於偵查中具結證稱 ：「在警局時机媖琪有說黃冠智罵我三八，我為何不能罵 他賤人等語（見偵查卷第12頁），佐以刑事庭勘驗手機錄 影光碟內容，反訴原告確實於警局中陳稱：「問題是我那 兩個字完全不是對著他講，我是跟我的朋友呢，然後低頭 呢，賤人，而且他罵我三八‧‧‧」、「我是因為聽到你 罵我三八，我才‧‧」等語，足認反訴原告早於警局中即 指訴反訴被告有辱罵「三八」乙語，且觀之反訴原告上開 話語，明顯可見反訴原告是急於向警員解釋，才未經思慮 脫口而出，以致說出上開對其本身不利之言語，衡之常情 ，反訴原告當時既係未經仔細衡量利害得失，脫口說出， 自具有較高之可信性，否則，其焉有可能故為對其本身不 利之陳述，準此，足認反訴被告確有公然侮辱反訴原告之 事實。反訴被告所辯，委無足採。刑事判決亦為相同之認
定。反訴被告所涉妨害名譽刑事部分，經本院99年度易字 第2784號判決判處反訴被告公然侮辱人，處罰金3,000元 ，如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣反訴被告上訴，經 臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第38號駁回上訴 確定，此業經本院調取上開刑事偵審卷宗查閱屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項分別定有明文。本件原告請求被告負損害賠償責 任，揆諸上開規定，並無不合。再按慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即民法第195條第 1項不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以 實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之 程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀 況綜合判斷之。本件反訴原告為大學畢業，每月薪資約25 ,000元，有1部機車；反訴被告為高職畢業，每月薪資約6 8,000元，有3棟房子、1部汽車及1部機車；為兩造陳明在 卷，復有稅務電子閘門資料查詢表附於本院卷可憑。本院 斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、本件發生之 原因及反訴原告痛苦之程度等一切情狀，認反訴原告請求 精神慰撫金8萬元，尚屬過高，應核減為1萬元，始為適當 。
四、綜上所述，反訴原告本於侵權行為之法律關係，請求反訴被 告給付1萬元，核屬正當，應予准許；逾該範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件反訴原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為反訴被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第 5項所示。
六、兩造其餘陳述、主張及調查證據核與本件判決結論無影響， 爰不一一論述或調查，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官