臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中勞小字第142號
原 告 謝怡珣
謝依君
被 告 五獄有限公司
法定代理人 雲思萍
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國100年3月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應依序給付原告謝怡珣新臺幣壹萬柒仟陸佰伍拾元，原告謝依君新臺幣壹萬肆仟貳佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾元，原告負擔新臺幣參佰捌拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告2人主張：原告謝怡珣、謝依君因見被告於報紙上刊登 「薪優＋獎金」之求才廣告，原告謝怡珣於民國99年9月1日 起至99年10月31日止；原告謝依君於99年9月1日起至99年10 月13日止，至被告公司上班，詎被告僅給付原告謝怡珣99年 9月份薪資新臺幣（下同）18,160元，99年10月份薪資1,250 元。僅給付原告謝依君99年9月份薪資4,250元，惟未給付最 低基本工資，屢經原告催討，均置之不理。為此提起本訴。 聲明：被告應給付原告謝怡珣34,560元，原告謝依君17,280 元。
二、被告則以：本件被告公司與原告2人所約定之工資是以論件 計酬之方式給付薪資及獎金。原告謝依君沒有成交過任何案 件，所以被告公司沒有給獎金等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：
原告謝怡珣主張自99年9月1日起至99年10月31日止；原告謝 依君主張自99年9月1日起至99年10月13日止受僱被告公司， 提出薪資明細、報紙廣告（以上均影本）等為證，並為被告 所不爭執，堪信原告2人之上開主張為真實。是本件應審究 者厥為，原告請求有無理由？經查，證人賴亮如於本院審理 時證述略以：被告公司給員工的薪資不一定，沒有約定底薪 。如果員工有達到業績，跟客人收取手續費後再跟公司拆帳 ，如果沒有達到業績就沒有薪資。業績獎金是公司拿6成， 員工拿4成，所有員工都是這樣計算薪資的，公司有補貼1,2 50元讓我們自己去投保勞健保等語（見本院100年3月31日言 詞辯論筆錄），是兩造間之勞動契約係約定沒有底薪，而係
依業績發放業績獎金。惟按工資由勞雇雙方議定之。但不得 低於基本工資。勞動基準法第21條第1項定有明文。上開規 定屬法律強制規定（臺灣高等法院85年度勞上字第3號判決 、本院97年度簡上字第17號判決參照），是本件縱使兩造間 就薪資之給付有按業績計酬之協議，惟如薪資低於基本工資 ，該協議亦屬違反上開法律之強制規定，而為無效之約定。 從而，本件原告謝依君99年9月薪資僅領取3,000元（勞健保 1,250元，不算薪資），所領取之薪資，低於基本工資，故 被告應再給付原告謝依君14,280元（計算式：17,280－3,00 0＝14,280）；原告謝怡珣99年9月領取薪資16,910元（勞健 保1,250元，不算薪資），99年10月未領取薪資（勞健保1,2 50元，不算薪資），均低於基本工資，故被告應再給付原告 謝怡珣17,650元（計算式：17,280－16,910＝370；370＋17 ,280＝17,650）。綜上，原告2人依勞動契約之法律關係請 求被告給付如主文第1項所示金額，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又本件適用小額程序為被告部 分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併於 訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第3項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官
, 台灣公司情報網