臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第131號
原 告 宥獅股份有限公司
法定代理人 趙榮俊
被 告 長榮汽車有限公司
法定代理人 簡俊雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月24日言詞
辯論終結，判決如下
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原 告起訴時，將「宥獅股份有限公司」與「趙榮俊」共同列為 原告，而將「長榮汽車股份有限公司」與「簡俊雄」共同列 為被告，嗣於第一次言詞辯論期日將原告更正為「宥獅股份 有限公司」、「趙榮俊」更正為法定代理人，被告更正為「 長榮汽車股份有限公司」、「簡俊雄」更正為法定代理人， 經核其基礎法律關係同一，依首揭法條規定，即無不合，應 准許之。
貳、實體方面
一、原告主張略以：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國99 年12月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡陳述：原告之負責人趙榮俊駕駛車牌號碼X7-9769 號自用小 客車（以下簡稱系爭車輛）與訴外人晏秀卿駕駛之車牌號碼 1537-PU號自用小客車，於99年11月10日上午11時20分發生 擦撞後，趙榮俊當日即將系爭車輛送至被告公司重新烤漆。 嗣於99年11月16日，被告公司將系爭車輛烤漆部分處理完畢 而交還原告，趙榮俊駛出被告處不到1公里，即發覺系爭車 輛冷氣出現異常，無法運作，旋開回被告公司要求處理，但 被告公司認為與其無關而不願負責，且推諉沒有零件無法修 理，要求趙榮俊將系爭車輛取回，造成原告需將系爭車輛另 外送修冷氣，並需支出額外代步費用，被告公司應負侵權行 為之損害賠償責任，包括修理費4萬4,310元、代步費用9萬 元、精神賠償1萬5,690元等語。
㈢對被告所為抗辯之陳述：
⑴汽車冷氣除因正面衝擊才有可能損壞，系爭車輛是左後方 輕微擦撞，並不會造成冷氣故障或損壞。
⑵被告本身沒有烤漆廠，故將系爭車輛送至其他地方烤漆， 即使被告未損壞系爭車輛之冷氣，也不知外送烤漆是否弄 壞系爭車輛之冷氣，原告當然要求被告負責。
二、被告則以；原告之負責人趙榮俊將系爭車輛送到被告公司修 理時，僅係修保險桿（按應係左後方靠近保險桿附近），送 修時冷氣雖未故障，但被告公司也只修理保險桿，保險桿撞 到不可能影響到冷氣壓縮機，被告修理部分可要求被告負責 ，但非修理部分要求被告負責，並不合理等語置辯；並聲明 ：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由
㈠原告主張其於99年11月10日將系爭車輛送至被告公司修復烤 漆，嗣於同年月16日取回，且送修時冷氣壓縮機並未損壞， 係原告嗣後取回系爭車輛時始損壞等情，業據原告提出估價 單、委修工作單等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求；民法第184條第1項前項規定侵權行為以 故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應 負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任； 又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院17年上字第917號判例、82年度台上字 第267號判決、48年台上字第481號判例意旨參照）。且所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境 、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係 。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之 審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當 ，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關 係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損 害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決 意旨參照）。是以，構成侵權行為之要件，須被害人證明： ⑴行為人有故意或過失行為，⑵被害人之權利受有損害，⑶ 被害人所有受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關 係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。
㈢本件原告認為被告應負侵權行為責任，無非係以系爭車輛送 修時僅係左後方烤漆受損，冷氣並未損害，嗣自被告公司取 回時，即發現冷氣壓縮機損害，為其論據，並提出估價單、 委修工作單等為證。惟查：
⑴依原告所提出之估價單、委修工作單等，至多僅能證明原 告自被告公司取回系爭車輛後，發現冷氣壓縮機確有損壞 之事實，並無法藉此證明被告有何故意或過失毀損之行為 ，更遑論該冷氣壓縮機損壞與被告之責任原因間具有相當 因果關係。蓋冷氣機壓縮機損害之可能原因諸多，除外力 碰撞損壞之外，在正常使用情形下亦可因冷氣壓縮機本身 品質差異而不同，另外使用年限屆至或其他原因亦可能造 成冷氣壓縮機損壞。故不得僅憑系爭車輛之冷氣壓縮機係 在被告公司修理期間損壞，即認定係被告之故意或過失行 為所致。
⑵其次，原告送修項目僅係系爭車輛左後方烤漆修復一項， 並不包括冷氣壓縮機，此為兩造所不爭執。而冷氣壓縮機 則位於車前之引擎蓋下方引擎室內，被告既僅需修復左後 方烤漆，自然不需要觸及引擎室內之冷氣壓縮機機，縱被 告將系爭車輛送至其他地方烤漆，亦然。故縱系爭車輛之 冷氣壓縮機，係在被告公司或其送請他處烤漆時，在正常 使用情形下冷氣壓縮機發生故障，亦不得認係被告之故意 或過失侵權行為所致。
⑶原告於本院100年2月17日言詞辯論時雖陳稱：系爭車輛之 冷氣從未修理過等語。然而，未曾故障並不代表永遠不會 損壞。何況，系爭車輛係1998年10月出廠，有汽車車籍資 料附卷可稽，自出廠距原告送請被告烤漆時已逾12年，自 無法排除系爭車輛之冷氣壓縮機係肇因於機件陳舊所致。 ⑶此外，原告並未能提出客觀證據足資證明被告有何故意或 過失毀損系爭車輛冷氣壓縮機之行為，及系爭車輛之冷氣 壓縮機損壞與被告之故意或過失行為間有何相當因果關係 存在，難認原告已盡其應負之舉證責任，自無法為有利於 原告之認定。
㈣綜上所述，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，尚 屬不能證明。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被 告賠償15萬元，及自99年12月6日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為無理由，不應准許。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文燦
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網