臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度羅簡字第168號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 黃子漢
訴訟代理人 陳長弘
被 告 立泰預拌混凝土工業股份有限公司
法定代理人 楊欣浩
訴訟代理人 郭福隆
被 告 宋弦倉
訴訟代理人 蔡彥民
上二人共同
訴訟代理人 林典胤
複 代理人 杜惠平
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年3月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬零柒佰貳拾柒元，及自民國九十九年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國99年8月18日起 訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）236,245元，及 自起訴狀繕本送達翌日即99年8月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，嗣於100年1月13日當庭減縮應受判決 事項之聲明為被告應連帶給付原告47,967元，及自99年8月2 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭規 定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告宋弦倉受僱於被告立泰預拌混凝土工業股份 有限公司（下稱立泰公司），於99年1月19日16時45分，被 告宋弦倉駕駛被告立泰公司所有之車牌號碼QT-297號自用大 貨車，行經宜蘭縣五結鄉○○路○段605號前20公尺處，原應 注意該車之車身高度有無逾越原告設置在宜蘭縣五結鄉○○
路○段與協和中路路口之電信架空線纜（五結幹45右13左3~ 左4）高度，竟疏未注意該車之車身高度已超過上開架空線 纜5公尺以上之高度，即貿然右轉，該車之車身因而勾住並 拉址上開架空線纜，致原告所有之8.0公尺水泥雙併電桿1根 、0.4-200P-CLS電纜2條共長42公尺斷裂損壞，依電信法第4 5條第2項規定，被告應連帶負賠償責任，原告依電信線路遷 移費用及電信設備損壞賠償負擔辦法第16條準用同法第14條 規定，計算被告應賠償修復材料費19,661元、施工費28,306 元，共計47,967元。而上開電信桿線係於95年10月26日竣工 ，並經驗收無誤，且依中華電信線路設施巡勘作業要點，原 告必需定期、不定期加強巡勘架空線纜、電桿，原告之受僱 人即證人蔡錫男已於99年1月5日至上開地點巡勘，上開架空 線纜最低處與地面之垂直距離有5公尺以上，故原告上開架 空線纜之設置符合建築物屋內外電信設備工程技術規範16.1 .1規定，被告以上開架空線纜高度未達5公尺以上置辯，顯 不足採。又原告2次發函通知被告繳納上開修復費用，被告 均拒不賠償，為此，爰依電信法第45條第2項、民法第188條 第1項前段規定提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告47, 967元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月24日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：依建築物屋內外電信設備工程技術規範16.1.1規 定，電信架空線路之設置除因地形、環境等特殊情形外，跨 越公路或道路線纜之最低部分與地面之垂直距離應符合淨高 度5公尺以上，而被告宋弦倉所駕駛之車牌號碼QT-297號自 用大貨車之車身高度僅3.79公尺，因原告設置之上開架空線 纜高度未達5公尺以上，該貨車之車身始勾到上開架空線纜 ，致上開電桿、線纜損壞，被告並無任何過失責任，而原告 既違反上開規定，自應負擔全責，故原告請求被告連帶賠償 上開損害，於法無據，且原告所列修復費用過高，應扣除折 舊部分等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張被告立泰公司所僱用之被告宋弦倉駕駛立泰公 司所有車牌號碼QT-297號自用大貨車，於99年1月19日16時4 5分，行經宜蘭縣五結鄉○○路○段605號前20公尺處右轉， 該車之車身因而勾住並拉址原告設置在宜蘭縣五結鄉○○路 ○段與協和中路路口之電信架空線纜（五結幹45右13左3~左4 ），致原告所有之8.0公尺水泥雙併電桿1根、0.4-200P-CLS 電纜2條共長42公尺斷裂損壞，而該電桿、架空線纜係於95 年10月26日竣工，且經驗收合格之事實，業據其提出中華電 信宜蘭營運處電信線路設施遭受損害會勘簽證單、95年10月 26日竣工圖、中華電信北區分公司宜蘭營運處驗收紀錄各1
份為證，並有交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站100 年1月31日北監宜一字第1000000665號函附汽車車籍查詢單 1份、宜蘭縣政府警察局羅東分局99年10月20日警羅交字第 0993015138號函附A3類道路交通事故調查報告表1份、道路 交通事故現場圖1份、現場照片10張在卷足憑，復為被告所 不爭執，堪認原告此部分之主張係屬真實。是本件兩造間有 爭執應予以審究者在於：㈠原告主張被告應連帶負損害賠償 責任，是否有理由？㈡原告請求被告連帶賠償之金額，是否 妥當？㈢本件有無過失相抵之適用？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張被告應連帶負損害賠償責任，是否有理由 ？
⒈按因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故損 壞電信設備者，應負賠償責任，電信法第45條第2項定有明 文。此項損害賠償責任，並未規定應負賠償責任者以有故意 或過失為要件，即不問損壞者有無故意或過失，均應負責償 還修復費用（最高法院73年台上字第4656號判例要旨參照） 。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦 有明定。
⒉本件被告立泰公司僱用被告宋弦倉駕駛車牌號碼QT-297號自 用大貨車，於上開時、地行經上開路段既有損及原告所有上 開電桿、架空線纜之事實，且被告宋弦倉所為係屬執行職務 之行為，揆諸前揭規定及判例要旨，自不問被告宋弦倉有無 故意或過失，對於原告之損害即應負損害賠償責任，且被告 立泰公司亦應與被告宋弦倉負連帶損害賠償責任。故原告主 張被告應負連帶損害賠償責任等語，自屬有據，被告仍以無 過失置辯，顯不足採。
㈡爭點二：原告請求被告連帶賠償之金額，是否妥當？ ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉本件原告主張修復上開受損之8.0公尺水泥雙併電桿1根、0. 4- 200P-CLS電纜2條共長42公尺，支出材料費19,661元（包 括⑴佈0.4-200P-CCP-LAPS42公尺：8,074元、⑵接架空電纜 200P4處：522元、⑶架設或換裝正拉線-水泥4條：1,451元
、⑷裝設雙抱桿-8.0M1處：9,614元）、施工費28,306元， 共計47,967元之事實，業據其提出施工及使用材料費用表1 份為證，堪認屬實。而衡以上開材料費⑴所示42公尺線纜、 ⑷雙抱桿部分之修復，既以新品更換被損害之舊品，則在計 算損害賠償額時，自應將物品折舊部分予以扣除，依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，上開線纜、電桿類別應分屬號碼3151之架空電纜、1036 之電氣工程混凝土柱，耐用年數各為10年、20年，依定率遞 減法每年各折舊1000分之206、1000分之109，參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者， 以月計，上開架空線纜、電桿自95年10月26竣工至99年1月1 9日損壞，實際使用年數為3年2月23日，應以3年3月計算， 則上開線纜材料折舊後之金額為3,833元（計算式：第1年折 舊8,074×0.206=1,663、第2年折舊〈8,074-1,663〉×0.20 6=1,321、第3年折舊〈8,074-1,663-1,321〉×0.206=1,049 、第4年折舊〈8,074-1,663-1,321-1,049〉×0.206×3/12= 208，零件折舊後金額8,074-1,663-1,321-1,049-208=3,833 ，小數點以下4捨5入）；而上開電桿材料折舊後之金額為6, 615元（計算式：第1年折舊9,614×0.109=1,048、第2年折 舊〈9,614-1,048〉×0.109=934、第3年折舊〈9,614-1,048 -934〉×0.109=832、第4年折舊〈9,614-1,000-000-000〉 ×0.109×3/12=185，零件折舊後金額9,614-1,000-000-000 -000=6,615，小數點以下4捨5入），因此，原告因本件事故 支出之修理費用，應以40,727元為必要（計算式：3,833+52 2+1,451+6,615+28,306=40,727），故原告請求被告連帶賠 償40,727元部分，於法有據，逾此範圍之請求，則於法不合 。
㈢爭點三：本件有無過失相抵之適用？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明定。 ⒉而被告雖主張原告設置上開線纜高度未達5公尺以上，違反 建築物屋內外電信設備工程技術規範16.1.1規定，顯然與有 過失云云。然查：
⑴證人蔡錫男於100年2月24日本院言詞辯論時證述：「（問： 你係何時在原告公司任職？）69年5月5日。…84年才擔任巡 勘工作，一直到現在。巡勘工作的內容，就是3個月巡視1次 轄區的電纜、電桿，必須注意電桿的高度及傾斜度、電纜的 垂度，倘不符合規定時我們請施工班去施工改善。（問：〈
提示本件卷第109、110頁巡勘紀錄〉此巡勘紀錄是否由你負 責記載？）是。（問：五結幹45右13左3、五結幹45右13左4 電纜你於99年1月5日巡勘時架設高度是否符合規定？）當時 我巡勘五結幹45右13左3、五結幹45右13左4電桿是分別架設 在馬路2旁，五結幹45右13左3架設在田裡，五結幹45右13左 4在道路上，2支電桿架設的高度有差距，在田裡的電桿長度 是8公尺，道路那支是7.5公尺，當時我巡視2支電桿並沒有 傾斜，…該2條電纜高度距離馬路地面確實有5公尺的高度， 2條電纜下垂處底端距路面有高過5公尺，這是我依經驗目測 所得，我的佐證資料是依2側電桿架設高度來目測電纜線垂 度是否有低於5公尺。…（問：你於巡勘本件電桿、電纜除 目測外，是否有使用其他的儀器？）本件於99年1月5日時我 有攜帶測量長度的垂度量測器，因為當時依我目測高度有符 合規定5公尺以上，所以我就沒有使用垂度量測器，若垂度 有低於兩端電桿夾角的45度或目測垂度已經低於5公尺時我 才會使用。」等語，並有99年1月5日架空線路巡勘紀錄表1 份在卷足憑，參以證人蔡錫男擔任巡勘工作迄本件事故發生 時已近15年，具有豐富之專業技術及工作經驗，復能清楚描 述本件巡勘過程，則其就上開跨越道路之架空線纜最低部分 與地面之垂直距離淨高度已達5公尺以上乙節，顯無誤判之 可能，且其巡勘方式亦合於中華電信線路設施巡勘作業要點 第4條所定「巡勘人員採目測方式觀察為原則，惟架空纜線 與地面垂直距離如無法判別是否符合規定時，則需輔助測距 工具進行高度量測，以判斷既設電信線路設施是否屬不良或 不安全之狀況。」之規定，此有中華電信線路設施巡勘作業 要點1份在卷可參，況本件事故地點距臺灣省宜蘭農田水利 會之「大光明圳大埔2-3小給更新改善工程」之施工地點僅 約5公尺，被告立泰公司所有車牌號碼QT-297號自用大貨車 車及與該車同型之貨車，自98年9月上旬起即已入場施工， 而行經本件事故地點頻繁，惟均未發生該等車輛車身不慎勾 及上開架空線纜之情事，此為被告所不爭執，並有臺灣省宜 蘭農田水利會99年11月17日宜農水工字第0990009787號函1 份在卷可稽，益見證人蔡錫男前述上開跨越道路之架空線纜 最低部分與地面之垂直距離淨高度已達5公尺以上等情，係 屬真實，堪以採信。
⑵此外，復無其他證據足證於99年1月5日證人蔡錫男巡勘上開 架空線纜後，原告有何違反上開建築物屋內外電信設備工程 技術規範，致使上開架空線纜高度下降之情事，可證本件事 故發生時原告設置上開線纜最低部分與地面之垂直距離淨高 度已達5公尺以上。
⑶至於被告固以車牌號碼QT-297號自用大貨車高度僅3.79公尺 ，抗辯本件事故發生時原告設置上開線纜高度顯然低於5公 尺云云。惟依現場照片顯示車牌號碼QT-297號自用大貨車之 車身頂端有加裝設備，則自不能排除本件事故發生前該車尚 有加裝其他設備，參以上開電桿係從中斷裂傾倒，架空線纜 亦掉落地面，顯見該車於勾及上開架空線纜時拉址力道甚強 ，衡情該車勾及並拉扯線纜處應會留有磨損痕跡，然依現場 照片顯示該車並未有任何損壞情形，是自不能排除係該車所 加裝之其它設備勾及上開架空線纜並於強力拉扯中脫離該車 ，況本件事故發生時原告設置上開線纜最低部分與地面之垂 直距離淨高度已達5公尺以上，已如前述，是被告徒以前詞 置辯，顯不足採。
⒊綜上所述，原告就本件損害之發生或擴大既無過失，則被告 主張依前揭民法第217條第1項規定減輕或免除賠償金額，洵 屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。從而，原告依電信法第45條第2項、民法第1 88條第1項前段之規定，請求被告連帶給付40,727元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即99年8月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經 核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而 為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。而原告其餘之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件訴訟費用額確定為2,540元（即第一審裁判費2,540元） ，並由被告連帶負擔1,000元，餘由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日 書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網