臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 99年度羅小字第263號
原 告 王振雨
被 告 劉金來
劉景承
劉金地
劉郭金維
林劉愛珠
林劉貴雲
劉郭民
劉郭月
劉燕樺
劉黃玉蝦
劉廂騏
劉洳縈
劉郭珠
劉芬蘭
共 同
訴訟代理人 劉朱阿囝
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國100年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王成九於民國38年間將其所有坐落宜蘭縣 五結鄉○○段214地號土地（下稱系爭土地）之一部分即9厘 ，設定不定期之地上權（下稱系爭地上權）予被告之被繼承 人劉郭秋河，並於43年間完成登記。嗣王成九將系爭土地出 售予訴外人王有福、王坤定，原告與訴外人王偉民分別於84 年、80年間繼承王有福、王坤定之繼承人王振芳系爭土地之 應有部分各1/2，並各按應有部分收取租金。惟劉郭秋河於8 5年間死亡後，其繼承人即被告竟積欠85年至92年度之系爭 地上權租金未付，原告乃於92年間對被告提起給付租金之訴 訟，經本院以92年度羅簡字第195號判決確定在案，依該判 決認定於86、87、88年度系爭地上權租金每年為新臺幣（下 同）8,000元，然被告於95、96、97年均給付系爭地上權租 金13,737元予訴外人王偉民，而原告於98年12月30日發現劉 郭秋河及其代理人吳錦龍與王有福、王坤定於67年9月12日 所簽訂之協議書暨收據1張、81年1月7日劉郭秋河所簽名之 收據1張，依該協議書暨收據第1條記載：「214號地的地上
權租金以金錢計算，每年按當年每平方公尺政府課稅地價的 百分之五乘設定面積九厘（872.93平方公尺）乘各地主之持 分，四捨五入後算至新臺幣元）。」等語，且被告給付予共 有人王偉民之上開系爭地上權租金金額，亦核與上開協議書 暨收據所載系爭地上權租金計算結果大致相符，再參以81年 1月7日劉郭秋河所簽名之收據第1條記載系爭地上權租金計 算方法，與上開協議書暨收據第1條所載計算方法係屬一致 ，是依最高法院39年度台上字第214號判例要旨，本院92年 度羅簡字第195號判決之既判力不及於此情事變更情形，又 依系爭土地於95、96年間之申報地價每平方公尺為616元， 則依67年9月12日協議書暨收據第1條所載被告應給付原告95 年至97年度之系爭地上權租金各為13,443元（計算式：872. 93平方公尺×0.5〈原告應有部分〉×616元×5%=13,443元 ），然被告於95、96年間卻僅給付原告每年租金8,000元， 短少5,433元（13,443元-8,000元=5,433元），顯然給付不 完全，爰依民法第227條規定提起本訴，請求被告給付租金 及遲延之利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告584元 。㈡被告應連帶給付原告5,433元，及自96年11月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原 告5,433元，及自97年1月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：被告係依本院92年度羅簡字第195號確定判決給 付原告95、96年度系爭地上權租金各8,000元，並無短少給 付之情形，至於被告給付訴外人王偉民95、96年度系爭地上 權租金各13,737元，此係被告與訴外人王偉民間之約定，核 與原告無涉等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張訴外人王成九於38年10月31日將其所有系爭土 地之一部分即9厘，設定系爭地上權予被告之被繼承人劉郭 秋河，並於43年8月10日完成登記。嗣王成九將系爭土地出 售予訴外人王有福、王坤定，原告與訴外人王偉民分別於84 年、80年間繼承王有福、王坤定之繼承人王振芳系爭土地之 應有部分各1/2，並各按應有部分收取租金，85年劉郭秋河 死亡後，原告以被告積欠系爭地上權自86年至88年之租金為 由，起訴請求被告給付租金，經本院以92年度羅簡字第195 號判決認定兩造間（不含王偉民部分）約定之系爭地上權租 金數額應為每年8千元，除86年度之租金請求權業已罹於時 效外，被告應給付原告87、88年度租金合計16,000元確定， 而被告於95、96年度給付原告之系爭地上權租金各為8,000 元之事實，業據原告提出土地登記簿、他項權利登記聲請書 、土地登記第二類謄本、40年12月22日分管契約書各1份為
證，並有被告提出之羅東郵局存證信函第13號、五結郵局存 證信函第98號暨郵政匯票各1份附卷可稽，復經本院調取本 院92年度羅簡字第195號民事卷宗核閱無誤，且為被告所不 爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭 執應予以審究者在於：原告主張被告應依67年9月12日協議 書暨收據之約定，給付原告95、96年度系爭地上權租金有無 理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責；聲 明書證，應提出文書為之；私文書應提出其原本；私文書應 由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限， 民事訴訟法第277條前段、第341條、第352條第2項前段、第 357條分別定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其 真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容 與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最 高法院91年台上字第1233號判決意旨參照）。本件原告主張 被告於95、96年度應給付系爭地上權租金各為13,443元，無 非係以67年9月12日協議書暨收據、81年1月7日收據原本各1 紙為證，然上開私文書業經被告否認其真正，則依上開法條 規定及判決意旨，原告自應先舉證證明其真正。 ㈡而原告雖聲請將上開私文書送鑑定機關鑑定，然依原告所提 出供鑑定比對「劉郭秋河」字跡之51年8月9日收據、56年3 月15日收據、67年9月12日委任狀原本各1紙，已為被告否認 其真正，則自不能以此真偽不明之文書作為鑑定67年9月12 日協議書暨收據、81年1月7日收據原本上「劉郭秋河」字跡 是否真正之依據，且劉郭秋河已於85年11月4日死亡，距原 告於99年10月1日具狀向本院聲請鑑定相隔逾13年之久，則 本件既欠缺供鑑定比對之「劉郭秋河」真正字跡，自無從以 科學鑑定方式直接判斷上開文書之真正。
㈢又證人王偉民於100年4月11日本院審理中證述：「（問：〈 提示67年9月12日協議書暨收據、81年1月7日收據〉有無看 過此2份資料？）之前約在2、3年前，原告有以存證信函寄 該2份文書給我，但是影印的字跡很小，所以我沒有仔細看 ，後來直到前1個月原告才影印與原本相同大小的這2份文書 給我，並跟我解釋內容我才知道。…在原告沒有寄這2份文 書給我看之前，我沒有看過這2份文書。」等語，足見證人 王偉民係於2、3年前經由原告提供始看到67年9月12日協議 書暨收據、81年1月7日收據，在此之前證人王偉民並未看過 上開文書，而觀諸王偉民之祖父王坤定既為67年9月12日協 議書暨收據簽訂之當事人「甲方二」，倘其確曾簽訂該協議
書暨收據，衡情王坤定當會收執1份，且於王坤定死亡後， 其繼承人王振芳亦應能發現，並於其生前轉交證人王偉民； 抑或於王振芳死亡後為證人王偉民所發現，然在原告提供該 協議書暨收據前，證人王偉民竟未曾見過該協議書暨收據， 則原告所提出之67年9月12日協議書暨收據是否真正，已有 疑義。況依原告所提出之67年9月12日協議書暨收據、81年1 月7日收據原本各1紙，距原告於98年12月30日發現時，已分 別有31年、17年之久，然觀諸該文書之紙張、筆墨、印泥等 仍完好如新，竟未受溫度、溼度、光照及空氣影響而產生泛 黃、斑駁，亦屬可疑。再依兩造所不爭執真正之84年12月17 日由原告書立之收據記載：「茲收到劉郭秋河女士/先生以 報值信/匯票郵寄金額新臺幣零萬捌仟元整做為已由地主登 錄承租面積之土地且屬王有福持分部份年度租金。」等語， 顯示劉郭秋河於84年度給付訴外人王有福系爭地上權租金為 8,000元，此有該收據1紙在卷可參，並經本院92年度羅簡字 第195號給付租金事件中審酌認定明確，則該8,000元租金數 額亦核與67年9月12日協議書暨收據第1條、81年1月7日收據 第1條所載系爭地上權租金係每年按當年每平方公尺政府課 稅地價5%乘以系爭地上權面積9厘即872.93平方公尺，再乘 以原告應有部分2分之1，並4捨5入後算至新臺幣元之計算結 果9,777元（計算式：872.93×0.5×448〈即84年系爭土地 每平方公尺之申報地價〉×5%=9,777）不符，益證67年9月1 2日協議書暨收據、81年1月7日收據原本並非真正。 ㈣至於原告雖主張被告於95、96、97年均給付系爭地上權租金 各13,737元予共有人王偉民，而該金額核與67年9月12日協 議書暨收據第1條所載年租金大致相符，可證67年9月12日協 議書暨收據、81年1月7日收據原本係屬真正，並舉95年12月 21日、97年1月4日王偉民書立之收據各1紙為證。而被告對 於其等確有於95、96、97年度給付王偉民系爭地上權租金各 13,737元之事實並不爭執，堪認此部分事實係屬真實。然被 告否認係依據上開文書計算出該租金數額13,737元，且證人 王偉民於100年4月11日本院審理中證述：「（問：被告自95 年到99年就宜蘭縣五結鄉○○段214地號地上權租金，每年 是否給付你13,737元？）是的。…我在95年初時參考法院針 對同段277地號判決所載地上權租金是按申報地價乘以1個百 分比的計算方式，有計算出1個金額，但詳細計算方式我現 在已經不記得，之後我就以該金額與被告討價還價以後，雙 方確定95年地上權租金就是13,737元，雙方並約定本件土地 申報地價倘有變動，就按照變動的比例增減，但從95年到99 年期間被告住處都有淹水，我去收租金就不好意思按照申報
地價去調漲地上權租金，我就想說當作補貼被告就沒有調漲 ，所以5年都一樣，…。（問：95、96、97、98、99年本件 土地申報地價都是616元，所以你究竟是淹水沒有調漲，或 是因地價都一樣才沒有調漲？）倘若有調漲原則上也要調漲 ，只要申報地價有調漲就要調漲，我只有99年有查本件申報 地價，之前因為每年淹水所以就沒有去查，因為我沒有要調 漲地上權租金。」等語，參以該13,737元亦核與原告依67年 9月12日協議書暨收據第1條所載系爭地上權租金計算方式， 計算所得95、96年度系爭地上權租金各為13,443元不符，堪 認證人王偉民前述伊於95年係參考本院94年度羅訴字第4號 調整租金事件判決中所載調整宜蘭縣五結鄉○○段277地號 土地租金之計算方式，再將計算所得金額與被告協調，雙方 合意95年度系爭地上權租金為13,737元，該租金數額並逐年 按系爭土地申報地價變動而調整，惟因系爭土地歷年來有淹 水情形，伊慮及被告受淹水之苦，故伊於96年至99年度均向 被告收取系爭地上權租金各13,737元乙節係屬真實，足證證 人王偉民於95、96、97年度均非依據67年9月12日協議書暨 收據第1條所載租金計算方式收取系爭地上權租金，故原告 此部分主張，自不足採，尚難據此推論67年9月12日協議書 暨收據、81年1月7日收據原本係屬真正。
㈤綜上所述，原告所舉上開證據無法證明67年9月12日協議書 暨收據、81年1月7日收據原本係屬真正，揆諸首揭說明，自 不能以該私文書認定訴外人劉郭秋河與王有福、王坤定有於 67年9月12日約定以每年按當年每平方公尺政府課稅地價5% 乘設定面積9厘（即872.93平方公尺）乘各地主之持分，4捨 5入後算至新臺幣元作為系爭地上權租金之計算方式，並簽 訂該協議書暨收據。從而，原告本於67年9月12日協議書暨 收據，請求被告給付上開短少之租金及利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），由原告負擔。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 藍友隆