臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第363號
原 告 李珮瑜
訴訟代理人 邱芬凌律師
洪祥閔
上列一人
複代理人 孔福平律師
被 告 陳在 住屏東縣東港鎮○○街77號
訴訟代理人 陳富地 住台中市○○區○○路一段13巷3號
被 告 張蘭英 住屏東縣屏東市○○路24號
郭昭世 住桃園縣中壢市○○○路○段223巷129
弄18號
兼前列二人共同
訴訟代理人 郭昭國 住高雄市左營區○○○路61巷42號
被 告 陳嘉川 住屏東縣琉球鄉○○村○○路1巷11號.
陳老 住屏東縣琉球鄉○○村○○路33號
陳明進 住屏東縣琉球鄉○○村○○路3巷34號
上列一人
訴訟代理人 陳洪美珍 住屏東縣東港鎮船頭里18之43號
被 告 陳清山 住高雄市鳳山區○○○路100巷5號
陳泰允 住高雄市鳳山區○○○路42號
陳文盛 住屏東縣新園鄉○○村○○路41巷15號
上列一人
訴訟代理人 陳明玉 住屏東縣新園鄉○○路41巷2弄5號
被 告 陳瑋德 住高雄市○○區○○街17巷8號
陳富濱 住屏東縣琉球鄉○○村○○路1巷37之2
號
陳素月 住高雄市○○區○○街175巷11號
陳進祥 住高雄市鳳山區○○○路157巷2弄17號
郭楊華英 住高雄市○○區○○街120巷16號
郭龍芳 住同上
郭龍祥 住同上
郭怡真即郭妍鑫 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年4 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭怡貞、郭龍芳、郭龍祥、郭楊華英應就其被繼承人郭正雄所有坐落屏東縣琉球鄉○○段七九三地號土地，應有部分二十七分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段七九三地號土地，地目旱，面積一千二百九十一點一六平方公尺，依下列方法分割：如附圖二
所示編號Ａ部分面積三百六十四點六三平方公尺之土地分歸原告取得，編號Ｂ部分面積九十五點六四平方公尺分歸被告郭昭國取得，編號Ｃ部分面積九十五點六四平方公尺分歸被告郭昭世取得，編號Ｄ部分面積九十五點六四平方公尺分歸被告張蘭英取得，編號Ｅ部分面積一百四十三點四六平方公尺分歸被告陳在取得，編號Ｆ部分面積一百零七點六平方公尺分歸被告陳嘉川、陳文盛、陳進祥按應有部分各三分之一共有，編號Ｇ部分面積五十三點八平方公尺分歸被告陳老、陳明進按應有部分各二分之一共有，編號Ｈ部分面積一百四十三點四六平方公尺分歸被告陳清山、陳泰允按應有部分各二分之一共有，編號Ｉ部分面積一百九十一點二九平方公尺分歸被告陳瑋德、陳富濱、陳素月、郭怡貞、郭龍芳、郭龍祥、郭楊華英按應有部分陳瑋德十六之三、陳富濱十六分之六、陳素月十六分之三、郭怡貞與郭龍芳及郭龍祥並郭楊華英公同共有十六分之四繼續共有。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、5 款 定有明文。本件兩造所共有坐落屏東縣琉球鄉○○段793 地 號土地（下稱系爭土地）共有人郭正雄業已於民國94年4 月 25日死亡，原告追加被繼承人郭正雄之法定繼承人被告郭怡 貞即郭妍鑫、郭龍芳、郭龍祥、郭楊華英為被告，並追加命 上述被告就其被繼承人郭正雄共有系爭土地，應有部分27分 之1 辦理繼承登記之聲明，核其追加被告與聲明合於上開法 條之規定，自得准許，合先陳明。
二、本件被告陳在、陳嘉川、陳清山、陳泰允、陳明進、陳瑋德 、陳富濱、陳素月經合法通知未於最後言詞辯論期日到場， 其餘被告陳老、陳進祥、郭楊華英、郭龍芳、郭龍祥、郭怡 真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：兩造共有系爭土地，地目旱，面積1291.16 平方 公尺，共有人各應有部分為原告216 分之61、被告郭昭國、 郭昭世、張蘭英均27分之2 、被告陳在19 分 之1 、陳嘉川 、陳文盛、陳進祥、陳瑋德、陳素月等人均36分之1 ，被告 陳老、陳明進均48分之1 ，被告陳清山、陳泰允、陳富濱均 18分之1 ，被繼承人郭正雄27分之1 ，而兩造間就系爭土地 並無不分割之約定，但無法達成分割協議，且系爭土地亦無
不能分割之情形，現況兩造間亦無分管協議，爰依法訴請法 院准予裁判分割，並同意分割方案如屏東縣東港地政事務所 100 年1 月20日函所附複丈成果圖中方案丙即附圖二為分割 方法及如採用丙案時同意本件含裁判費、土地測量規費等訴 訟費用均原告負擔。又共有人郭正雄於94年4 月25日死亡， 其法定繼承人為追加被告郭怡貞、郭龍芳、郭龍祥、郭楊華 英等人，故追加被告應先就系爭土地中被繼承人之應有部分 辦理繼承登記後，再為分割等語，並聲明：如判決主文所示 。
四、被告方面：
㈠被告陳嘉川、陳清山、陳文盛、陳明進、陳泰允未於最後言 詞辯論期日場，茲據其前到庭陳述則以：陳嘉川與陳文盛及 陳進祥繼續共有，陳老與陳明進繼續共有，而被告陳嘉川、 陳清山、陳文盛、陳明進、陳泰允並均同意採用附圖二為分 割方案並原告負擔訴訟費用等語，並聲明：同意分割。 ㈡被告郭昭國、郭昭世、張蘭英則以：應採用附圖一之分割乙 案為分割方法較有利於共有人等語，並聲明：同意分割。 ㈢被告陳在、陳瑋德、陳富濱、陳素月未於最後言詞辯論期日 場，茲據其前到庭陳述則以：陳瑋德、陳富濱、陳素月繼續 共有等語，並聲明：同意分割。
㈣被告陳老、陳進祥、郭楊華英、郭龍芳、郭龍祥、郭怡真即 郭妍鑫均未於言詞辯論期日場，亦無提出書狀作何陳述或聲 明。
五、按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759 條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登 記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟，得合併請求先辦理 繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與其餘共有 人分割共有之不動產。經查，本件原共有人之一郭正雄已經 死亡，追加被告郭楊華英、郭龍芳、郭龍祥、郭怡真為其繼 承人，渠等就系爭土地並未辦理繼承登記，有戶籍謄本、除 戶謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可稽，則原告請求 其等辦理繼承登記，並無不合，自應准許。爰判決如主文第 1 項所示。
六、系爭土地依法可否分割？如可，又應以何方法分割？ ㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1項 定有明文。經查，本件原告主張之事實，有土地登記謄本、 地籍圖謄本及現場相片等件為證（見本院卷宗第6 頁至第10 頁、第46頁），除被告陳老、陳進祥、郭楊華英、郭龍芳、 郭龍祥、郭怡真未到場爭執外，其餘被告均未爭執，應堪信
為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地 ，於法即無不合，應予准許。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定 之。經查：系爭土地面臨12公尺寬之屏東縣琉球鄉○○路， 西南與他人土地相鄰有2 棟2 層樓房建物，南面臨他人土地 為雜草及樹林，大部分土地上現況種植芒果樹，均非共有人 種植，僅被告陳富濱到庭陳述約有10棵芒果樹在系爭土地等 情，業據本院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣東港地政事務 所派員實施測量，有勘驗筆錄、現場簡圖及土地複丈成果圖 在卷可稽，除被告陳老、陳進祥、郭楊華英、郭龍芳、郭龍 祥、郭怡真未到場爭執外，其餘被告均未爭執；而本院審酌 系爭土地因共有人均無使用，且不論採用附圖一或二之分割 方案均可臨中興路而利於通行，至於附圖一及二之差異僅是 共有人所分位置不同，而被告郭昭國、郭昭世、張蘭英雖主 張方案丙之分割位置土地價值較差，亦未舉證證明之，而如 採用附圖二之方案，除為多數共有人即原告及被告陳嘉川、 陳清山、陳文盛、陳明進、陳泰允所同意外，原告到庭並陳 明願意負擔本件含裁判費、土地測量規費等訴訟費用，對共 有人負擔有部分減輕。綜上，本院審酌系爭土地四鄰狀況、 未來通行之需要、使用之現況、並兩造之應有部分比例面積 及所陳意願，認系爭土地分割方式定如主文所示之方法符合 公平、經濟原則，爰判決如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與本件 判決結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 徐錦純