最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二一八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十二日第
二審判決（八十八年度上訴字第三五四二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十八年度偵字第一○九三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
偽造有價證券部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：社會上販賣之「人頭支票」，有係本人自行開戶領取票據後，再以低價出售得利者。於此情形，販賣人頭支票集團與該人頭間，自有概括授權與購買該支票之人，以簽發該支票之權利。上訴人甲○○因受債權人詹陳麗雲逼討債務並要求以支票抵付之情形下，依報紙之廣告向不詳姓名男子購買已蓋妥發票人印章之空白支票，在主觀上認已得發票人概括授權，才自行填載金額、日期，並無偽造該支票之犯意，原審未詳予調查，遽論以偽造有價證券罪，有適用法則不當之違法等語。惟查原判決依憑上訴人之供述、證人詹陳麗雲、張晉泉、羅清政、康振茂之證言、卷附偽造之合作金庫大安支庫票號ＱＳ0000000號支票影本、遺失票據申報單副本、掛失止付票據提示人查報表、台北市票據交換所退票理由單等相關證據，予以綜合判斷，認上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依牽連犯論處上訴人共同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人所購買之蓋用鄭文華印章之合作金庫大安支庫票號ＱＳ0000000號空白支票係曾文華所遺失，其發票人印鑑章已不符，且上訴人供稱：以新台幣（下同）二千元購買該支票時，該出售支票者曾告知其可任意填載該支票，伊亦覺得很奇怪云云。按諸二千元購得之支票竟可任意填載其金額，其出售者並非發票人亦未得到合法之授權甚明。上訴人既覺得奇怪而仍加以購買簽發使用，其有偽造之犯意殆無疑義。就上訴人否認有偽造該支票之犯意，認係卸責之詞，不足採信，於理由內予以指駁。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形存在。上訴意旨並未依據卷內資料具體指及原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞再為事實上爭執其無偽造有價證券之故意，漫指原判決關於此部分違法，難認係適法上訴第三審之理由。此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
贓物部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人牽連犯贓物罪部分，原判決認係成立刑法第三百四十九條第二項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第七款之案件，依上開說明，既經第
二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與前述上訴人偽造有價證券罪部分有牽連犯關係，為裁判上一罪，但其偽造有價證券罪部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 張 祺 祥
法官 郭 毓 洲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十四 日