臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1105號
原 告 呂學真
被 告 謝旻樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年三月二
十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原 告本起訴請求被告給付醫藥費及精神慰撫金共計新臺幣（下 同）400,000 元，嗣於訴訟中變更其請求為醫藥費用即植牙 費用400,000 元、精神慰撫金為50,000元，共計450,000 元 ，核其變更係擴張應受判決事項之聲明，於前揭規定相符， 應予准許。
二、原告主張：被告於民國99年1 月29日中午12時許，駕駛車牌 號碼0702-VU 號自用小客車，沿桃園縣桃園市○○街行駛， 行經龍壽街與龍泉二街路口，違規紅燈右轉後，見警車自後 鳴笛欲攔查，遂加速駛離，後轉入行駛至雙龍街8 巷18號前 時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時 情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意前方適有原告騎 乘車牌號碼ZZV-012 號輕型機車自對向行駛而來，兩車因而 發生碰撞，致原告人車倒地，並受有唇部約3 公分撕裂傷、 缺齒3 顆、3 齒動搖、臉部、四肢、軀幹多處擦傷與挫傷等 傷害。詎被告並未下車查看即逕自駛離現場，業因其上開過 失傷害及肇事逃逸等犯行，經本院刑事庭以99年度審交訴字 第99號判決各判處有期徒刑3 月、8 月，應執行有期徒刑9 月。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償植牙費 用400,000 元及精神慰撫金50,000元，共計450,000 元。並 聲明：被告應給付原告450,000 元。
三、被告則以：伊就本件車禍應負過失責任並無意見，惟原告請 求金額過高，且保險公司已給付原告80,000元，伊現在入監 服刑實無能力清償，希望原告同意分期給付等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出本院99年度審交訴字第99號判 決書、行政院衛生署桃園醫院（下稱署立桃園醫院）診斷證
明書2 紙、杜牙科診所診斷證明書、惠群牙醫診所診斷證明 書、署立桃園醫院醫藥費收據、惠群牙醫診所醫藥費收據、 樂奇牙醫診所醫藥費收據、弘昌機車行估價單等件為證，本 院復依職權調取99年度審交訴字第99號在卷可憑，且被告自 認其有過失傷害原告之行為，是原告主張被告過失傷害之事 實，應堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段並有明文，是被告 就其過失侵權行為，自應對原告負損害賠償責任。玆就原告 得請求被告賠償之數額，分述如下：
㈠植牙費用部分：
原告因本件車禍受有右上側門齒、左上中門齒、左上犬齒等 缺齒3 顆、3 齒動搖之傷害，有署立桃園醫院99年1 月29日 診斷證明書1 紙為憑，並有卷附該院99年12月14日桃醫醫密 字第0990011335號函在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪認原 告確受有前揭傷勢。本院審酌製作假牙須修磨缺牙區兩旁之 自然牙齒而造成損傷，且製作活動假牙有易鬆脫且咬合功能 不佳等缺點，有署立桃園醫院100 年1 月27日桃醫醫密字第 0990012286號函在卷可考，認原告主張其所受共計6 齒之傷 害有進行植牙手術以回復其功能及美觀之必要，該植牙手術 費用為因系爭車禍所增加之支出等語，應屬可採。又原告就 其實施植牙手術需支出費用400,000 元，雖提出手術內容建 議及費用說明1 紙為證，惟該說明係手寫且無醫師或診所之 正式具名，尚難據此為植牙費用認定之依據，惟本院參酌一 般植牙手術係以單顆70,000元計價，有上開署立桃園醫院99 年12月14日函在卷可證，而原告請求400,000 元約係5.7 顆 牙齒之植牙費用，認原告為進行6 齒之植牙手術需支出費用 400,000 元，應屬合理，是原告請求被告賠償400,000 元植 牙費用，核非無據。
㈡精神慰撫金部分：
按民法第一百九十五條第一項雖規定不法侵害他人之身體、 健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相 當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、 健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台上字第1952號 著有判決可資參照。本件原告既因被告所肇生系爭事故受有
身體權之侵害，就其所受非財產上之損害，自得請求被告賠 償相當之金額。而查，原告為高職畢業，98年度所得為0 元 、財產總額為5,406,617 元；被告為高職畢業，98年度所得 為253,036 元、無財產，有兩造個人基本資料查詢表、稅務 電子閘門資料查詢表各1 份在卷可憑，本院依上開判決意旨 ，斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，並考量原告所受牙齒傷 害就其平日進食、言語表達及外表美觀等之影響甚鉅，及被 告亦因此過失傷害而受有刑事制裁等情，認原告請求精神慰 撫金50,000元，應屬適當。
㈢綜上所述，原告得請求被告賠償植牙費用400,000 元、精神 慰撫金50,000元，共計450,000 元。惟按保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。查原告因所受牙齒傷害經新光產物保險股份有 限公司（下稱新光保險公司）判定屬殘廢等級13級，已領取 新光保險公司給付之保險金80,000元，有新光保險公司100 年1 月6 日（100 ）新產法發字第24號函附卷可稽，依上開 規定，原告請求被告給付之金額，應扣除該80,000元之保險 金，以370,000 元（450,000 ─80,000＝370,000 ）為限。 再兩造於訴訟中就分期給付之條件並未達成意思表示一致， 從而，原告請求被告給付370,000 元，為有理由，應予准許 ，逾此數額部分，為無理由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定 為假執行之宣告。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 李華倫