臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第273號
原 告 王福臨
訴訟代理人 王潔翎
被 告 劉子揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年三月三
十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰伍拾元，及自民國一百年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告原起訴請求被告給付原告給付車輛修 理費新臺幣（下同）51,600元、精神慰撫金20,000元，嗣於 本院審理中撤回精神慰撫金200,000 元之請求部分，核其撤 回係在被告言詞辯論之前，於法並無不合，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告於民國99年9 月29日凌晨4 時53分許，駕駛 竊取所得車號3493-MV 號之自用小客車，見警方巡邏車在後 ，因畏罪加速逃逸至桃園縣桃園市○○街298-1 號停車場內 ，撞擊停放該處原告所有車牌號碼1438-MJ 號自用小客車（ 下稱系爭車輛），經原告送請訴外人金龍汽車修理廠修復， 支出修復費用51,600元（零件27,500元、工資24,100元）。 又被告雖非故意毀損系爭車輛而獲不起訴處分（桃園地方法 院檢察署99年度偵字第26790 號），惟其確有撞擊系爭車輛 致車輛受損之事實，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償。並聲明：被告應給付原告51,600元及自99年10月 5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出桃園地方法院檢察署99年度偵 字第26790 號不起訴處分書影本、金龍汽車修理廠修理單2 件、車損照片等文件為證，復經本院依職權向桃園地方法院 調取99年審易字第2003號、99年度偵字第26790 號卷宗在卷 可稽，核與原告所述上開事實相符，而被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項、第1 項規定視同自認。又本件車禍發生時雖係 夜間，然地點為停車場，依現場狀況及客觀條件，被告並無 不能注意之情事，惟被告仍駕車撞擊停放於該停車場之系爭 車輛使其受損，被告顯有過失自明，且與系爭車輛所受損害 間有相當因果關係，則原告主張被告就本件肇事應負侵權行 為責任，即屬可採。
六、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 民法第191 條之2 、第196 條分別定有明文。又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；依民法第 196 條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價 額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較 決定之，此分別有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、 最高法院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，原告 修復系爭車輛共支出零件費用27,500元、工資24,100元，有 修理單2 紙為憑，惟該修復費用中零件費用27,500元，既係 以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒 定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小客車之耐用年數為5 年，又依定率遞減法每年折舊 千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9 。系爭車輛出廠年份 為94年6 月，有系爭車輛行車執照1 紙可考，至事故發生日 99年9 月止，系爭車輛之實際使用年數已逾5 年之耐用年數 ，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 2,750 元（計算式：27,500×1/10＝2,750 ）為限，加上工 資費用24,100元，共計26,850元，是原告請求被告賠償系爭 車輛損失26,850元，為有理由，應予准許，逾此數額部分之 請求，為無理由，應予駁回。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條
第2 項分別定有明文。本件原告雖請求被告給付自99年10月 5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，惟金龍汽車 修理廠於99年10月5 日始開立系爭車輛修理單予原告，而損 害賠償之債非屬給付定有確定期限者，原告復未能舉證其已 於99年10月5 日催告被告給付，是其請求被告自該日起至清 償日止給付利息，即非有據，惟本件起訴狀繕本係於100 年 1 月17日送達被告，依前揭規定生催告之效力，是原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即100 年1 月18日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第 79 條 、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。