臺灣桃園地方法院裁定 100年度桃秩字第61號
移送機關 桃園縣政府警察局大溪分局
被移送人 宗順理 男 43.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
0年4月12日溪警分刑秩字第1002015436號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
宗順理不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人分別於民國100年3月16日上午10時 20分許、17日晚間8 時32分許、19日凌晨1時4分許、20日上 午9 時22分許及21日上午11時44分許，均使用門號00000000 00號行動電話傳送簡訊至訴外人即被移送人二嫂宗金春妹使 用之門號0000000000號行動電話，簡訊內容依序為：「不要 以為全村莊，你過去做什麼工作，連小孩子沒家教，什麼東 西亂動亂拿不懂事，人在作天在看，小心有報應，真是賤啊 」、「以為神不知鬼不覺的公公婆婆在復興鄉家族親戚多， 真不要臉，丟臉，笑屎人了，太賤了」、「全鄉家族親戚在 傳，真是丟臉，不要臉，好下流，下賤，笑死人了，真沒用 ，夠賤啊」、「沒羞恥的一家人」、「沒羞恥的一家人，舉 頭三尺有神明，小心點呢」，以此方式藉端滋擾宗金春妹， 因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第六十八條第二款藉 端滋擾住戶罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文，上開規定，依社 會秩序維護法第九十二條規定，於法院受理違反社會秩序維 護法案件時亦有準用。又依社會秩序維護法第四十五條第二 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應 處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩序維護法第 六十八條第二款所規定之「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號 、公共場所或公眾得出入之場所者」，由該條係規定於第一 章妨害安寧秩序，且法條文字將「住戶、工廠、公司行號、 公共（眾）場所」並列為保護對象，足見該條款旨在保護多 數人聚集場所之安寧秩序不受侵害，至於個人即非屬本條保 護對象。且所謂「藉端滋擾」，應指行為人故意以言語、行 動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大 眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難 以維持或回復者而言。
三、移送機關認被移送人有於上開時、地使用門號0000000000號 行動電話傳送前開簡訊內容至訴外人宗金春妹使用之門號00
00000000號行動電話之行為，係以宗金春妹、訴外人即被移 送人配偶郭鳳玲與被移送人之警詢筆錄；簡訊翻拍照片與門 號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單等資料為證。被移 送人於警詢時固坦承有上開行為，惟其辯稱：伊只將上開簡 訊傳予宗金春妹，因為氣她不孝順公婆等語。經查，依被移 送人及郭鳳玲之陳述，足認門號0000000000號確由被移送人 使用，再依被移送人及宗金春妹於警詢之陳述，可知被移送 人傳送上開簡訊之對象，僅限於宗金春妹個人，則被移送人 本件行為之對象，既非該款所規定之住戶、工廠、公司行號 、公共場所或公眾得出入之場所，自難以該罪相繩。再觀諸 簡訊內容，固為被移送人謾罵宗金春妹之言詞，惟與親族間 糾紛不無關係，參以郭鳳玲於警詢亦對被移送人與宗金春妹 間，有相處不睦之情形，證述明確，堪認被移送人所辯非虛 ，再由被移送人傳送簡訊之時間，為每日一則，依一般人生 活中使用行動電話之習慣，被移送人之行為仍在一般社會大 眾觀念中所能容許之範圍，自難認其已達到騷擾的程度，是 移送機關所提證據尚不足為被移送人不利之認定。此外，本 院復查無其他積極證據，得以證明被移送人有移送機關所指 之行為存在，揆諸首開說明，本件不能證明被移送人有應予 處罰之行為，依法應為被移送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第四十五條第二項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
桃園簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 郭美儀