宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第213號
原 告 王宥瑀原名王琇薇.
被 告 崔修武
上列當事人間100年度板簡字第213號確認本票債權不存在事件，
於中華民國100年3月28日辯論終結，民國100年4月18日下午4時
整，在本院第五法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告持有原告所簽發，以鶯歌鎮農會為 付款人、票號FA0000000號、發票日為民國93年7月26日、面 額新臺幣(下同)70萬元之支票一紙(下稱系爭支票)，該系爭 支票係原告借予其事業合夥人即訴外人林莉娟所用，林莉娟 嗣逢其友人即訴外人陳美華向被告借款100萬元欠缺擔保， 便以系爭支票為擔保交予被告。及至陳美華清償該筆以系爭 支票為擔保之債務，被告不但未將系爭支票返還原告，反將 系爭支票向銀行提示付款，致系爭支票因此跳票，損害原告 之權利，且原告與被告並不認識，更無任何金錢往來，該支 票上之債權自屬不存在等語，求為判決。並聲明：確認系爭 票據債權不存在。
二、被告則以：系爭支票之發票人係原告之獨資商號，且關於系 爭支票之付款請求前已有臺灣板橋地方法院94年度板簡字第 2442號民事確定判決，原告自不能再行起訴主張等語，資為 抗辯，並提出系爭支票之影本與上開民事確定判決證明書為 證據。聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
１、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵 銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。訴 訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終 局判決者而言。其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得為同一 事件，自不受確定判決之拘束，又按訴訟標的之法律關係，
於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決 之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其 既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出 或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨 相反之主張，此就民事訴訟法第三百九十九條第一項規定之 趣旨觀之甚明。最高法院分別著有19年上字第278號判例參 照、42年台上字第1306號判例可資參照。２、查系爭支票前業經本院以94年度板簡字第2442號民事判決原 告須給付被告系爭支票票款，且於94年11月8 日確定，此有 本院所核發之確定判決證明書影本與上開判決影本各一份在 卷足稽。原告之主張應為前案判決效力所及，其仍執此主張 自不可採。
３、從而，本件原告起訴主張之事實與前訴相較（本院94年板簡 字第2442號），二訴之訴訟標的相同，後訴當事人、訴之聲 明為前訴訴之聲明所涵蓋（本件原告為前案給付之訴之被告 ），應認為係同一訴訟，後訴應為前案既判力效力所及，而 有一事不再理原則之適用，原告自不得再就已確定之同一法 律關係更行起訴。原告就同一法律關係復提起本件之訴，已 違背民事訴訟法第四百條第一項一事不再理原則之規定，應 認其訴顯不合法，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
書記官 石于倩