臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第569號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 徐光宗
訴訟代理人 詹守禮
被 告 侯安進
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國100 年4 月
11日 辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）92年4 月3 日向訴外人中華商業銀行 股份有限公司申請信用卡，並經訴外人中華商業銀行股份 有限公司核發使用在案，被告依約即得持信用卡於特約商 店簽帳消費及使用相關產品，但應於當期繳款截止日前全 數繳清信用卡帳款。惟被告於使用信用卡後並未依約履行 。而原債權人即訴外人中華商業銀行業於94年7 月28日將 被告之信用卡債權讓與原告公司，而原告亦已依金融機構 合併法第18條之規定，債權讓與之通知以公告方式代之， 是以本件債權業已合法移轉且發生效力。查被告迄94年7 月28日止尚積欠原告22941 元及其中20880 元自94年7 月 29日起至清償日止，按週年利率百分之19.71 計算之利息 未為清償，為此爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提 起本訴。求為判決被告應給付原告22941 元及其中20880 元自94年7 月29日起至清償日止，按週年利率百分之19. 71 計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴訴外人中華商銀只有將債權讓與原告，其他資料都沒有。二、被告則以：
（一）被告確實沒有辦這張卡，請原告查明被告到底有沒有辦這 張卡或者查明被告是否曾有開卡紀錄。
（二）系爭簽名書面，未載明這是何項服務，被告只清楚精聚公 司把債權賣給訴外人中華商銀，後來中華商銀把債權賣給 現在的原告，被告沒有消費或是開卡等紀錄存在等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，雖業據提出信用卡申請書一份、信用卡用 卡須知、債權讓與證明書及登報公告一份、台北市政府消費
者消保官協商消費爭議案紀錄等件影本為證。惟被告則否認 有系爭債務，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之訴 是否有理由？
四、按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任」 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，經查，原告主張被告 應給付原告系爭信用卡帳款及其法定利息，依前述規定，應 由原告就此有利於己之事實負舉證之責，又按「債務人於受 通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」 ，民法第299條第1項亦有明文，惟查，原告就該讓與人確有 對被告有此債權之有利事實，均未能舉證以實其說，是被告 之抗辯即非無據，應為足採。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告 應給付原告22941元及其中20880元自94年7月29日起至清償 日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，即屬無據，應 予駁回。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 程 萬 全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
書記官 石 于 倩
, 台灣公司情報網