聲請停止執行
最高行政法院(行政),裁字,100年度,956號
TPAA,100,裁,956,20110421,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第956號
抗 告 人　永竟環保工程有限公司
代　表　人　蔡瑞正
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間聲請停止執行
事件，對於中華民國99年12月7日臺北高等行政法院99年度停再
字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事 由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之 裁判者為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌者。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得 準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第 13款、第14款、第283條分別定有明文。上開行政訴訟法第 273條第1項第13款之未經斟酌或得使用之證物，係指該證物 在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用， 今始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之 裁判者為限；如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不 採者，即非此之所謂未經斟酌之證物。同條項第14款之重要 證物漏未斟酌，則指當事人在前訴訟程序已經提出，而原確 定判決漏未於判決理由中斟酌者而言；申言之，該項證物如 經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影 響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證 據者，均與該等規定得提起再審之要件不符。
二、本件抗告人96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業淨利 新臺幣（下同）4,313,496元，相對人初查以其列報本期營 業費用及損失總額中之租金支出6,240,000元、運費19,289, 385元及其他費用：清潔服務費1,462,617元，屬營業成本性 質予以轉正，又營業成本無法勾稽查核，經按一般事業廢棄 物處理業同業利潤標準毛利率53%核算後，營業淨利為49,55 6,064元，因較按同業利潤標準淨利15%核算營業淨利16,326 ,972元為高，乃核定營業淨利16,326,972元及應補稅額3,00 6,705元。抗告人不服，循序提起行政救濟，均遭駁回後， 遂向原審法院提起撤銷訴訟，並於訴訟中向原審法院聲請停



止原處分之執行，經原審法院以99年度停字第75號裁定（下 稱原確定裁定）駁回停止執行之聲請，抗告人不服，提起抗 告，經本院於民國99年10月21日以99年度裁字第2456號裁定 駁回。抗告人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第27 3條第1項第13款、第14款之再審事由，向原審法院聲請再審 。
三、原裁定以：抗告人所提出之99年11月29日彰化銀行新臺幣授 信餘額證明／對帳單、双鴻國際有限公司99年10月1日、99 年11月4日廠房租金支付通知，核非於原確定裁定時，業已 存在而為抗告人所不知或不能使用之證物，或抗告人已經提 出而原確定裁定漏未斟酌者。又原確定裁定已載明原處分係 補徵稅額處分，屬金錢給付義務為內容之行政處分，抗告人 縱因執行而受有損害，尚能以金錢賠償而回復，亦難認日後 會發生難以回復損害之情形，乃裁定駁回抗告人停止執行之 聲請在案；抗告人對原確定裁定聲請再審，所提證據，縱經 斟酌，亦不致影響原確定裁定之結果。況聲請裁定停止原處 分之執行，係為其日後提起撤銷訴訟之權利保護目的，所指 原處分之執行將發生難於回復之損害，屬私益之損害而非公 益之損害，殊不得以原處分之執行將發生公益上難於回復之 損害為由，聲請停止執行。是以，縱如抗告人陳稱尚有廢棄 物在公司庫存區待處理，亦不符合如經斟酌可受較有利益之 裁判之要件，本件並無行政訴訟法第273條第1項第13款、第 14款之再審事由等語，而駁回抗告人再審之聲請，揆諸首揭 規定，於法無違。
四、抗告意旨略謂：抗告人與彰化銀行間，有1,000餘萬元之信 用貸款尚未支付，此事由存在於原確定裁定發生前，足證抗 告人確實係舉債經營，原裁定並非無法確定抗告人已無力繳 納系爭稅款，且面臨倒閉之窘境；又即便抗告人因經營困難 ，未能支付廠房租金，亦優先將其餘資金運用於庫存區之廢 棄物清除工作，並非如原裁定所認，不影響公益之損害；惟 抗告人實已詳為說明，本案將因執行而產生何等損害之情， 原裁定僅簡略說明可以金錢回復，實難令抗告人信服；原處 分若遭貿然執行後，抗告人所負責之各工地廢棄物清運工作 ，勢將遭受影響，並進而造成環境衛生問題，即便後續補救 處理，亦只是徒增不必要的社會成本，懇請本院予以考量等 語。經核上述抗告內容，係主張其符合停止執行之要件，並 不足以認抗告人之聲請符合行政訴訟第273條第1項第13款及 第14款再審之要件，抗告人執以求予廢棄原裁定，難認有理 由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民



事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　21　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都
法官　陳　金　圍
法官　蕭　惠　芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒